Mit gondoltok arról, hogy az nCore be akarja szüntetni az SD minőségű videótartalmak feltöltésének lehetőségét? Mégis mi értelme ennek?

"4GB felett meg eleve nem is támogatottak a fájlok a FAT pendrive-on"

De miért nem formázod NTFS-re? Attól még hogy régi TV ha még nem is FullHD, azt azért tudnia kellene simán.

#31 Miért, NTFS-en kevesebb helyet foglal 4GB, mint FAT-on?

Melyik részét nem értetted annak, hogy "értékelem, ha több film is elfér a pendrive-on"?

Ha nincs szükségem a nagyobb felbontásra, mert a tévé úgyse tudja megjeleníteni, akkor minek vegyek nagyobb pendrive-ot, hogy több film férjen el rajta, hogy ne kelljen olyan gyakran másolgatnom őket?

Egyszerűbb kisebb felbontást használni, főleg, hogy a nagyobb nem is érvényesül a tévén. Pont erről szól a kérdező felvetése is. Nincs mindenkinek szüksége SD feletti felbontású filmekre.

"Miért, NTFS-en kevesebb helyet foglal 4GB, mint FAT-on?"

Direkt nem érted? Kifogásoltad hogy 4GB felett nem támogatott a fájlméret FAT32-n. Erre mondtam hogy ha NTFS-re formáznád, működne, és a TV is felismerné. Egy szóval sem mondtam hogy akkor ezentúl 4K UHD HDR videókat nézegess a TV-n ami le sem játssza. Ész megáll....

Elég megnézni az aktuális legkeresettebb torrentet, a legújabb Indiana Jones-t. Egy SD verzió van fent, ami 2.2GB. Ezt követő 720p verzió 5.7GB. Azért ez nem ég és föld különbség fájlméretben, ne vicceljünk már. Mind a kettőhöz vannak mintaképek, na ezt nyissad meg, és tedd teljes képernyőbe hogy kitöltse a monitorod. Na itt már viszont ég és föld a különbség. Egyik maszatos paca a másikhoz képest. Mikor sima 1366x768 felbontású laptopom volt, már akkor se szedtem az SD-t mert rettentő rosszul nézett ki. És itt arról beszélünk hogy egy film 2-3GB-al nagyobb. Nem kell rögtön azt hinni hogy 40GB-os filmet tudsz majd csak letölteni.

Ott a Barbi film is, 1.5GB vs 4.2GB. Ennyiről beszélünk csak.

"Egyelőre láthatóan van rá igény."

De mekkora VALÓS igény van rá? Ezt már kiveséztük egyszer, de ha 50%-50% tölti az SD-t meg a HD-t úgy, hogy az SD-t töltők 90%-a azért tölti csak mert ezt szokta meg, és nem ért hozzá, akkor az igény elég kicsi.

Másrészt alig 10 ezer fölött van egy 1 terás belső HDD, és 40 ezer alatt már 6 terát is tudsz venni. Mégis az a probléma, hogy most 1 giga helyett 2-3-t kell tölteni ezentúl.

(és akkor majdnem toltam egy demagóg szöveget arról, hogy több millió forintnyi cuccot lopsz le a netről, de tízezret sajnálsz egy háttértárra)

#37 Többször is leírtad, mégsem érted.

Nem kicsi a különbség. Az a "csak" 2-3 GB különbség pont 2-3x annyi helyet foglal, mint az SD változat 1-1,5GB-ja.

Egy Barbie-t meg nagyon sok minden mást, ahol a látvány és a minőség marhára nem foglalkoztat, csak a sztorira vagyok kíváncsi, nekem nem ér meg 3+ GB tárhelyet.

Nem érdekel, hogy mennyivel jobb a minősége EGYÁLTALÁN.

Ha csak ilyen rohadt helypazarló minőségben elérhető, akkor nem fogom letölteni - vagy nem innen...

"az SD-t töltők 90%-a azért tölti csak mert ezt szokta meg"

Ez a te feltételezésed, amit semmi nem igazol.

Ezzel szemben én például nem vagyok hajlandó 3+GB méretű videókat letölteni, csak nagyon elenyészően ritka esetekben. Miközben szerinted nem létezik az álláspontom, valószínűleg az SD-t töltők többsége ugyanígy van vele.

"Nem kicsi a különbség. Az a "csak" 2-3 GB különbség pont 2-3x annyi helyet foglal, mint az SD változat 1-1,5GB-ja."

És ekkora méretnél mi számít jobban a GB vagy a szorzó? Ha egy jpg kép 200kb, a png meg 400kb, akkor fennakadunk azon a 200kb különbségen? Vagy rögtön azt kiáltjuk hogy DE AZ KÉTSZER AKKORA?

"Ez a te feltételezésed, amit semmi nem igazol."

Ezzel szemben ott a te feltételezésed hogy az enyém rossz, amit szintén semmi sem igazol. Rokonnál látom hogy tölti az SD-t, de optika van bekötve hozzá, meg TB-os külső merevlemezt köt a 4K TV-re és amit megnézett törli. Biztos ő a kisebbség...