A homoszexualitás genetikailag nem meghatározott?

12-es, rólam például nem mondanád meg látásra, vagy hallásra sem, teljesen átlagos vagyok, mégis egészen biztos vagyok abban, hogy nem tudnék más lenni, nem tudnék mást érezni.

12 éves korom előtt csak annyit hallottam a homoszexualitásról, hogy ez elítélendő és szitokszó, abban sem voltam teljesen biztos, hogy mit is jelent egészen 10 éves koromig, amikor én magam nem kezdtem ezt érezni és egy kicsit tudat alatt is jobban koncentrálni az ezzel kapcsolatos társalgásokra.

Szerintem semmi köze sincsen a társadalmi szabadosságnak, vagy a tabuk megszűnésének a homoszexualitás elterjedtségéhez.

"12-es, az alábbiak miatt került a 9-es válasz lepontozásra:

- Véleményt írt, ám abban kijelentett olyan dolgokat, amiket nem támasztott alá. Azaz, elkezdte úgy a szöveget, hogy "szerintem", az utolsó mondatban viszont a "nem arról van szó" azt a hatást kelti, hogy ő konkrétan utána járt a témának, és most biztosra állítja azt.

- Egyes embereknél a genetikát, másoknál a szoc.hatásokat helyezi előtérbe. Ez azért nem igaz, mert az összes ember ugyanabba a fajba tartozik, a genomunknak a működése azonos. Nincs olyan, hogy a szexualitáshoz kapcsolódó gének valakiben eleve kódoltak, míg másokban a környezetre reagálnak. Ezek minden egyes emberben ugyanazon hatásokra kapcsolnak be illetve ki.

- A legvégén említi a propagandát. Egyrészt a kérdés nem vonatkozik erre. Másrészt ez a szó nem objektív, hiszen egyesek szerint már a melegek megjelenítése is propagandának számít.

#15: Nem akartam túl sokat írni, de emiatt rosszul fogalmaztam. Te mondod jól, egy mondaton belül is érthető voltál.

Ahogy a 6-os is írta, nem maga a tulajdonság öröklődik, hanem az esély a tulajdonság megjelenésére. Akiben nincs hajlam a skizofréniára, abban az nem is fog megjelenni. Akiben van, ott a GÉNEKRE TÖRTÉNŐ HATÁSOK vagy előhozzák, vagy nem.

És én ez utóbbira gondoltam, hogy a meglévő géneknek kell valamilyen hatás, hogy beinduljanak. Azonban a 9-es kommentelő maguknak a géneknek az átjutását emelte ki azzal, hogy "vannak olyanok, akiknél genetikai oka van". Kettéosztotta a társadalmat, mert a következőkben már azt írja, hogy "a többségnél viszont lehet egy genetikai hajlam". Pedig mindenki a többségbe tartozik, mert mindenkinél a hajlam tud öröklődni.

#17: Aha, nagyon érdekes irányokba mész el.

Olvastam már számos kutatást arról, hogy esetleg a rák is csak akkor tud kialakulni, ha megvannak hozzá a gének, a hajlam. Ha még nem ismered, akkor érdemes volna megnézned az "onkogéneket" illetve a "p53" fehérjét.

Te talán tudod azt, hogy bálnák és elefántok nem produkálják a rákos elváltozásokat. Erre napjainkban az a fő érv, hogy azért, mert az ő genomuk ezt a "p53" gént 8 példányban is kódolhatja, míg a humán genom ettől messze elmarad.

Szóval, hogy rákos bálnát találjunk, ahhoz elég komoly génkárosodás kellene. A skizofréniáról tudható, hogy nem monogénes, azaz nem csak 1 gén felelős a kialakulásáért. És hogy az a számos gén úgy károsodjon, hogy a genetika fontosabb legyen a hajlamnál és környezetnél, nos azt én nem tartom elképzelhetőnek.