Ennyire egyértelmű lehet, hogy a gyagyások tagadják meg a maszkhordást leginkább?

Mint látom, te se érettségiztél maszkban...

Mi csak egyszer kellet feltegyük rendesen (más napokon az orrunkon nem volt rajta, hogy kapjunk valahogy levegőt is), de haza se értem, s már repedt szét a fejem a sok szén-dioxidtól.

Vagy pl én minek hordjak a vonaton az egy órás úton végig maszkot, mikor az egész vagonban max 3-an vagyunk?

Én meg úgy veszem észre, hogy inkább azok hordják, akik nem szoktak gondolkodni.

Például nem egy olyan teherautó sofört láttam, hogy egyedül volt az autóban, vezetett, de a maszk rajta volt. Bele se gondol, hogy mi lenne annak a maszknak a célja, hanem csak hordja, mert a tévében azt mondták.

Hmm… Valahogy itt a GYK-n vannak, akik veszélytelennek tartják a járványt. De valahogy mindig teljesen irreleváns érveket hoznak fel, már ha érvnek tekinthető az, amit mondanak. (A „birkák vagytok” nem érv, hanem vélemény, vagy inkább érzelem.) Az, hogy ez a járvány mondjuk veszélyesebb-e, mint egy szezonális influenza járvány az alapvetően számok kérdése. Meg kell nézni a számokat, sőt alapvetően nem is a számokat, hanem a számok változását, a trendeket, és azt kivetíteni a jövőre, és abból kiderül, hogy veszélyesebb-e a koronavírus okozta járvány, mint az influenza. Ehhez még különösebben érvelni sem kell, csak összevetni.

Hogy aztán a járvány ellen bevezetett intézkedések önmagukban, hatásmechanizmusukban hatékonyak-e, hogy egy aktuális kormány milyen intézkedéseket vezet be, hogy az aktuális járványhelyzet alapján ezek szükségesek, vagy feleslegesek-e, hogy a járvány elleni intézkedések milyen gazdasági, társadalmi károkat okoznak, vagy milyen kellemetlenségekkel, lemondásokkal, áldozatokkal járnak, az már csak következmény, ezek semmilyen módon nem jellemzik azt, hogy amúgy a járvány mennyire veszélyes, vagy sem.

Hasonló ez ahhoz, hogy egy hurrikán hogy mennyire veszélyes, és milyen károkat okoz, az egy viszonylag objektíven megítélhető dolog, a hurrikán lecsapása előtt a szélerőből, a haladási irányból, a lecsapás során abból, hogy hány ház dőlt össze, stb… És ez teljesen független attól, hogy a kormány elrendelt-e mondjuk kitelepítést, vagy sem, hogy ezt valami mennyire ítéli meg szükségesnek, vagy feleslegesnek, hogy valaki pánikol-e, vagy éppen elbagatellizálja a dolgot, hogy amúgy mondjuk egy kitelepítés milyen járulékos károkat okoz (fosztogatás és hasonlók).

Hogy lehet azzal érvelni a járvány veszélytelensége mellett, hogy a kormány mennyire hozott logikátlan intézkedéseket, vagy hogy mennyire nem tartják be az emberek a szabályokat, vagy egyáltalán mennyire jók vagy hatékonyak ezek a szabályok? Mindezek a járvány veszélyességéről nem mondanak semmit, csak a járványra adott reakcióinkról mondanak el bármit is.

25 Mi pont ezt gondoljuk rólatok.

Kérlek, ha már ennyit emlegetted, érvelj, és tárd elénk a tényeidet. Baromi kíváncsi vagyok!

"Nem lehet párhuzamot vonni az influenza és a koronavírus között. Az influenza egy régóta ismert betegség, van ellene oltóanyagunk, van ellene gyógyszerünk, ismerjük a vírus patomechanizmusát, ismerjük, hogy fertőzi a sejtet, tudjuk a vírus gyenge pontjait. Ennél a vírusnál ezek közül egyik sem mondható el. Nincs oltóanyag, nincs hatékony gyógyszer. Fogalmunk sincsen még, hogyan fertőz és milyen patomechanizmussal. A felszínt kapargatjuk, de a lényeget még nem tudjuk, nagyon sok sötét folt van még. Nagyon szépen megkérek mindenkit, hogy ne hasonlítsuk össze az influenzavírussal. (...)

Ugyanúgy fejfájással, lázzal okoz felső légúti infekciót köhögéssel, de utána a koronavírus súlyosabb esetben tüdőgyulladáshoz vezethet. Maga a vírus azonban teljesen más. Ráadásul 0,1–0,4 között mozog az influenza halálozási aránya, ennek a vírusnak jelen pillanatban, legjobb tudásunk szerint 2–2,5."

Jakab Ferenc, virológus professzor, Pécsi Tudományegyetem

[link]

Lényeg kiemelve, ha valamelyik konteóhívő nem szeret sokat olvasni:

influenza halálozási aránya: 0,1-0,4

koronavírus halálozási aránya: 2-2,5