Ennyire egyértelmű lehet, hogy a gyagyások tagadják meg a maszkhordást leginkább?

> Ezen jót nevettem, 2*Sü hosszasan kifejti, hogy a "birkák vagytok" nem érv, erre a kérdező meg lök egy fricskát az ellentábor felfogó képességére, most komolyan...

A dolog megérthető. #16-tól is teljesen érthető. Ha valakinek valamilyen határozott véleménye van egy témáról – legyen az bármi –, akkor meggyőződése, hogy megfelelő adatokból, forrásokból, a dolog kellő körbejárásából ez a helyes álláspont. Aki mást gondol, arról óhatatlanul azt gondolja, hogy vagy hibás alapokból indult ki, vagy azt, hogy hibás következtetéseket vont le. Ez az élmény minden ellentétes vélemény esetén fennáll. Hogy aztán ezt valaki magában úgy fogalmazza meg, hogy a másik téved / tájékozatlan / logikátlan / birka / hülye / értelmi fogyatékos, pláne azt, hogy valaki ezt a véleményét milyen szóhasználattal fogalmazza meg, az már habitus, illem, empátia és hasonló tényezők kérdése.

Pont ezért annak, hogy #16 birkának tart, ezért nincs semmiféle jelentéstartalma. Mivel nem egyezik a véleményünk, nyilvánvalóan valami hasonlónak tart, hogy most ezt milyen szavakkal írja le önmagában, meg nekem, az kvázi lényegtelen is, ez maximum a kulturáltságról mond el bármit, nem a vita tárgyáról. És pont ezért nem lenne jelentéstartalma, ha pusztán annyit írnék le, hogy #16 téved, vagy hibás adatokra alapozza a véleményét. Annak sem lenne, ha azt írnám rá, hogy birka. Annak sem lenne, ha azt írnám rá, hogy egy idióta kretén. Ez maximum az én érzelmi állapotomról, kulturáltságomról mondana el bármit is, nem arról, ami a beszélgetés tárgya. A kérdező esetén is ez a helyzet.

A dolog annyira érthető, hogy szükségszerű és nyilvánvaló. Nyilvánvalóan egy vitában mindenki a maga nézőpontját, véleményét a másik főlé helyezi. Az is érthető, meg gyakorik, hogy az emberben érzelmeket generálnak ilyen viták. Kiben milyeneket. De amennyire nyilvánvaló és szükségszerűek ezek az érzelmi viszonyulások és gondolatok, pont annyira felesleges és irreleváns ezt leírni. Maximum akkor, ha nem meggyőzni akarod a másikat, valójában nem akarod ütközteti a véleményedet a másikkal, hanem csak jól megmondani akarod a másiknak a magadét.

De a cikkben az is szerepel, hogy: „Leegyszerűsítő lenne azt a következtetést levonni, hogy az alacsonyabb szintű kognitív funkciók okozzák egyedüliként a szociális távolságtartás figyelmen kívül hagyását.”.

Tehát van korreláció a mentális képességek és a maszkviselési hajlandóság között, de hogy milyen mértékű ez a korreláció? Nos, nekem most nem áll módomban a tanulmány egészét elolvasni, és a konkrét statisztikát megnézni.

> Az eredmények szerint azok, akiknek nagyobb kapacitású a munkamemóriájuk, tehát egyszerre több információt képesek kezelni, azok nagyobb valószínűséggel jelölték meg, hogy figyelembe veszik a távolságtartásra vonatkozó szabályokat…

Oké, de mekkora ez a „nagyobb” valószínűség mondjuk egy szórásnyi IQ, illetve munkamemória esetén? 55-45%? 60-40%? 80-20%? 90-10%? A cikkből nem derül ki, a tanulmányt meg nem láttam. De a tanulmány készítőjének megjegyzése alapján arra következtetek, hogy azért nem egy hű, de nagy korrelációról van szó.

Illetve ez meg amúgy önmagában nem mond semmit a maszkhordás elfogadásának, elutasításának helyességéről. Az más kutatásokból derül ki, de azokat most zárójelbe téve akár lehetne az az olvasata is, hogy „a gyagyások tagadják meg a maszkhordást leginkább” + „nagyon helyesen”.

~ ~ ~

Én is csak önmagában az érvek minőségét róttam fel a 24-es válaszomban. Az érvek – a felsorolt és fel nem sorolt érvek – igazságáról ez sem mond el semmit. Pont ezért kellene minőségi érvek mentén vitázni, ha közösen gondolkodva akarunk helyesebb képet kialakítani. Persze ha nem, csak anyázni akarjuk egymást, azt is lehet. Csak ahhoz még a nem minőségi érvek sem kellenek. Sőt meg vitatéma sem. Pl. bárkinek a jó édesanyját! ;-)