Nem lenne sokkal logikusabb, ha a derékszögű háromszögben az átfogó hossza egyenlő lenne a befogók hosszának összegével?

> Miért törőlték a kérdező regisztrációját?

Törölték? Miből gondolod ezt? (Ez ugyan költői kérdés, de a bábszínház kedvéért akár válaszolhatsz is rá.)

> Nem lehet olyan kérdést feltenni, ami megbotránkoztatja a tudománnyal foglalatoskodókat?

De lehet. Mondjuk ez a kérdés az égadta világon senkit nem botránkoztatott meg, sőt tudományos ismeretek birtokában szimplán csak komolytalan, de ez részletkérdés. A kérdés semmiféle írott vagy íratlan szabályba nem ütközött. Ha törölték a kérdező fiókját, akkor nem ezért a kérdésért törölték. Hogy miért, arról felvilágosítást tudnak adni nekik a moderátorok az oldal láblécében szereplő email címre írt érdeklődésre.

> Feltett egy értelmes, megfontoladó kérdést, amin gondolkodni kell.

Gondolkodtunk. A kérdésbe bújtatott felvetés hülyeség.

> Egészen pontosan ennyit : SZÁNDÉKOSAN úgy gyártják a vonalzót, hogy az átfogó mellé rakva kisebb értéket mutasson, mint a két befogó mellé rakva.

Ami ott borul, mikor ugyanaz a szakasz, ugyanaz a távolság egyben befogója is egy háromszögnek, másfelől átfogója egy másik háromszögnek. Nota bene az 52. válaszomban firtatott kérdésre nem is nagyon tudott mit mondani. Mert ehhez meg kellett volna fontolni a saját felvetését, amin gondolkodni kell.

81. Istenem. Te állítólag mansa tag vagy és ennyire foglamatlan -.-

Nem tudsz neki üzenetet küldeni, mert ezt írja ki : A felhasználónak nem tudunk üzenetet továbbítani

(nincs ilyen felhasználó vagy már törölte regisztrációját vagy letiltásra került a fiókja)!

Te nagyokos, arra utalt, hogy miért beszélsz magadról harmadik számban?

De ehhez már gondolkodni kéne, ami neked nem megy….

> 81. Istenem. Te állítólag mansa tag vagy és ennyire foglamatlan -.-

Vizsgáljuk meg a dolgot logikusan. (De tényleg csak a poén kedvéért, mert bár páran jelezték, hogy erre a kérdésre válaszolni már sok értelme nincs, de engem azért még egy kicsit szórakoztat.)

Van a GYK felhasználói között valaki, aki komolyan azt gondolja, hogy a vonalzókat valamiféle világméretű összeesküvés keretében úgy gyártják, hogy az alapján változtatják a méretüket, hogy átfogót, vagy befogót mérnek-e vele. Nyilván van ezekben a fránya vonalzókban egy rejtett kamera, meg mondjuk egy mesterséges intelligencia, ami képes ezt mérlegelni, felismerni. (És akkor a többedszerre felemlegetett 52-es válaszomban firtatott problematika feloldatlanul maradásáról ne is beszéljünk.) De nem csak a mai vonalzók ilyenek, hanem az 50–100–500 éve gyártott vonalzók is ilyenek. Ergo már 50 éve sikeresen beépítettek minden vonalzóba – többek között abba is, ami amúgy átlátszó műanyagból készült, és az évek során rég három darabra tört – egy olyan erős akkumulátort, ami máig bírja a strapát, mind a mai napig így működik, változtatja a hosszát az alapján, hogy befogót vagy átfogót mérnek vele. És nem is kicsit, hiszen egy 1 egység befogójú derékszögű háromszögnél – attól függ hogyan számoljuk – közel 30–40%-kal kellene változni a méretnek, és ez a szemével még valahogy senki nem szúrta ki.

Ráadásul mindezt úgy, hogy amúgy vonalzót bárki tud csinálni, fog egy egyenes papír/fa/fém/műanyag/textil lapot/lécet/rudat/madzagot/akármit és azonos távolságonként – legyen az centiméter, vagy egy esetleges hosszúságú egység – behúz rovátkákat. Vagy egy két egységnyi vonalzó elkészítéséhez elég félbehajtani mondjuk egy papírlapot, és berajzolni a hajtási élhez egy rovátkát, máris kész van egy két egység hosszú vonalzó. Vagy szimplán a távolságméréshez egymás mögé tesz valaki fogpiszkálókat ( [link] )… Vagy dobókockákat ( [link] ) … Vagy kártyalapokat ugyanabból a pakliból ( [link] )… Vagy akármit. (Persze tudom, ezeket is mind-mind úgy gyártják, hogy ha esetleg valaki távolságot akarna mérni velük, akkor csaljanak.)

Mindezt azért, hogy az emberek azt gondolják, hogy a²+b²=c², ahelyett, hogy azt gondolnák, hogy a+b=c. Mert ha ez utóbbit gondolnák, akkor mi lenne? Fellázadtak volna a rabszolgák Rómában? Vagy nem verték volna le a Dózsa vezette parasztfelkelést? Vagy alacsonyabb lenne az adó és az infláció? Vagy ingyen lenne a sör?

Az illető amúgy nem tűnik 2 általánost végzett síkhülyének. A helyesírása például egészen korrekt.

De az már eleve kissé szürreális, hogy:

- valakinek ennyire nincs szinkronban a valósággal az, amit a derékszögű háromszögekről összehadovál,

- vagy nem gondolja komolyan, de azt hiszi, hogy amit leírt, azt bárki egy pillanatra is komolyan gondolná.

De tudod mi szürreálisabb ennél? Hogy van még egy GYK felhasználó, aki szintén komolyan gondolja és/vagy komolyan vehetőnek tartja ezt. Ráadásul az ő helyesírása is egész korrekt, szinte összetéveszthető a kérdezővel. És amúgy pont olyan provokatív, az explicit sértegetésen innen maradó, de azért ebben a falig elmenő stílusa van. Mindketten ide járnak egy ideje, hiszen az egyik megemlítette egy régebbi kérdését, a másik meg valahonnan tudja, hogy Mensa-tag vagyok. És az egyiket – gyanítom a hangneme miatt – valamikor december 9. és december 13. között kitiltották, és a másik pont ebben a 4,5 napban akart írni neki privát üzenetet. Nem a kettejük között esetlegesen eddig is folytatott beszélgetést folytatva (hiszen akkor a magyarázat az lenne, hogy az üzenetekben a neve helyett 10 karakteres krikszkraksz van), hanem itt a kérdés alatt a privát üzenet küldése linkre kattintott ebben a szűk öt napban.

~ ~ ~

Amúgy a dolog tetszik, mindig is kedveltem az abszurd műfajt. Szívesen folytatom ezt a még mindig szórakoztató, bár ellaposodni kezdő bábszínházat, ha valami viccessel még elő tudsz rukkolni.

@honnantudhatnám #88:

Jobban belegondolva érdekes felvetés ez. A probléma az, hogy pont ugyanígy lehet érvelni amellett, hogy az átfogó nem a két befogó összege, hanem az átfogót úgy kapjuk, hogy a két befogót összegéhez hozzáadunk még √7-et, és az egészet π hatványra emeljük, azaz c=(a+b+√7)^π. Persze a vonalzó a szimulációban mindig úgy csal, hogy valahogy mindig az jön ki, a csaló vonalzó adta adatokból, hogy c²=a²+b².

Amúgy egy szimulációról belülről aligha lehet megállapítani, hogy szimuláció. Nincs objektív alapunk annak eldöntésére, hogy egy feltárt összefüggés vagy jelenség – legyen az akármilyen abszurd, hihetetlen, komplex, akármilyen – a világ szimulált voltából ered-e, vagy egyszerűen csak a nem szimulált fizikai törvények sajátosságát tártuk-e fel. Az, hogy a világunk szimulált az falszifikálhatatlan, tudományos szempontból nem igazán értelmezhető, inkább filozófiai természetű felvetés.

De ha a világ szimulált is lenne, akkor is ez a mi világunk, a szimuláció által szimulált összefüggések a mi valóságunknak a törvényei, amit nem tudunk megkerülni. Ha ez a szimuláció kivétel nélkül, következetesen úgy „csal”, hogy „látszólag” az c²=a²+b² összefüggés jön ki, akármilyen háromszög oldalait mérem akármilyen vonalzóval, vagy akármilyen geometria módszerrel ez az összefüggés adódik, akkor a dolog egyszerűen megfogalmazható: ez a helyes összefüggés.

Ez kicsit olyan, hogy van egy „bükkle” nevű gyümölcs. De valahogy a világon minden magyar úgy esküdött össze, hogy ennek a gyümölcsnek a nevét úgy ejtik ki, hogy „alma”. Sőt írásban is úgy írják, hogy „alma”. Meg minden szempontból úgy kezelik, mintha alma lenne a neve. De tényleg szinte mindenki, az emberek 99,99%-a. Ebben az esetben van még bármilyen realitása annak a kijelentésnek, hogy ennek a gyümölcsnek magyarul nem alma a neve? Jelenet ez még bármit is azon kívül, hogy én vagyok helikopter, aki szerint ennek a gyümölcsnek a neve valójában „bükkle”?

A szimuláló civilizáció mindig figyeli a rendszert, és belenyúlnak minden alkalommal, hogy ne vedd észre :D

Nekem mátrix fílingem van vonalzó ügyben