Nem lenne sokkal logikusabb, ha a derékszögű háromszögben az átfogó hossza egyenlő lenne a befogók hosszának összegével?

> Sü válaszai jó példák a szélsőséges szócséplés esetére. Két mondatban megfogalmazható dolgot ír le 30 sorban.

Te viszont nem vagy szószátyár. Nem tudom hány sorra van szükséged az 52. válaszomban felvetettekre való viszontválaszhoz, de ahhoz képest a 0 sor nekem valahogy egy kicsit kevés. Pedig tényleg, őszinte kíváncsisággal várnám rá a választ.

„Azért van annyi hülye tudós, mert azok kaptak korábban jó jegyet, akik tudtak 40 oldalt írni a semmiről.”

Anélkül a „sok hülye tudós” nélkül te most nem firkálhatnád ide az eszetlen marhaságaidat. Komolyan azt hiszed, hogy az egyetemen vagy főiskolán a jegyeket a 40 oldal semmire adják és az osztályzás azon múlik, hogy ki hány oldalt írt és nem azon, hogy mit írt?

„Aki pedig a témával arányos mennyiségben írja le a mondanivalóját, nélkülözve a rizsát, az nem kap diplomát.”

Ugyanarról a témáról lehet írni néhány sort meg egy könyvet is. Például mi a dióda? Ezt le lehet írni akár néhány szóval, meg lehet egy könyvet írni róla. Ez attól függ, hogy a kérdezőt milyen mélységben érdekli a téma.

Egyébként te kevered a műszaki témát a politikával. A műszaki életben nem sokra megy az, aki a semmiről ír 40 oldalt, a politikában pedig éppen ez kell, külön tudomány fél óráig beszélni, de nem mondani semmit.

Amúgy a kérdezőt meg lehet érteni: azt szeretné, ha egyszerű lenne körülötte a világ.

Mindenki ezt szeretné: a tudósok is.

Csak az értelmes emberek megértik, hogy a világ ANNYIRA nem egyszerű, ahogy a kérdező most felvetette, mert akkor már csúnya hibákat vétünk a számolásnál, és akkor a világ nem úgy fog viselkedni, mint ahogy kiszámoltuk.

A kérdező meg nem érti, mert sajnos túl buta hozzá. Ezért nem érti azt sem, hogy mitől tudós egy tudós, és hogyan dolgozik.

Én meg csak egyet nem értek: ha ENNYIRE nem ért hozzá - akkor miért akar beleszólni?

Miért nem hisz annak, aki nála okosabb?

Ilyen esetben, amikor a kérdező ennyire destruktív, igazából nem is neki szólnak a válaszok.

Ilyenkor azért fontos ide írni, mert sajnos sok olyan ember van, aki idejön - és ha CSAK a kérdező írásait látja, akkor neki fog hinni.

Akkor pedig idővel ez jön majd: [link]

Fondolom leídták már, de: a tudomány nem olyan, hogy a hasamra ütök azt tudomány van, hanem a valóság leírását tükrözi.

Azaz, ha a kérdéses tétel, mondjuk a Pithagorasz tétel azt mutatja, amit a vonalzóval mérünk, akkor értelmes lesz a kérdéses tètel, ha pedig nem, akkor nem.

Nos, a püthagorsz tétel pontosan hozza azt, amit egyébként vonalzóval megtudunk mérni, szóval jó.

A tied pedig nem azt mutaja, amit a vonalzóval megmèrnénk, 2xSü korábbi válasza is erre utal: ellentmondásba ütközünk, ha a te matematikádat szeretnénk használni, innentöl pedig használhatatlan arra, amite te szeretnéd használni.