Miért van az, hogy a tudományok képviselői nem hajlandóak a holisztikus látásmódra?

Én nem csodálkoznék azon, hogy ez a korreláció fennáll. Laikusként, úgy józan paraszti ésszel lehet benne valami. De – megint csak laikusként – nekem az analogikus magyarázat kevés, sokkal inkább sejtek mögötte valami többszörösen összetett korrelációt. Mondjuk hogyan függ össze a jólét, és a testmozgás, a testmozgás és a rák. Mondjuk kíváncsi lennék, hogy milyen a rákos megbetegedések aránya mondjuk a szellemi munkát végzők között, a könnyű fizikai munkát végzők között, illetve a nehéz fizikai munkát végzők között. Vagy hogyan változik az étrend a gazdasági fejlődéssel. Hogy függ össze az elhízás mértéke a rákos megbetegedések arányával. Vagy megint kézenfekvő, hogy egy fejlettebb társadalomban több ember engedhet meg autót, erősebb az ipar, ami okozhat rosszabb levegőminőséget, ami meg rákot…

Még a policentrikussággal való korrelációra is lennének ötleteim. Pl. Magyarországon ugye az emberek egy jelentős része lakik Budapesten, vannak, akik nagyobb városokban laknak, vannak, akik kisebb településeken. Egy policentrikus országban több nagyváros van, amik lehet, hogy egyesével arányaiban kisebbek, de mégis az emberek nagyobb aránya él nagyvárosban. Megint érdekes lenne megvizsgálni, hogy van-e összefüggés a rákos megbetegedések aránya és a lakhely népessége között.

Stb., stb., stb…

Gondolom érted, hova akarok kilyukadni. Te hoztál egy analogikus magyarázatot, amit akár teljesen fordítva is fel lehetne állítani, csak ez a konkrét ok-okozati viszonyokat nem tárja fel. Mesének jó, de arra kevésbé alkalmas, hogy esetleg min kell/lehet változtatni, hogy a rákos megbetegedések aránya csökkenjen, és mi az, amihez nem kell nyúlni. A korreláció oké, de pont az analógiás magyarázat tart vissza attól, hogy részletesebben megvizsgáld a korreláció pontos okait.