A tudósok miért ennyire makacsak?

#16

"És ez mit bizonyít? Ha mesterségesen állítanak elő egy vírust, annak is megvan a kismillió genetikai rokona."

Ha bármi többet elárulnál arról, szerinted miért mesterséges eredetű, vagy hogyan állították pontosan elő, akkor akár érdemben is lehetne erről vitatkozni. Amíg meg nem, addig meg a tudományos módszer elég alapos félreértése, hogy elvárod, hogy bárki is elfogadja az állításodat.

"És az ellenkező állítás alátámasztására miért nem kell egy review se?"

Kimondta, hogy nem kell? Van, nem is egy! Ez például még márciusból:

[link]

#20

Beelőztél! :D

(Mondjuk, hogy ki és miért pontozta le a válaszodat, jó kérdés...)

#21 jól megfogta a lényeget.

Tisztában vagyunk azzal, hogy minden mutálódik, természetesen, spontán. Baktériumok, vírusok esetén is milliószorosan, ellenőrizetten kimutatva.

Kérdező, te azon erőlködsz, hogy mi bizonyítsuk be azt, hogy az érő almákkal teli almafa alatt heverésző almák mid a fáról hullottak le.

Te meg azt erőlteted, hogy az egyiket valaki szándékosan, kézzel rakta oda, mégis pont olyan, mint a többi.

Nem kizárható, de valószínűtlen, semmi értelme foglalkozni a kérdéssel, amíg nem lesz BÁRMI olyan eltérés a többi almához képest, ami ezt alátámasztja.

És jelenleg nincs.

"Szóval, ha azt akarjátok, hogy elfogadjam a természetes eredetet, akkor mondanotok kéne legalább egy érvet, ami a természetes eredet lett szól."

Elégedj meg az almás példámmal. Azt valószínűleg megérted.

Remélem, hogy csak átugortad, nem kifogott rajtad.

"Ellenben sok olyan van, ami a mesterséges eredet mellett szól."

Nulla.

Idézném újra a kérdés szövegét:

"Ők a saját elméletüket tartják helyesnek mindaddig, amíg nem hozok egyértelmű bizonyítékot az elméletük helytelenségére."