Kezdőoldal » Tudományok » Természettudományok » Klímaváltozás ellen atomerőművek?

Pombe kérdése:

Klímaváltozás ellen atomerőművek?

Figyelt kérdés

Atomerőmű baleset miatt meghalt emberek száma:

[link]


A több évtized eltelte közben a Csernobili balesetben, és a többiben meghalt emberek száma a leges-legdurvább becslések (szvsz. köze sem lehet a valósághoz, hiszen olyanok számolták ezeket, akik atomenergiaellenesek - pl. Greenpeace szerint Csernobil miatt akár 200000 ember is meghalhatott) szerint is mikroszkopikusan eltörpül a fosszilis üzemanyagok elégetése (szén, kőolajszármazékok és földgáz) miatti halálokok száma mellett, ahol persze nem kis szerephez jutnak az ilyen jellegű erőművek.


[link]


Csak 2018-ban, több mint 8 millió ember halt meg emiatt. Hol van ehhez képest pl. a legszörnyűbb Csernobili eset is akár??? Persze lehetne szajkózni, hogy ha te haltál volna bele... De a légszennyezettség miatt az ugyanilyen érvek miért nem mérvadóak? Csak azért, mert a halottak nem egy "kis" helyen vannak, látványosan, és a csendes légszennyező gyilkos nem látható?


Valóban veszélyes az atomenergia (de hát mi nem, ami kis helyen sok energiát termel), de inkább csak lokálisan. Ám egyre rémültebben hirdetik a tudósok, hogy a klímaváltozás gyorsul, ami elképesztő léptékű világkatasztrófába torkollhat, de nem nagyon látom még vitatémaként se nagyon a "vissza az atomenergiát" tézist, a kisebb rossz kockázatának vállalása okán. Szvsz. nagyon félő, hogy az alternatív energiaforrások komolyabb kihasználhatóságának ideje jóval túlmutat azon, amikor a klímaváltozás még visszafordítható lenne. Ráadásul egyre jobban elterjednek az elektromos autók, így az elektromos áramigényünk hatalmasat ugorhat, vagyis a szükséges mennyiségű mindent elborító napkollektorok előállítási és leselejtezési folyamatainak környezetszennyezése kontrollálhatatlanul megugorhat. A szélerőművek ilyen mennyiségben már irdatlan nagy területeket foglalnak le, hatalmas és mérgező akkumulátor telepek szaporodása... stb...és szintén nem kevés anyag előállítás, szennyezés... stbstb. Geotermikus... össze-vissza fúrt föld? Gázerőművek? Mikorra lesz fúziós erőmű? Hát, nem tudom.



2021. aug. 31. 17:38
 21/98 anonim ***** válasza:
79%

Az utolsó link az kb az esélytelen kategória. Ott ki fogja megtéríteni az autótulajdonosoknak a folyamatos akkuhasználat jelentette élettartamcsökkenés miatt létrejövő kiadást? Kb senki.. :)


Pont hasonló okból mennek a nagy viták az új erőműépítesek, energiaforrások és megújulók rendszerbe integrálása kapcsán is: az elmélet tök szép, de a kiadási oldalon megjelenik egy baromi nagy költség amit valakinek állnia kell. Ha mindenki odaáll a dolog mellé és bedobja a közösbe amit kell akkor van forrás és nincs gond. De mi van ha nem? Ha nem mindenki?


Itthon is megy a néphülyítés amikor Paks2 szóba kerül, hogy mennyi lesz az áram előállítási költsége, megy az adok-kapok a felek között. Azt senki nem merte még kimondani: soha nem lesz annyi az áram előállítási költsége, mint most. Akármi történik az ettől drágább lesz. Németországban a nép úgy-ahogy elfogadta hogy áldozni kell a célért,beépült a áramdíjba a megújulók támogatási forrása a 37Ft/kWh helyett mindjárt fizetnek 90Ft feletti egységárat.


Megugrik az e-autózás, az ahhoz szükséges infra kiépítése költség lesz valakiél, csak úgy puszira sehol nem fognak hálózatot bővíteni hogy te otthon a garázsban kocsit tölthess. Ugyanúgy ahogy senki nem fog csengetni az akku elhasználódásáért és valszeg abból sme lesz az életben soha visszatöltve a hálózatra. Ez számomra elég utópisztikus.

2021. szept. 1. 21:32
Hasznos számodra ez a válasz?
 22/98 Wadmalac ***** válasza:
94%

"Hmmm. Ez azért túl álomszépnek tűnik. Be tudnád mutatni ezt a tanulmányt?"


Van egy pár, a globálisat most nem találom, ez itt Európa:

[link]


A szükséges plusz egyértelmű összefüggésben van azzal, hogy mennyi fosszilis kocsi marad mellette, mert az határozza meg, milyen energiakapacitást fog felhasználni az üzemanyag-termelés és -ellátás.

Éppen ott lesz magasabb az elektromos plusz igény, ahol több benzines-dízeles van még forgalomban.

2021. szept. 2. 07:35
Hasznos számodra ez a válasz?
 23/98 Wadmalac ***** válasza:
94%

"ki fogja megtéríteni az autótulajdonosoknak a folyamatos akkuhasználat jelentette élettartamcsökkenés miatt létrejövő kiadást? Kb senki.. :)"

Valamit nem értek. Neked ki téríti meg a benzines autód használati amortizációját?

:)

2021. szept. 2. 07:37
Hasznos számodra ez a válasz?
 24/98 anonim ***** válasza:
60%

"Valamit nem értek. Neked ki téríti meg a benzines autód használati amortizációját?"


A benzines autó amortizációja csak a közlekedésből keletkezik. A kérdező által linkelt ötlet szerint, az akku amortizációja nem csak a közlekedés miatt következne be, hanem azért is mert az akkut hálózati tárolóként használnánk.


Ez most mellément :)

2021. szept. 2. 17:20
Hasznos számodra ez a válasz?
 25/98 Wadmalac ***** válasza:
100%

#24: Ohh, most találtam meg azt a linkelt cikket. Sorry.

Az ehhez igazított válaszom:


"ki fogja megtéríteni az autótulajdonosoknak a folyamatos akkuhasználat jelentette élettartamcsökkenés miatt létrejövő kiadást?"


Nos, bizonyára szolgáltatói kedvezmény. Anélkül senki sem csinálná, mert neki nulla személyes érdeke fűződik hozzá.

2021. szept. 3. 07:34
Hasznos számodra ez a válasz?
 26/98 anonim ***** válasza:
100%

#25 vagy, részben a háztartási napelemek szélesebb elterjedésével, a jelenlegi éves szaldó elszámolást eltörlik, és a hálózatba való feltöltésért csak töredék összeget fizetnek. Ez esetben a tulaj maga lesz érdekelt az általa megtermelt energia tárolásában.

Ezt meg lehet csavarni egy "okos"villanyórával és egy alkalmazással, mely lehetővé teszi, hogy akárhol tölti épp az autóját a tulaj, ha otthon épp a hálózatba tölti az áramot, akkor csak a különbözetet fizesse.

Röviden anélkül is lehet ösztönözni a tulajok egy részét, hogy a szolgáltató ténylegesen fizetne érte.

2021. szept. 3. 11:47
Hasznos számodra ez a válasz?
 27/98 Wadmalac ***** válasza:
100%

#26:

Jogos. Össze lehet ezt hozni okosan úgy, hogy úgymond mindenkinek megérje.

2021. szept. 3. 12:38
Hasznos számodra ez a válasz?
 28/98 A kérdező kommentje:

@22(Wadmalac)


Hát, eléggé drámai a különbség az amerikai és az EU vélemény között... Eléggé érthetetlen, hogy ezt mi szüli. :(

2021. szept. 3. 15:46
 29/98 anonim ***** válasza:
100%

"Nos, bizonyára szolgáltatói kedvezmény. Anélkül senki sem csinálná, mert neki nulla személyes érdeke fűződik hozzá."


Ez így jó lenne, ahogy a #26 okos órás kombinált megoldása is jó lenne, de a lakossági fotovoltaikus kiserőműveknél már láttuk, hogy az oda-vissza mérés finoman fogalmazva sem fair. Lehet az USAban és Nyugat-Európában ez más lenne ( mint ahogy az olaszok is tölthetnek CNG-s autót otthon vezetékes gázról, mi meg nem.. ), de tartok tőle, hogy Magyarországon itt is egyik oldalra fog billenni a mérleg nyelve az elszámolásnál.

2021. szept. 3. 16:28
Hasznos számodra ez a válasz?
 30/98 anonim ***** válasza:
67%
Mindenki leragadt kb. az autóknál. Mi van a kamionokkal? Sőt! Mi van a hajókkal? Az óriási teherhajók amik ontják a füstöt, kormot a levegőbe. Mi van a repülőkkel? Olvastam egy tanulmányt, ahol leírták, hogy az egyik nagy hajós cég 1 hónap alatt több szennyező anyagot juttat a levegőbe, mint Európa összes gépjárműve 1 év alatt. Mi mégis csak a szemelyautókról vitázunk. Érdekes lenne egy teherszállító hajót megpakolni akkumulátorokkal. Vajon meddig jutna? Mennyi hely maradna a tehenek?
2021. szept. 4. 05:11
Hasznos számodra ez a válasz?

Kapcsolódó kérdések:





Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!