Mi volt az első állat a földön amit Isten vagy az evolúció összehozott a természettudomány szerint?

#100

“Ja, és nincs anonim a részemről! Csak Pombe és Cerevisiae.”

Nem tudom véletlenül-e, de nem látszik a neved. A napokban tűnt fel ,hogy anonim vagy, viszont nem voltam biztos benne. Azt hittem csak valaki más felhasznált az érveidből. Ezek szerint tényleg te vagy az :D

Érdekes..., és köszi, hogy szóltál.

Amikor belépek, akkor kiírja a bal felső sarokban, hogy Pombe vagyok, meg ugye a pontszámok is érintetlenül maradtak, viszont ha Cerevisiae néven átlépek, akkor tényleg nem látható a Pombe név. Mondjuk kaptam üzenetet, hogy nem lehet használni két nevet, de visszaírtam nekik, hogy a szabályzat félreérthető:

https://www.gyakorikerdesek.hu/felhasznaloi_szabalyzat

Idézve: "Tilos több felhasználói névvel fórumozni, ezzel a többi Felhasználót megtéveszteni."

Nem tévesztettem meg soha senkit a két név használatával, mert ugyanazon topikon belül, ha váltottam a két név között, akkor erre mindenkit figyelmeztettem. Szóval javasoltam nekik, hogy vagy fogalmazzanak egyértelműen, hogy semmilyen esetben se lehet használni két nevet (ha egyáltalán erre gondolnak), vagy hagyják békén a neveimet.

Akkor igaza volt @Tatyónak. Bocsika...

Jó kis szabályzat...

Amúgy is bárki ezer névvel bejelentkezhet, de ha valaki őszinte, azt büntetni kell... Fura.

Basszuskulcs... :D

Igazad volt... Pedig biztos a figyelmeztetés után csináltak valamit, mert én tuti nem állítottam semmit...

No, mindegy, köszi! :)

Akkor ez is megoldódott. Örülök neki :))

Azért remélem nem kezdenek el most szivatni a 2 fiókod miatt. Vannak annál problémásabb egyedek is… például a Valláskritikában a napokban tart tombolást valami troll meg a nagymellényű 2 pipás társa (aki jó eséllyel ő másik fiókból…). Kb az utóbbi napokban-hetekben kiírt kérdések zöme tőle van. Persze túl komoly dolgot eddig nem nagyon csinált, szóval gondolom marad 🤷

100:

Egy ideje tudom mi a Pombe és a Cerevisiae is :D de azért ne ítélj el nagyon, hogy mik a valós tények, attól még a tudomány szerintem nagyon messze van, a szkeptikus/kritikus gondolkodás még nem bűn, hogy meggörbüljek tőle.

Amúgy sem szoktam gondolkodni, én csak ok-oskodni tudok, meg utána repülni mint abban a kék törpés mesében.

Jól teltek az ünnepek mondtam mindet, gondoltam is...:D jaja.

Mi is köhögtünk ettől a portól de már jobb, Neked is jobbulást :D

Ne aggódj, Georg Clooney nem halt meg szerintem, valamelyik nap is láttam kávézni.

Én is 2 névvel vagyok, rigalánc a másik nevem, és volt, hogy én is véletlenül erről írtam tatyó után, mikor észrevettem én is jeleztem, ez van. rigalánc edzés kérdésekben válaszolgat, és ott néha nagyon csúnyán is tud beszélni mert az "izomagyak" ezt igénylik néha...(én is)

Már a 97# ex anonim Pombe lett, GYK néha fura -de valamiért mégis jó, bár már fejleszthetnék kicsit.

#107: "hogy mik a valós tények, attól még a tudomány szerintem nagyon messze van, a szkeptikus/kritikus gondolkodás még nem bűn"

A valós tények alapján következtetéssel felállítható tudományos hipotézis. A hipotézis megjelölés egy őszinte kinyilatkoztatás, amely implicit azt közvetíti, hogy egyáltalán nem biztosan igaz. Az azonban tárgyszerűen nagyon is vizsgálható, hogy a hipotézis felállítása a megadott arányban valóban tényeken alapul-e. Az is lehet vita tárgya - eljutva oda, hogy mindkét fél elfogadja a hipotézis egyenletében szereplő tények és feltételezések arányát -, hogy az egyenlet lehet több eredményű, nem csak egy, vagy az egyenlet kiszámítása nem konzekvens, vagy esetleg egyenesen téves.

Az nem tudományos szkepticizmus, hogy a vitapartner, mindent elintéz azzal, hogy hülyeség az egész, és szerinte senki nem tud semmit, és persze ezt csak azért teszi, mert az ideológiájának intaktságát veszélyezteti a hipotézis létezése, és persze az ideológia szent és sérthetetlen.

Szóval az állításod nem szkepticizmus, hanem a zsigerből jövő görcsös tagadási kényszer kifejeződése. Az egészséges szkepticizmus nem lehet gátja az elfogadásnak, mert az egészséges szkeptikusságnak az is ismérve, hogy el kell tudni fogadnia a hipotézis jóságát (függetlenül attól, hogy igazolható-e), ha az egyenlet hitelét nem tudja cáfolni tudományos módszerekkel.

Ha egy nyomozó két gyanúsított egyikéről se tudja, hogy melyik a tettes, akkor csak hipotéziseket tud felállítani. Tények azért lesznek a kezében, de nem perdöntő erejűek, így és a nyomozást a nagyobb valószínűség felé nyitja meg. Ha a nyomozósegédtől csak annyi telik, hogy a nyomozónak állandóan azt sutyorogja a fülébe, hogy semmi se tudható, és fontos az állandó hitetlenkedés, és minden következtetéssel szemben állandóan elutasító, az nem segítséget jelent a nyomozásban, hanem csak visszatartó erőt.

Így megállapítható, hogy a segéd vagy nem ért a szakmához, vagy talán pont a tettes lefizetett beépült embere, akinek az a feladata, hogy mindenáron ellehetetlenítse az eredményes nyomozást.