Mi volt az első állat a földön amit Isten vagy az evolúció összehozott a természettudomány szerint?

" amit Isten vagy az evolúció összehozott a természettudomány szerint?"

Isten semmit sem "hozott össze" a természettudomány szerint.

A természettudomány -mint a tudományok mind- tényekre épül, nem hitre meg légből kapott könyvekre.

Az igaz, hogy még nem tudják pontosan, hogy hogyan jött létre az élet, de kialakulása óta egész jól nyomon követhető a változása a jelenkorig.

Ezek a videók remélem rendbe teszik a fejedben az evolúció működését. Főleg az első 5 rövid.

[link]

[link]

Gyakori téves elképzelés az evolúcióról, hogy halad a jó irányba, mert valaki vagy valami tudja, hogy az a jó.

A valóságban viszont halad az mindenfelé, bármiféle tervezés vagy előrelátás nélkül. S ami nem volt jó, egyszerűen megmurdel.

Kezdj el szépen egyesével számolni.

Tudod, 1, 2, 3, 4, stb. Mindig csak egy számot adj hozzá az előzőhöz.

Ha másodpercenként mondasz egy számot, akkor csak egy nap alatt már 86 400-nél tartasz. Egy hét alatt 604 800-nál. Egy hónap alatt 2 629 800-nál.

A több mint kétmillió ugye milyen távol van az 1-től? Abszolút nem az a szám. (Gondolkodj forintban, ha máshogy nem megy.) De nem az 1-ből lett hirtelen a több mint 2 millió, hanem szépen lassan, mindig egy apró változással nőtt a szám, egy (még viszonylag rövid) időintervallum alatt.

Az első állat valószínűleg a galléros ostoros telepekhez hasonló struktúra lehetett. Kb., mint a Proterospongidae család. Az ivaros szaporodás kicsit régebbi dolog, már a baktériumok némelyike is képes protoplazma-keverésre. A legelső ivarosan szaporodó lények eukarióták lehettek, akik egyszerűen a DNS-üket vegyítették. Ez sokkal gyorsabb evolúciót tesz lehetővé. Ez látható abból is, hogy az első 3 milliárd évben a bacik lepték el a Földet, aztán, úgy egy milliárd éve összejött azbivarosság, onnan pedig egy nagy bumm.

A fajok pedig csak horizontálisan diszjunktak (és még úgy sem tökéletesen), vertikálisan abszolút folytonos átmenet van köztük.

@Kérdező: "Nekem nagyon gyanús ez az egész"

Nekem is nagyon gyanús, hogy minden kérdésedet hónapok óta ezzel kezded: "Nekem nagyon gyanús ez az egész..."

Azért erről tudsz?

[link]

Nem állítom, hogy itt a helyed, de jobb ha tisztában vagy a jelenséggel...

Van veled más baj is. Tekerj el az alább linkelt filmben a 4:15-ig.

https://www.youtube.com/watch?v=yzjCbvPyo6c

Látod? Itt egy pali a varázspálcájával egy nyulat varázsol a cilinderbe. Ez te minek gondolod? Trükknek, vagy valóságnak?

Tudomásom szerint a közönség soraiban ott volt a 6 éves Mary is, és nevetve megállapította, hogy ez egy trükk. Neked, gondolom más a véleményed. Így van?

Meglepő, hogy szerinted van egy istennek nevezett varázslóbácsi, aki pont ugyanezt csinálta, és képtelen vagy elhinni, hogy az élet, meg az intelligencia magától keletkezett, de az neked sose gyanús, hogy az istennek nevezett szakállas varázslóbácsi, a legszuperebb emberi intelligenciával rendelkezve hirtelen előbukkant a nagy semmiből (vagy mindig is volt, ami lényegében ugyanaz), és ingerenciája támadt nyulat varázsolni.

Ha szerinted annyira gyanús, hogy az intelligencia nem fejlődhetett ki sem a semmiből, sem az egyszerűből, akkor mi a bánatért nem gyanús neked Isten létezése is? És miért nem sokkal gyanúsabb???

Na, és mi a helyzet veled más ügyben is? Még mindig nem sikerült eldöntened? Végül is Isten, vagy a Sátán mondta neked személyesen, hogy a fosszíliákat a földbe hamisította? Vagy ezt a beszélgetést is te szoptad ki az ujjadból, mint a varázslóbácsi a cilinderből a nyulat?

A szűken vett környezetednek te tényleg nem vagy egy kicsit se gyanús? Magadnak se? Csak a te érdekedben... :(

#13: "A valóságban viszont halad az mindenfelé, bármiféle tervezés vagy előrelátás nélkül. S ami nem volt jó, egyszerűen megmurdel."

Hát, szerencsére ez messze nem pusztán így van. Amikor a farkasokat az ember nem tudatosan elkezdte háziasítani, egyszerűen az történt, hogy amelyik farkassal jobban kijött, azt pároztatta tovább a saját környezetében. Amelyik farkas meg nem jött be neki, azt elkergette, és a farkas a vadonban maradt. Magyarán az maradt, ami volt. Ma sem úgy zajlik a kutyatenyésztés, hogy amelyik kutyautód nem jön be a tenyésztőnek, azt lebunkózza. Nem, hanem azt egyszerűen elkülöníti a tenyésztési vonalból. Ez mind ugyanúgy szelekció halál nélkül.

Amikor a halak régen elkezdtek partra mászni az akkor még négylábú gerincesektől mentes szárazföldre, azok a halak terjedtek el jobban a szárazföldön, amelyeknek az uszonya kissé lábasabbra sikeredett, vagy jobban bírta a szárazságot, kissé jobban tudta hasznosítani a légköri oxigént...stbstb... mindegyike külön-külön is előnyt jelentett a szárazföld meghódításakor, és ezek a tulajdonságok keveredni kezdtek az utódok láncában. Azok a halak, amelyek nem éltek partközelben, vagy egyikükben se jelentek meg az előbb említett kisebb változások, azok meg nem voltak versenyképesek a partra eleinte rövid ideig kikúszó halakkal, így maradtak a tengerben, és élték tovább az életüket. Ez utóbbiak tehát kiszelektálódtak a part meghódításának evolúciós versenyéből, de egy cseppet se haltak ebbe bele.

Max valami bukásra álló diák beadandójaként tudom elképzelni a földi életet, ha valami tervezte. Valamit csinált, hogy legyen meg a házi, de sok energiát nem ölt bele, szóval tele van hibákkal. És nagyon szembeötlő hibákkal.

A szem páldája:

A fényérzékeny sejtek az idegek rossz oldalán vannak. Hátat fordítanak a fénysugaraknak. Mivel nagyon kicsi és átlátszó sejtekről van szó, nemigazán fontos, hogy merre néznek, az aggyal összekötő idegek viszont így rossz irányba indulnak el, így vissza kell még térjenek. Ez eredményezi a vakfoltot.

Ha ezt valaki tervezte, akkor elég sz.r munkát végzett, mert csak annyit kellet volna csináljon, hogy a logikusabb irányba tegyen mindent. Még a vak is látja, hogy jobb lenne úgy, ha az egész másképp állna. Nem kellene egy nagy kerülőt tenni, nem kellene az agynak rekonstruálni a kép hiányzó részét, stb.

Vagy ott van pl a gége:

Ki volt az a hülye, aki szerint jó ötlet, hogy 2 nagyon fontos és sokszor használt rendszer keresztezze egymást, mikor jól megférnének teljesen külön is? 1001 féle képpen lehet úgy félrenyelni valamit, hogy megfulladj

18 szem:

Tényleg "rosszul" van bekötve? talán nem ok nélkül:D

(az alu van rosszul bekötve egyeseknél)

[link]

[link]

írd be a gugliba:

Why are our eyes wired backwards?

láss! tanulj!

@19

Hááát, ez nekem nem tűnik túl meggyőzőnek.

[link]

Idézve: "Az emberi szem úgy van optimalizálva, hogy nappal jó színlátást, éjszaka pedig nagy érzékenységet biztosítson."

Nos, ilyen optimalizálásról aligha lehet szó, ugyanis pl. a kutyák esetében is a csapsejtből kevesebb van a kutyák szemében, viszont a pálcika sejtjeikből több van, és sokkal fényérzékenyebbek mint a mieink, valamint a kutyák pupillái sokkal nagyobbak, így az sokkal több fényt enged a szembe, tehát lényegesen jobban látnak félhomályban, az esti kisebb intenzitású fényben. Valójában gyenge fényben a látás-élességünk, a szemünk képfelbontása sokkal gyengébb, mint a macskáké, kutyáé, madaraké és sok más állaté.

Színlátásban is pl. a madarak alaposan rávernek az emberi szemre, mert egyrészt nekik van egy negyedik csapjuk is, így azok a színek szélesebb spektrumát látják. Egyes madarak csap receptoraiban pici adag olaj is található. Ez az olaj megszűri a fényt, és ez is segít abban, hogy a madarak sokkal finomabb színárnyalatokat láthassanak, ráadásul persze az éjszaka vadászó vagy vándorló madarak is sokkal jobban látnak este, mint az ember.

Nos, igen, a gliasejtek szerepet játszanak a fény továbbításában és fókuszálásában (mint egy optikai üvegszál), és így a látás élességének javításában. A cikk azt írja, hogy nappal a szem általában túl sok kéket kap, ezért kevesebb kékre érzékeny csapja van, és az optikai szálban (gliasejtek) a kék fény jobban szóródik, mint a zöld és vörös, ezzel tulajdonképpen szűrés történik a kék színre, ami összességében abban segít, hogy jobban láthassuk a színeket, és ehhez az szükséges a cikk szerint, hogy az ingerület elvezetésére szolgáló sejtek legyenek a beáradó fény oldalán, és a fénytől távolabb legyenek a fényérzékeny sejtek (ez az inverz típusú szem), hogy legyen mód útközben a kék fény szűrésére.

Egy cseppet se világos előttem, hogy az ilyen szűréshez minek kellene ilyen elképesztően bonyolult megoldás, amikor pl. olajjal is az megoldható, mint ami van a madarak csapjaiban is, vagy akár egyszerűen a pigmentek is elnyelik, vagy szűrik a fényt, vagyis hosszabb fényút nélkül is a dolog megoldható lenne. Ráadásul élnek polipok everz szemmel (a retina fényhez legközelebbi részén helyezkednek el a fotoreceptorok) sekély vizekben is, és mellettük egy halom halféle is, amiknek meg reverz szemük van. A fosszíliákból is tudható így, hogy az első szemek eleinte nem lehettek színérzékelők, vagyis mind a két szemtípus kezdetben színlátás nélküli volt, szóval nem igazán hihető, hogy az inverz előre úgy alakult, hogy majd a valamikor bődületesen távoli jövőben csak a kék szín szűrése miatt legyen ilyen agyonbonyolítottság. Ez enyhén szólva is logikátlannak, nonszensznek tűnik.

Sokkal ésszerűbb, hogy a glia-optikai szál csak jóval az inverz szem kialakulása után kezdett kék-szóró lenni.

[link]

Ez jóval későbbi cikk, és az inverz és reverz szem kialakulásának fejtegetésében nem veszem észre szerepelni ezt a 2015-ös elképzelést. Nem igazán látom, hogy a tudományos konszenzust komolyabban befolyásolni tudta volna ez a cikk, azon kívül, hogy a glia-optikai szál működését jobban megismertük.