Az emberi agy kihasználtsága maximum 2% de ezt a tudósok már extrémnek nevezik általában 1-et mondanak. De akkor mi van a maradék 98%-al? Az miért nincs használva?

"a kérdés meg számomra értelmetlen."

Már bocs, de ez elég sokat elárul rólad. De lefordítom neked, hátha megérted. Az egyvérzés az egyik legsúlyosabb betegség. Ha az agy területén bárhol megreped egy hajszálér, az ott levő agyterület vérellátása megszűnik, és azok az agysejtek elhalnak. Ez az érintett területtől függően vezethet azonnali halálhoz (pl a légzést irányító terület sérülése = légzés leállás), bénuláshoz (mozgásért felelős területek), beszédfunkció vagy memória elvesztéséhez, stb. Ha az agy 90%-a parlagon heverne, azaz nem használnánk, akkor az agyvérzések 90%-a (mivel véletlenszerű, hogy hol történik), nem okozna semmilyen problémát. Ezzel szemben azt tapasztaljuk, hogy okoz.

Kollégám fent feltett ironikus kérdése arra vonatkozott, hogy vajon örülni kell-e az agyvérzésnek, vagy nem. Ha igaz lenne, hogy 90% eséllyel nem okoz gondot, akkor ez egy enyhe probléma lenne. Azonban a valóságban ez az egyik legnehezebben túlélhető, és túlélés esetén legsúlyosabb szövődményeket hátrahagyó betegség. Nos, használjuk-e az agyunk egészét? Igen, mert ha elviszi az agyvérzés, abba belehalunk.

Nem értelek, kérdező.

Napnál világosabban bizonyították be neked, hogy egyszerre átlagosan az agyunk 50%-át használjuk, de mindig más részét, úgyhogy egy órán belül sorra kerül szinte az egész.

MIT AKARSZ MÉG???

Az agyunk arra való, hogy használjuk - és (legalábbis a többség) használjuk is!

A különböző természetfeletti, ezoterikus, misztikus és mágikus mutatványokkal pedig menjetek el Randihoz. Vagy senkinek sem kell az 1 millió $ ?

„Nem azt írtam hogy nem értem , hanem azt hogy számomra értelmetlen.”

Nem értem, hogy mit jelent az, hogy „számomra értelmetlen”. Egy kérdés vagy értelmes (számodra), vagy nem. Ha érted, akkor értelmes, ha nem érted, akkor nem. Nézd, azt készséggel elhiszem, hogy a kérdés számodra KÉNYELMETLEN (igen, számos betű azonos). Ha tehetnéd, ha mobilon beszélgetnénk, akkor eljátszanád, hogy elment a térerő, és letennéd. Ezt értem. Sumákolásnak hívják, de akik nem tudják beismerni egy vitában hogy a másiknak van igaza, azok sumákolnak. Ez van. Te vagy nehéz felfogású vagy (mert nem érted a kérdést), vagy pedig sumákolsz (mert eljátszod, hogy nem érted). Bármelyik is, téged minősít.

Ha végig követjük a vita menetét, akkor elindultunk a kérdésben kitett 1-2%-tól, amit tudós kollégáimmal alaposan megcáfoltunk, és ekkor az isten tudja honnan előrángattad Vágó Istvánt, egy olyan esettel, aminek semmi köze az agyak %-ához. A vita során folyton ellenőrizhetetlen, valószínűleg általad elképzelt forrásokat idézel (TV-ben látott tudós nénik és bácsik, stb), vagyis hogy úgy ne mondjam, hazudsz, csúsztatsz, ferdítesz. (Nyilván meg fogod úszni, mert csak annyit kell mondanod, hogy nem emlékszel a műsor címére, valamikor tavaly vagy tavalyelőtt láttad, biztosan senki nem fogja a Discovery, NatGeo, DoQ és egyéb tudományos jellegű műsorok több éves adását végig nézni a kedvedért.) Mindenesetre arra is lenne egy rekesz söröm, hogy azok a TV-műsorok egyáltalán nem is léteznek.

Tehát összegezve. Te hiszel abban, hogy létezik telepátia meg telekinézis meg ilyenek, és valahol hallottad ezt az 1%-os marhaságot. Összekombináltad a kettőt (a nem használt 99% felel a telepátiáért), és feltettél egy provokatív, kérdésnek álcázott vitakihívást a tudományrovatba, hogy hátha megtérítesz pár embert. A hitedet soha nem látott TV-műsorokkal próbálod alátámasztani mások (és talán önmagad) előtt, észrevétlenül egyre több hazugságba belemenve (pl hamis Einstein idézet), ahelyett, hogy inkább a magad világképét igazítanád a tényekhez. Sajnos az ég akkor se lesz sárga, ha nagyon hiszünk benne, hogy az.

Végül mikor az érveid romokba dőltek, előjössz ezzel a sumák „nem értem a kérdést” dumával, valamint előrángatsz egy régen látott TV-műsort Vágó Istvánnal azt bizonyítandó, hogy vannak fura trükkök (ezt mindenki tudja), és hogy még Vágó Istvánnak is órákba tellett rájönnie a megfejtésre, ami azt jelent, hogy… mit is? Semmit. Van egy csomó híres bűvésztrükk, amit évekig tartott megfejteni, ami azt jelenti, hogy ügyes volt a bűvész, nem pedig azt, hogy misztikum áll a háttérben.

Mindezt ahelyett, hogy elismernéd akár egy kurta mondattal, hogy OK, igazatok van, az agyunk legalább felét használjuk egyidejűleg. Ez a vitastílus hidd el, nagyon nem elegáns.

Van még egy lehetőség, ahogy lehetne értelmezni még a dolgot... ha úgy nézünk az agyra, mint egy születésünk pillanatától kezdve fejleszthető valamire. Hogy jóval többre lennénk képesek. Hogy pár 1-2 évezred alatt genetikailag nem változott sokat az agy, mégis nehezen lehetne összehasonlítani egy mai ember és egy több ezer évvel ez előtt kis csoportban élő ember szintjét, akit lehet, hogy jóval kevesebb inger ért, mint egy mai embert, így az agyának a különféle részeit kevésbé használta ki, mint egy mai ember.

Szóval lehetséges, hogy az agyunkat jobban is ki tudnánk használni.