Nem kaptam fizetést, és nem jelentettek be?

"Mindenhez kell a szerződés, pont ezért."

Nem lenne rossz, de nem egyszer már említettük, hogy EFO-s foglalkoztatáshoz nem kell szerződést.

A szóban kötött megállapodás is hatályos, ezt jó, ha tudjuk. Mivel egy munkaviszony esetén a törvény a munkáltatóra hárítja a szóban kötött megállapodás írásba foglalását, ezért is van egy olyan szabály az MT-ben, hogy a munkába állást követő 30 napon belül a dolgozó felmondhatja a munkaviszonyt arra hivatkozva, hogy nem lett a megállapodás írásba foglalva. Következménye nincs rá nézve.

Tehát a szóban kötött megállapodás is joghatást vált ki, csak a megegyezés részletei egy jogvita esetén nehezen bizonyíthatóak.

Ha én nem tudom, mint dolgozó bebizonyítani az állításom (például nem kaptam meg a fizetésem), logikus, hogy ezt a bizonyítási terhet átrakják a munkáltatóra. Ő bizonyítsa be, hogy megkapta a dolgozó. Ha nem tudja bebizonyítani (átvételt igazoló aláírás, vagy banki kivonat), akkor az azt jelenti, hogy nem kapta meg.

Ha munkaügyi hatóságnál teszel bejelentést, az nem bíróság. Miért is kellene akkor bíróságra járnod?

Bíróságra akkor kell járnod, ha benyújtasz oda egy keresetet a munkáltatóval szemben (bepereled a munkáltatót), vagy Ő perel be valamiért Téged. Neki eddig oka még nincs erre.

A munkaügyi "felügyelőség", mint hatóság egy "felettes" szerv, amely munkaügyi és munkavédelmi ellenőrzéseket folytat le, kötelez akár munkáltatót, akár dolgozót (valamire), adott esetben bírságol. Ha más hatóság körébe tartozó hiányosságot, szabálytalanságot tapasztal valahol (például környezetvédelem, adóhatóság stb.), akkor bevonja őket is az eljárásba.

Ő nem indít munkaügyi pert. Azt csak a vitát folytató felek tehetik meg.

Utolsó, ez mind nagyon jól hangzik így leírva.

Illetve majdnem mind, mert az az állításod, hogy "ha én nem tudok valamit bizonyítani, akkor logikus, hogy a bizonyítást átrakják a másik félre"... na ez vicc.

Szerencsére a jog nem így működik.

Ha én állítok valamit, de nem tudom bebizonyítani, akkor egy cseppet sem logikus, hogy a másik félnek kéne bármit is bizonyítania, ami vagy megtörtént, vagy nem.

Szerződés nem kell, ezt letisztáztuk.

De akkor mivel bizonyítja, hogy ott volt és dolgozott?

A munkáltatónak ilyenkor hogy kéne bizonyítania, hogy kifizette, ha első körben az sem volt bizonyítva, hogy az ember ott dolgozott?

Utolsó!

Nyugodtan elhiheted, hogy így van. Logikus, hogy a dolgozó nem tudja bebizonyítani, hogy nem kapta meg a fizetését. Mégis hogyan bizonyíthatná? Megmutatja az üres pénztárcáját? Életszerűtlen. :)

A bizonyítás terhe ilyenkor átszáll a munkáltatóra. Vagyis neki kell bizonyítania, hogy a dolgozó állításával szemben kifizette őt.

Gondolom a kérdező nem egyedüli dolgozó volt a cégnél. Tehát voltak kollégák nagy valószínűséggel. Ők lesznek a tanúk. Olyan nincs, hogy nem megyek tanúskodni, ha a bíróság beidéz egy munkaügyi perben. Azt, gondolom tudjuk, mi történik, ha valaki hamisan tanúzik.

A munkaügyi hatóság is "hasonlóan" működik. Az ott dolgozókat nyilatkoztatja, és jegyzőkönyvbe veszi a "tanúvallomásukat". Nem kérdezi meg, hogy akarod-e. :)

"Nyugodtan elhiheted, hogy így van. Logikus, hogy a dolgozó nem tudja bebizonyítani, hogy nem kapta meg a fizetését. Mégis hogyan bizonyíthatná? Megmutatja az üres pénztárcáját? Életszerűtlen. :)"

Na, akkor most kapaszkodj meg: sajnos a mai magyar jog ilyen: a "felperesnek" kell bizonyítani mindent. Így történhetett meg az, hogy nekem, mint felperesnek kellett bebizonyítanom, hogy NEM KAPTAM gyerektartást és NEM LÁTOGATTA a gyerek apja a gyereket (nem, nem akartam lehúzni a gyerektartásra, sőt, el akartam vetetni a szülői felügyeleti jogot)

és igen, nekem kellett bizonyítani olyan dolgokat, ami életszerűtlen.

Az meg megint csak életszerűtlen, amit írsz, hogy az ott dolgozó kollégák ki fognak állni tanúskodni valaki mellett, aki 2 napot dolgozott, hogy ezzel kockáztassák akár 5-10 éves munkaviszonyukat.

Kedves Utolsó!

Akkor igencsak "töketlen" ügyvéded volt. :)

A feltett kérdés bérfizetés elmaradásáról szól. Ez nagyon fontos információ!

Nekem is volt perem, nem gyerektartásos, hanem bérfizetés elmaradásából adódó, és bizony a bíró a bizonyítás terhét áttette a munkáltatóra. :)

Mivel egy darab fecnit nem tudott felmutatni, valamint egy banki folyószámla kimutatást sem, amelyen az szerepelt, hogy átvettem/elutalták részemre a béremet, ezért bukta figura.

Én munkaügyi perről beszélek, nem polgári jogvitáról. A munkaügyi perhez a Munka Törvénykönyve, és kapcsolódó jogszabályai az iránymutatók, a Te polgári peredhez pedig a Polgári Törvénykönyv az iránymutató.

Ne keverjük a kettőt össze! Rendben? Köszönöm!

"Az meg megint csak életszerűtlen, amit írsz, hogy az ott dolgozó kollégák ki fognak állni tanúskodni valaki mellett, aki 2 napot dolgozott, hogy ezzel kockáztassák akár 5-10 éves munkaviszonyukat."

Ehhez pedig már leírtam, hogy nem fogja a bíróság megkérdezni, hogy akarsz-e tanúskodni (a munkaügyi felügyelő sem!). Ha a felperes tanúként megnevez valakit, aki fontos az ügy szempontjából, és szükséges, akkor a bíróság beidézi. Ez igaz akármilyen hatóságra is (NAV stb.).

Ha többször eljátszod, hogy nem mész el és nem tudod magad kimenteni, idővel elővezettetnek. Magyarul a rendőr fog előállítani a bíróságra. Annak van egy 7.000,- Ft-os elővezetési költsége. :)

Hamis tanúzás? Hát aki akar, fogjon bele, aztán majd meglátja, mi lesz a vége...

Te egy párhuzamos univerzumban élsz.

Lehet, hogy volt pered, de akkor ott már tény volt, hogy te ott dolgoztál.

Itt még ez sincs bizonyítva!

Beidézhet volt kollégákat, persze...

Csak ne felejtsd el, hogy 2, azaz kettő napról volt szó, és mire ebből tanúvallomásokra kerülne a sor, már eltelik több hónap. A kutya nem fog emlékezni a kérdezőre, hogy ott volt-e 2 napot.

Főleg hogy a tanúkat sokszor külön hallgatják meg. De ha épp ott is lenne mindenki egy teremben, egyszerűen azt mondná mindenki, hogy "sajnos nem emlékszem, olyan sokan jöttek próbanapra, nem néztem az arcokat, nem beszélgettünk", stb.

És még az is lehet, hogy ez mind igaz is.

Ha valaki emlékezne is, sajnos azt is el kell fogadni, hogy az ember próbál vigyázni a munkájára, és nem kirúgatni magát azzal, hogy a munkáltató ellen tanúskodik.

Értem én, hogy ez lehet hamis tanúzás, mert többször leírtad, meg mindenki tudja is, de nincs az a bíró, aki rád bizonyítaná, hogy te kamuzol, miközben azt mondtad, hogy "sajnos nem emlékszem".

És hidd el, nem fognak emlékezni, nyilván valami üzemről vagy gyárról van szó, még ha meg is kellett neki mutatni ezt-azt, az embernek a keze jár, nem tudja a szalag mellett a másikat bámulni naphosszat, mert a saját darabszámát is hozni kell, vagy odafigyelni a saját munkájára.

Szóval persze, hogy a te esetedben a munkáltatónak kellett igazolnia a nemfizetés tényét, de az egy teljesen másik eset.

A te eseted nem hasonlít a kérdező esetére, és próbáld elfogadni, hogy nincs igazad.

Elfogadom, hogy szerinted nincs igazam. :)

Én is írtam, hogy a Te eseted és a kérdező esete nem ugyanaz. Nem bírósági ügy az övé még, "csak" munkaügyi hatósági eset.

Nem írtam, hogy be voltam jelentve, és azt sem, hogy egyértelmű volt nálam, hogy ott dolgoztam, ahol. Lényegében most kombinálsz, de a részletekről nem tudsz semmit, mégis úgy mondod a magadét, mintha ott lettél volna. :)

Mi van, ha totál ugyanaz történt velem, mint a kérdezővel? Azt is megmagyarázod?

A lehetőség adott, az más dolog, hogy a kérdező él-e vele. Ne vitázzunk már ezen OKÉ? Már csak azért sem, mert az alapkérdés pontos részleteit se Te, se én nem ismerjük.

Részemről ennyi, nem olvasom tovább a "kötekedésed".

Itt egyedül te vagy, aki kötekedik.

Valóban nem ismerem a részleteket, sőt egészen biztos vagyok benne, hogy semmiféle pered nem volt.

Ha lett volna, most nem buknál bele a részletekbe.

Te nem kaptad meg állítólag a fizetésed, amit a munkáltatónak kellett volna bizonyítania, hogy elutalt vagy átadott. Ha hasonló eset lett volna, nem írtál volna butaságot, mert a munkáltató letagadta volna, hogy te valaha is dolgoztál neki.

Számomra egyértelmű, hogy kanapéhuszár vagy, otthonról természetesen mindenki profi jogász. Csak van, hogy belebukik...