Miért lőtték ki a támadó kutyát?

59. Tudod hiába írtam le ezerszer, nem tudok mit kezdeni azzal,ha nem érted meg. :/

60. Pontosan erre mondtam azt,hogy kevés információ,egyoldalúan feltűntetve.

Hát,ha ott van a gazdi ha nem itt nincs egy oldalúan feltűntetve semmi.Harapott a kutya.Hogy ott van-e a gazda az most lényegtelen.Ha ott van is harapott volna,ha elengedi vagy elszabadul,sőt akkor is ha a póráz enged annyit,hogy elérjen egy előtte elfutó gyereket.

Nem adtam ezzel igazat senkinek,mert itt senkinek nincs igaza.Annak végképp nem aki a kutyát védi.

Hiába a gazdi hibája,megsérült egy ember.

Ha meg az a lehetőség áll fenn amit már régóta sunyin próbáltok becsempészni,hogy bántották a gyerekek és azért támad:

Az ijedt kutya nem így támad.Ez agresszív volt,és nem félelemből.

Ahogy a rendőr kezét sem félelemből harapta meg,csak nem tűrte el,hogy hozzá érnek.

Domináns,szocializálatlan,neveleten kutya.

Amúgy meg az 59-60-62 is én vagyok,ne fáradj.

Az is aki nem foglalt állást.és továbbra sem foglalok.

Hibás mindenki,de egyben nem is.

-Rendőr akkor is hibás lett volna,ha nem lő és most is hibás,hogy mégis lőtt.Mert mindkét lehetőség fennállt: vagy nyugton marad a kutya és haza megy/vissza a gazdájához vagy megint támad csak esetleg nem itt és nem most.

-A gazda is mert se pórázon nem volt (ha ott volt a kutyával)se nem volt olyan biztos helyen,ha elszökött valahonnan,hogy ne mehessen ki (ha nem volt és csak erre kóborolt a kutya)

Meg se nevelte,hozzá se szokatta emberekhez.

-És igazából a kutya is hibás.Nevelés ide vagy oda az embert nem lenne szabad egy gazdátlan kutyának SE megharapnia.Nem is szoktak,ritka ha egy kóbor harap is.

Az ő oldalán viszont megint ott van az is,hogy lehet csak a szaladgáló gyerekek miatt pörgött fel.Vagy rossz tapasztalata volt gyerekekkel.vagy nem is akart támadni csak futott a gyerekek után,azok meg sokoltoztak.

Minden minden olyan infó ami háttérinfó,de tök mindegy.Mert akármi volt az előzmény támadás,harapás lett a vége.Lényegtelen,hogy miért.

62. A kevés információt a kérdésed felvetülésére értettem ebben az esetben, mivel már lentebb kifejtettem a lényeges hiányzókat.

A sakk visszalép,mert azt sem láttuk, hogy a gyereket megharapja, illetve semmi arra utaló jel sincs.

A rendőrnél meg én még mindig az ijedtségre és a zaklatottságra tippelek, de szintén nem látjuk, hogy hogy jutottak el a harapásig. :0

63. Abban egyetértek,hogy gazda és a rendőr is hibás,de állat nem nagyon tud az lenni.

Kifejtem miért,a kutya példáján:

A kutyánál nagyon számít a neveltetés, milyen környezetben nő fel, milyen szintű törődést kap(ha ezt a gazda,tenyésztő,menhely rosszul csinálja az csak az ő hibája), ezen felül bármennyire is tartjuk, gyermekünknek, van egy lényeges különbség, ez pedig az ösztön és a tudat. Az állat ösztönökből él,ez hajtja, főleg azt aki szociálisan nincs a toppon. Tehát hibásként beállítani nem lehet. Ez a fogalom az embereknél létezik,a természetben nem, lényegtelen hogy a környezetük már nem ott van. Nem véletlen maradt még mindig állat,fajilag és amíg az marad, nem lehet nála alkalmazni az olyan szavakat,mint bűnös vagy hibás, mert ilyen nincs náluk.