Aki nem hisz a szellemekben, az komolyan elhiszi hogy az a sok ezer felvétel mind kamu vagy megmagyarázható? Vagy esetleg járt már személyesen állítólagosan kísértet járta helyen és nem tapasztalt semmit?

-Az evolúció nem is foglalkozik az életkialakulásával. A már létrejött élet fejlődésével foglalkozik.

Az az abiogenezis, amire te gondolsz.

-Tudományos elmélet az, ami bizonyított. Tehát elméletekben nem lehet hinni.

-De, definíciós kérdés. Adott a tudományos módszertan. Ezek után nincs miről beszélni, nem egyéni döntés kérdése, hogy ki mit tekint bizonyítéknak. Szubjektív bizonyíték nem létezik. Ha anyám azt mondaná, hogy kirabolták, az nem lenne bizonyíték arra, hogy tényleg kirabolták. Már mondtam korábban, hogy attól, hogy nem hiszel, még valószínűsíthetsz dolgokat. Valószínűtlen, hogy anyám hazudna, amikor ezt mondja, mert nem látom, hogy mi oka lenne rá.

Úgyhogy te nem értetted meg, amit írtam.

-Ha te nem fogod tudni ezek után, az a te bajod.

Jártál fizikaórára, nem? Nos, a legtöbb dolog ezek közül a középiskolás fizika alkalmazásával is megérthető alapszinten. Van, ami nem, de akkor ott a lehetőség arra, hogy továbbtanuljon az ember, és megértse. Én megértettem, akkor neked is sikerülni fog.

A lézeres cuccot pedig rengetegszer dokumentálták már, azokkal is ellenőrizhető. Tehát az sem hit kérdése. A holdi kőzetek vizsgálatai is ellenőrizhetőek, dokumentáltak, megérthető egy adagnyi tanulással, hogy honnan tudjuk, hogy a holdi eredetűek. Ez SEM hit kérdése.

Még egyszer: te lehet, hogy hiszel, én tudok.

Amiket a leggyakrabban fel szoktak hozni a konteók ellen, az az amit te is írtál: ennyien nem tudják titokban tartani, stb.

Nos, ez így önmagában nem bizonyíték, csak valószínűsíteni tudjuk ez alapján a dolgokat.

Az utolsó mondatod nem értem.

Látom a kérdező eltűnt a végére, kb elolvastam amiket tárgyaltatok itt, és biztos vagyok benne, hogy a kérdezőnek nem fog tetszeni amit írok, de nem nagyon láttam ilyen választ szóval itt van az én véleményem. (Vagy bocs, ha volt ilyesmi válasz :D).

Nem hiszek a szellemekben, de nem zárom ki a létezésüket. Történt velem olyan dolog, amire nincs magyarázat, mint ahogy láttam olyan videót is amire nincs magyarázat. Ettől függetlenül nem lehet azt állítani, hogy kétségkívül "szellem" az amit láttam/ érzékeltem.

Amíg csak ezek a gyanús dolgok történnek, hogy jaj leesett egy pohár, vagy hideg levegőt érzek a zárt szobában, az nekem nem bizonyíték arra, hogy csak és kizárólag szellem lehet ami előidézte. Konkrétan, ha meg jelenik előttem, és többen érzékeljük, maximum akkor tudnám mondani, hogy oké, ez igaz.

Ezért is van, hogy a videókat amiket látsz/ képeket: nem voltál ott, nem tudod meg mondani, hogy mi történt. Hiába jönnek azzal, hogy jaj, a Holdra szállásnál se voltál ott, érted, azért az teljesen más kaliberű dolog, mint egy random youtube videó ahol el játsszák, hogy szellemeket érzékelnek valami kütyün (igen, néztem ilyen videókat is, mert érdekel a téma amúgy).

Szóval el kell fogadnod, hogy nem lesz mindenki kísértet hívő ezer kép után se, amíg rendesen be nem lesz bizonyítva a létezésük, tudományosan, vagy úgy, hogy pont a tudomány nem tudja sehogy megmagyarázni. Bár gondolom, felesleges volt ezt ide írni. :D

109

1. Mind az evolúció, mind az ősrobbanás ha az alapvetésnél tovább megyünk más tudósok által bizonyított hogy nem állja meg a helyét úgy ahogy azt anno kitalálták. A kvantumfizikába meg az a legjobb hogy még a kvantumfizikusok se teljesen biztosak benne hogy működnek a dolgok hisz sokszor szembe megy a megszokott fizikai törvényekkel de tök jó ha te tudod a válaszokat.

2. Nem valóban laikus vagyok de örülök neki hogy vannak itt fizikus és kvantumfizikus agytrösztök akik már elvégezték ezen méréseket és pontosan tudják hogy a mért eredmények miért történtek meg úgy ahogy. És biztos azt is ugyan ilyen elánnal eltudod magyarázni hogy a szív hogy tudja egyes kutatásoknál előre hogy "+ vagy -" hangulatú képet fognak neki mutatni stb. Én csak annyit állítok hogy vannak ilyen érdekes mérések: [link] amiről majd valaki dönt hogy szerintük mit jelentenek. Az a baj hogy még azt se vagy hajlandó számításba venni hogy nem feltétlenül kell egy ezós a képletbe ahhoz hogy egy mért eredményből különböző következtetéseket vonjanak le.

3.

Pl: A Big Bang elméletre. Nem azt állítom hogy ez az igazság én csak azt állítom hogy vannak akik mást állítanak.

[link]

4. Az hogy mindig is úgy volt hogy a tudomány különböző ágaiban (de lehet az politika vagy vallás) mindig is voltak "sztár megmondó emberek". Na már most ha egy "sztár megmondó ember" a saját területén állít valamit akkor sajnos sokszor ezt az állítást nagyon sokáig készpénznek veszik ami hatalmas hatással van az akkori tudomány alakulásához az adott ágon belül. És bár az ember azt hinné hogy ilyen a tudományos körökben nem létezik sajnos ez nem igaz.

Persze de a pontos megfogalmazás az az hogy azért HITTÉK humbugnak. De vajon hány olyan téma van amit ma ugyan ennyire HISZNEK humbugnak,de valójában szintén csak arra várnak hogy tudományosan bebizonyítsák vagy átértelmezzék. És akkor még egy téma ugrik az ezoból a tudományos körökbe és ők ugyan úgy mossák a kezüket hogy: "jó van de hát pár éve még csak tapasztalták az emberek több millió számmal honnan kellett volna tudnunk hogy nem hülye az összes hisz bizonyíték az nem volt".

5. Ez egyértelmű értem én a tudományos definícióját.

Te nem érted hogy az a "pár" millió ember aki tapasztalja attól még meg tapasztalja most is és megtapasztalták 2 ezer évvel ezelőtt is attól függetlenül hogy az oly kegyes mainstream tudomány nem hajlandó foglalkozni a témával.

Többek között a föld geoid formája "nem rég" ugyan annyira volt tudományos tény mint ma a lélek léte. Sőt tök jól helyet cseréltek ilyen értelemben.

Amit te nem értesz meg hogy én nem azt állítom hogy az "ezós hülyeségek" léteznek. Én azt állítom csak hogy ma a mostani szemszögből nem látjuk de valószínűleg jelenleg is sok mindenben téved a tudomány sok területen kell még fejlődnie ugyan úgy mint pl 100 éve szintén nem láttuk hogy miben tévedünk és hol kell fejlődnünk. Továbbá tele van dogmákkal amit te is bebizonyítottál a 4 es és 5 ös pontoddal.

Én csak azt állítom hogy még olyan legkisebb "anyagot"(vagy akkor már anyagot) sem sikerült találni ami nem mozogna sőt még megállítani se voltunk képesek egy elektront.Sőt ma már Nobel díj járt azért az állításért hogy az univerzum 96%-áról fingunk nincs hogy miből áll.

Én abban hiszek hogy az olyan "ezós" témákban mint az NDE stb. és az olyan nem elfogadott tudományos kutatásokban mint Leonid Vasilev kutatása is megérné kutatni ha másért nem is hát azért hogy bebizonyítsák hogy fals az összes.

Én abban hiszek hogy ha a tudománynak az az álláspontja az ilyen témákhoz hogy nem kutatjuk őket mert mi e felett állunk AZ NEM EGY TUDOMÁNYOS ÁLLÁSPONT. NEM SEGÍTI ELŐ A FEJLŐDÉST.

Ehelyett megtehetnék hogy kiderítik hogy a hipnózis,placebó hatás miért működik vagy hogy ezeken és a meditáción kívül vannak e más "ezós" állítások amit nem csak egy 3000 éve beszívott kecskepásztor agyrémeként született meg.

De hát ha ez a hozzáállásom hülyeség akkor én boldogan vállalom ezt a hülyeséget. :)

A mérnök nem tudós.

Te tipikusan olyan vagy aki azt hiszi hogy mindig mindent jobban tud mert mérnök. Szánalmas

"Te hiszel én tudok" Enyhén túlértékeled a nagy okosságodat. A beképzeltség, egoizmus elég buta dolog.

Nem tudsz te semmit. Ne tegyél már úgy mintha valami elismert tudós lennél pl elméleti fizikus.

122

"Se én, se a racionálisan gondolkodó emberek nem szoktak hinni semmiben, legfeljebb valószínűsítenek dolgokat."

Attól még ha valami valószínűség számítás szerint valamire azt mondja ki hogy nagyobb rá az esély mint a többi opcióra még mindig hit kérdése hogy melyik opcióban hiszel. Annyi a különbség hogy van egy opció aminek a valószínűsége nagyobb mint a többié de az szintén hit.Szerintem a vakhiten kívül nincs olyan hit ami ne úgy hinne hogy nincs valamilyen "valószínűsítési alapja".

"-Az evolúció nem is foglalkozik az életkialakulásával. A már létrejött élet fejlődésével foglalkozik."

Ez igaz. Túl sok evolúciós vs teremtés vitát hallgattam angolul amikben mindig az élet kialakulásánál élesedett ki a téma.

"Jártál fizikaórára, nem?..."

Azért ennyire nem kéne leegyszerűsíteni egy holdra szállást szerintem.

Persze lehet hogy én vagyok csökkent értelmi képességű mert még egy állami oktatásban szerzett alap fizikai tudással sem tudom megállapítani hogy pontosan hogy kéne kinéznie egy testa mozgásának vagy mert nem tudom kiszámítani mekkora kráternek kéne keletkeznie egy a holdon való űrhajó leszállásnál (aminek kiszámolásához elég sok adatnak és számításnak kéne a tudtában lennem) sőt csak filmkockákból még annyira se vagyok képes megítélni.

De ha te még így is képes vagy rá akkor örülök neki hogy te ilyen okos vagy. Én sajnos nem rendelkezek ekkora gógyival.

"A lézeres cuccot pedig rengetegszer dokumentálták már, azokkal is ellenőrizhető."

Na itt nekem már visszaköszön az anyukás példa. És ha anyukád dokumentálja valamiféle képen ahogy kirabolják.Rendőr bácsi elfogadja. De később kiderül hogy csak színjáték volt hogy megkapja a biztosítást a banktól.

Természetesen ez csak "kötekedés" amit csinálok csak arra akarok kilyukadni hogy én értem hogy te mire akarsz kilyukadni és igazad is van.

Csak azt nem érted hogy én csak annyit akarok megfogalmazni hogy a tudomány is vonhat le akár pontos mérésekből is pontatlan következtetéseket.

"A holdi kőzetek vizsgálatai is ellenőrizhetőek, dokumentáltak, megérthető egy adagnyi tanulással, hogy honnan tudjuk, hogy a holdi eredetűek."

Persze de azt is el kell hinned(vagy ha úgy jobban tetszik tudnod kell) hogy az az adagnyi tudás amit tanultál nem légből kapott amit csak akkor tudsz kideríteni ha még jobban vissza/tovább nyúlsz tudás terén aztán még még még addig amíg már végül mindent tudsz. Na már most én ilyen embert én nem ismerek.

"Szubjektív bizonyíték nem létezik."

Nem szó szerint kell érteni. Ez a mondatom/szavam csak arra akart utalni hogy vannak/lehetnek esetek amikor egy bizonyítéknak vélt adatról csak utólag derül ki hogy vagy létezett az adat de mást bizonyított vagy az adat is téves volt és így valóban megszűnik bizonyíték lenni. De ettől függetlenül z a múltban még bizonyítéknak hitték. És nem vagyok tudós de én valóban csak hiszem és nem tudom hogy még a tudományos kutatás módszertanával is lehet téves következtetésre jutni. Ettől még persze a bizonyíték(mért adat) megmarad (ha maga a mérés nem volt hibás) csak a következtetés a TUDÁS fog megváltozni.Viszont ezáltal kiderül hogy a múltban csak hitték az adott állítást és nem tudták.(max rosszul)

Amúgy szerintem mivel amúgy alapból egyetértek veled csak annyi a különbség hogy én filozófiailag tekintek a kérdésre.

@123 Nézzük megint:

1. ??? Miről beszélsz? Az evolúcióelmélet, amikor Darwin megalkotta, kikerült az ő kezéből, továbbfejlődött, ahogy új és új információk birtokába kerültünk. Neki anno a hiányos ismeretei miatt voltak hibás elgondolásai, persze, de ennek semmi köze az eredeti kérdéshez, mert most értelemszerűen nem a százötven éves, több szempontból hibás eredményeket használjuk. Az ősrobbanás szintén, finomítottak rajta. A kvantummechanika pedig egyedül a makrovilág törvényeinek mondd ellent, ami egyedül száz éve volt meglepő az akkori tudósoknak, most már teljesen köztudott, hogy szubatomi szinten nagyon sok minden másképp történik. Abban nem biztosak a kvantumfizikát kutatók, amit nem tudnak.

De még egyszer: mégis mi köze van ennek az eredeti kérdéshez, azaz hogy mondj egy olyan tudományos elméletet, ami hit kérdése?

2. Fogalmam sincs, hogy milyen szívről beszélsz.

Egy mért eredményből természetesen lehet különböző következtetéseket levonni, de itt tudományos elméletekről van szó. Kevered a szezont a fazonnal.

3. Ebből pontosan miért is következne, hogy részigazság? Persze, nem mindent magyaráz meg, de nem is az a dolga.

4. Csak érdekességképp, mondj egyvalamit, ami az ezóból ugrott át a tudományba. Nincs ilyen. A meditáció nem volt soha ezós. Illetve van olyan formája, de az nem is tudományos...

5. Na mondd, mi az, amit több millió ember tapasztal, és nem foglalkozik vele a tudomány?

-a tudományban nincsenek dogmák, ez a dogma definíciójából és a tudományos módszertanból következik.

-alapos Földnek soha nem volt köze a tudományhoz. Tudományról Galilei és Newton óta beszélhetünk csak...

Na, de látom, hogy a mondandó lényege az, hogy miért nem kutatják ezeket az ezós dolgokat?

Bizonyos népszerű ezós dolgokról vannak is kutatások, egyébként.

De én visszakérdeznék: ha a Mikulás létezését, vagy nem létezését sem kutatják, akkor ezeket miért kéne?

@126

a holdi kőzetes részhez: Nem hit. A tudományos módszertan ismerete miatt tudjuk, hogy megbízhatóak azok az információk.

A valószínűsítés/hithez: a hit az, ha elfogadunk valamely bizonyítatlan kijelentéseket. Ha valószínűsítünk, akkor igazából egy agnosztikus álláspontot veszünk fel, csak az egyik fél irányába jobban hajlunk.

Utolsó előtti bekezdéshez: Mindig csak a rendelkezésre álló információk alapján tudunk következtetni. Ha a múltban "x" információból "a" következtetésre jutnak, de most egy új, "y" inf. miatt "b" köv.-re jutnak az emberek, akkor az lesz a "tudás".

De a múltban élt embereknek az akkori következtetés volt a "tudás".

Ezért tesszük hozzá mindig, mindenhez gondolatban, hogy a tudomány jelenlegi állása szerint. (Tegyük hozzá, hogy a sokszorosan alátámasztott, bizonyított dolgok nagyon ritkán dőlnek meg teljesen,

viszont sokkal gyakrabbak egészítik ki őket, vagy szabják meg, hogy milyen körülmények közt érvényesek-lásd Newtoni fizika és relativitáselmélet pl.)

Amúgy szerintem is egyetértünk nagyjából, ez már csak szócséplés:D