Van olyan itt aki vámpírokat kutat?

Ja, az érdekesség kedvéért még hozzátenném, ha már a halhatatlanság lehetetlenségét firtatná bárki is, olvasson utána a HeLa ráknak, amit a rák-kutatásban évtizedek óta alkalmaznak. Asszem Henrietta Lacks-ről kapta a nevét. Ő belehalt a rákba 1951-ben, amit azonban kioperáltak belőle, és azóta is élnek tovább a rákos sejtjei...azzal feltétellel persze, hogy táplálják őket, de egy sejt sem pusztult el a nő halála óta öregedésben. Halhatatlanok.

Egyesek szerint a vámpírizmus olyan mint a rák, csak rendszer van benne...sok mindenhez lehet hasonlítani, a már említett betegségek tüneteit produkálja... Ja, Fairi, kösz hogy lefordítottad a laikusok számára a hemophiliás dolgot. És továbbra is nyugodtan pontozz le, marhára nem izgat.

Chupacabrát és hozzá hasonlóakat senki nem tartja vámpíroknak, én földönkívüli és titkos amcsi kísérlet típusú magyarázatokat olvastam! Neten fellelhető képek alapján én inkább vmi beteg kutyára gondolnák, döglött korcs kutyák mellé rakják a chupacabra feliratot.

Kb 3 évadnyi UFO újság és hasonló van nekem, egyik se hozzá kapcsolatba a mesebeli vámpírokkal ezeket az eseteket.

"HeLa ráknak, amit a rák-kutatásban évtizedek óta alkalmaznak"

Én napi szinten dolgozok ilyen sejtvonalakkal,jellemző rájuk a gyors, szabályozás nélküli osztódás. Ha ilyen sejtek jelennek meg az emberben, azt rosszindulatú ráknak mondjuk.

sejtek halandósága nem véletlenül van, ez a kérdés biológiailag elég jól feltárt és egyre jobban megértjük.

Bizonyos vírusok eredményezhet olyan változásokat amik immortalizált sejteket hoz létre, de ebből rák lesz csak.

Hogy ez ne történjen meg, precíz és szigorú szabályozás, többszörös ellenőrzőponttal, ami végeredményben halandó sejtvonalakat eredményez. Pont ezért biológiai képtelenség a vámpír.

". És továbbra is nyugodtan pontozz le, marhára nem izgat."

nem én pontozlak, hanem akik olvassák a vitát, vagy akibe belekötöttél elején.

Vámpírok nincsenek... kis lányok... kis pisis kislányok vagytok akik a vámpírokra gerjednek.

De nincsenek. Fogjátok fel! NEM léteznek!

Íme Pali bácsi, a 263 éves agymosás egyik jeles áldozata. Talán a többi is ide téved hamarosan.

Egyetértek azzal, hogy a nyitottság mellé kritikus gondolkodás is kell. Amióta Amerikában a "kecskeszívó" megjelent, azóta néhányan látni is véltek furcsa küllemű lényeket, így hamar megfeledkezett mindenki arról, hogy maguk a támadások meglehetősen vámpír-gyanúsak.

Szembetűnő azonban, hogy voltaképpen ahány helyszín, annyiféle "kecskeszívót" láttak már, és nem csak kecskékkel végzett...bár még soha senki nem kapta rajta szivornyázáson ezeket a fura lényeket.

Az én hipotézisem az, hogy a szemtanúk leírásai vagy alakot váltott vámpírokról szólnak, vagy ezek a lények csak a vámpírok "kiskedvencei", amiket direkt azért engednek el a környéken, hogy rájuk terelődjön a gyanú.

Vegyük pl. az ukrán "kecskeszívót"...a lényt valami kenguru-rüheskutya keveréknek írják le. Az állítólagosan megölt vagy lefilmezett lényeket azért könnyedén kimagyarázzák, hogy rühes róka vagy kutya.

Na most, ha ezek egyszerű beteg kutyafélék, bár furcsa a viselkedésük, de az ami az áldozatokkal történt, azt egy ilyen állattól nem lehet még feltételezni sem. Egy kisebb méretű kutyaszerű állat, akármilyen fura legyen, nem tudja szétszaggatni a ketreceket, kinyitni a zárakat, ajtókat, és legfőképpen nem szívja ki a vért két harapott lyukon keresztül + esetleg belső szerveket is. És főleg nem teríti ki őket szín és alak szerint, ahogy a vadászok.

Mondtak már mindenfélét arról a lényről, de inkább tűnik a kriptozoológia tárgykörében, mint a misztikus vámpírok közé.

Senki nem tartja vámpírnak, sok minden olvastam róluk, de te vagy az első aki bármiféle kapcsolatot tesz mondabeli vámpírok és eközé.

"a szemtanúk leírásai vagy alakot váltott vámpírokról szólnak, vagy ezek a lények csak a vámpírok "kiskedvencei", amiket direkt azért engednek el a környéken, hogy rájuk terelődjön a gyanú."

a kritikus gondolkodás eltűnik szépen, van egy elméleted és erre akarod ráerőszakolni a megfigyeléseket.

Ez a tipikus áltudományos hozzáállás.

gyártod az elméleteket,de ez NEM közvetett bizonyíték vámpírjaid mellett(élőhalott mutáns emberek)

"Egy kisebb méretű kutyaszerű állat, akármilyen fura legyen, nem tudja szétszaggatni a ketreceket, kinyitni a zárakat, ajtókat, é..."

filmeztek már le érdekes dolgokat.

Széncinke kivégez egy madarat és szétüti a koponyáját, vagy galápagosi pintyek albatroszokat támadnak meg és vérüket isszák.

[link]

Vmi korcs kutyák átérnek vérívásra meg se lepődnék.

lehet ez se tökéletes magyarázat, de az alakváltó vámpíroknál vagy vámpírszolgáknál egy fokkal épeszűbb.

Kilövések korcs kutyákat mutatnak.

"a kritikus gondolkodás eltűnik szépen, van egy elméleted és erre akarod ráerőszakolni a megfigyeléseket."

Mondja ez az, aki nem képes a tudomány bűvkörén kívülre tekinteni, és mindent benyal, amit úgyn. tudósok az ideológiájuk bizonyítására a szerencsétlen iskolások fejébe tömködnek.

Ha már az elméletre való megfigyelések ráerőszakolását emlegeted, a darwinizmust 100% lefedted ezzel a megállapítással. Szánalom.

"Ez a tipikus áltudományos hozzáállás."

Darwinizmus? Egyetértek.

"gyártod az elméleteket,de ez NEM közvetett bizonyíték vámpírjaid mellett(élőhalott mutáns emberek)"

Öhh...de. Az.

"filmeztek már le érdekes dolgokat."

Persze. Lesüllyedtél talán az én "szintemre", hogy ilyen olcsó érvvel hozakodsz elő?

"Széncinke kivégez egy madarat és szétüti a koponyáját"

És még én beszélek lehetetlen dolgokról.

"vagy galápagosi pintyek albatroszokat támadnak meg és vérüket isszák."

Én ne tudnám. Csodálom, hogy a vérszívó ugrópókkal nem példálózol...vagy a desmodus rotundus-szal. Irreleváns.

"Vmi korcs kutyák átérnek vérívásra meg se lepődnék.

lehet ez se tökéletes magyarázat, de az alakváltó vámpíroknál vagy vámpírszolgáknál egy fokkal épeszűbb."

Persze, a tetejébe még pók módjára emésztőnedveket fecskendeznek az állatba, és kiszívják a máját stb. Ha én meredek dolgokat állítok, akkor te mit csinálsz?

"Kilövések korcs kutyákat mutatnak."

Akármilyen korcs, nem fog emberi intelligenciával cselekedni, sem azokra a dolgokra nem képes, amikről a tetemek tanúskodnak.

"Mondja ez az, aki nem képes a tudomány bűvkörén kívülre tekinteni, és mindent benyal, amit úgyn. tudósok az ideológiájuk bizonyítására a szerencsétlen iskolások fejébe tömködnek."

továbbra se akarod érteni a dolgot.

Egy kutatónak a szent Grál,ha képes olyat felfedezni amit más nem, vagy képes megcáfolni egy eddig tanított dolgot.

Ezt csak úgy lehet megtenni, ha megtanulod azt amit elődeid felfedeztek,ha megismered az elméleteket azoknak erősségét és gyengéjét. El se tudod képzelni milyen belső viták tudnak lenni egy látszólag apróságon, mert kritikusnak kell lenni mindig az eredményeiddel, megfigyeléseiddel szemben de másokkal is. mert ha teszel egy kijelentést kell mögé tenni vmit, mert ízekre szedik.

ha nem így lenne, még mindig a 18.századnál járnánk.

Ezt amit nem értesz,használsz szavakat amiknek nincs tartalma, vagy úgy használod hogy nem tudod a tartalmát.

És kb random agyalsz ki dolgokat, úgy hogy csak üres frázisok,puszta fantasy ami talán elmenne egy zs kategóriás filmbe, mint magyarázat, de lehet ott is fújolnának hogy milyen béna és logikátlan lett.

Kb lila gőzöd sincs az evolúcióelméletről, és magáról az evolúcióról sem. Az evolúció egy matematikai algoritmusként is jellemezhető,ha az objektumban megvannak azok a tulajdonságok amit megkövetel az algoritmus akkor evolúció fog elszenvedni. Annyira jól működik hogy programozni is lehet vele,és kitűnő eredményeket ad(genetikus algoritmusok)

és minden élőlényben megvannak ezek az alaptulajdonságok vagyis evolúcióra képesek. Az élőlény, élet definíciójában is benne szerepel az evolúcióra való képesség.

Mivel sose akartad megérteni az elméletet, így nem is értheted miért ez az egyetlen létező elmélet ami képes az élet sokszínűségét magyarázni.

maga darwinizmus túlhaladott, az alapok persze maradtak, de van jó pár különbség az eredeti elmélethez képest. Kb. 50 évet lemaradtál. Az elmélet mai neve: modern evolúciós szintézis, nem darwinizmus.

" Lesüllyedtél talán az én "szintemre", hogy ilyen olcsó érvvel hozakodsz elő? "

mert? mondtam én ezt döntő bizonyíték?Felhoztam, mint átütő érv bármi mellett? te szintedre nem fogok lesüllyedni, hogy 230 éves jegyzőkönyveket nevezzek ki bármi mellett érvnek és ukrán parasztok történeteit az alakváltó vámpírok és vámpírszolgák bizonyítékaként szeretnéd felhozni. mert az egész erre megy ki. Rajtad kívül, senki nem akarja őket összekötni a vámpírokkal.

őszintén mi a bajod a rőt vérszipó denevérrel, azt hiszed ha latinul írod be a nevét menőbb leszel? Attól hogy vminek tudományos megnevezésér használod, nem fogod a szakértelmedet a témában megmutatni, mai világba csak egy google keresés, főleg úgy hogy rosszul csinálod az egész megnevezést. Precizitás megköveteli tedd oda a felfedezőjének vezetéknevét és az évszámot, és nemzetségnevet nagybetűvel(!!!!) kezd: Desmodus rotundus

Geoffroy, 1810

Egy fajt így kell precízen megnevezni és fontos a dőlt betű, itt nem tudom hogy kell ezt.

Ha vmit nem tudsz használni akkor ne is próbálkozz vele.

"Persze, a tetejébe még pók módjára emésztőnedveket fecskendeznek az állatba, és kiszívják a máját stb. "

vmi biológiai vizsgálat ebben a témában, egy emésztőnedv alapján sokat lehetne felderíteni a lényről. vagy ahogy adódik szájról-szájra a történet úgy kezd átalakulni és egyre meseszerűbb lenni. Mint a horgászoknál, kis halból lassan hatalmas halszörnyeteg lesz.

"nem fog emberi intelligenciával cselekedni, sem azokra a dolgokra nem képes, amikről a tetemek tanúskodnak." már IQ tesztre is invitáltad azt a lényt, hogy állítod emberi az intelligenciája. Az ólak kifosztásához nem kell emberi intelligencia.

emberi intelligenciájú rendelkező alakváltó vámpírok, vagy vámpírszolgák, retrovírusos mutáns élőhalottak. Tényleg ez most valamilyen ultra ZS kategóriás filmet reklámozol, vagy keresel rá szereplőket vagy mi zajlik itt?