Az összeesküvést-elméletet kiáltó hitetlenek most mit szólnak, hogy kezd bebizonyosodni a földönkívüli élet?

A válaszok a tudomány körül forogtak

Mit értünk tudomány alatt?

Létezi-e tudományos interdiszciplina (fegyelem)? Egyértelműen kijelenthetjük, hogy a tudományos életben ilyen nem létezik és nem is létezhet a jelenlegi állapotok szerint. A tudomány fogalmának az értelmét sem tudjuk meghatározni, vagyis hiányzik a tudomány megértése.

Mindezekkel szemben létezik a tudományágak diszciplinája, fegyelme.

A tudományágakat az jellemzi, hogy milyen tényeket, bizonyítékokat fogadhat el működésén (mechanizmusán) keresztül.

A tudományágak összessége egyébként sem egyenlő az egésszel.

A tapasztalatokon alapuló műveltségünknél tudásra van szükségünk és nem tudományra.

Felmerül a kérdés, hogy a tudomány szolgálja-e a műveltséget, vagy csak egy szűk csoport, egyén érdekét érvényesíti?

Erre a kérdésre a hozzászólásokból megkaphatjuk a választ.

#62, A diszciplína kifejezés nyomokban sem fegyelmet jelent. Nem is értem, hogy jött ez össze.

A természettudomány egy dolgot zár ki, méghozzá a szubjektivitást. Pont ez a lényege a módszertannak. Objektív, független útkeresés. Nem függ egyes egyének ellenőrizhetetlen tapasztalatától.

Tisztán, átláthatóan ellenőrizhető bárki számára. Ha és amennyiben képes vagy cáfolni bizonyítékokkal a korábbi - aktuális álláspont - által elfogadott magyarázatokat, akkor el fogja fogadni a tudományos közösség. Nincs kirekesztés, nincs személyes tapasztalat, nincs szubjektív vélemény.

Ellenben egy ezoterikus vagy hívő közösség, bármilyen dogma alapján kirekeszthet. Nincs objektív elbírálás, egyszerűen rádfogják hogy te hülye vagy.

Remélem így már érthető a különbség.

#63 Ez meg szimplán nem igaz. Ami megfigyelhető és mérhető, vagy modellezhető azzal foglalkozunk - az a természet része. Ebbe beletartozik a földönkívüli élet lehetősége is, a multiverzumok léte, az öntudat vizsgálata és számtalan különös jelenségé.

Pont, hogy rengeteg kutatás foglalkozik eddig nem megértett jelenségekkel. Nem is értem, honnan vetted ezt... de teljesen téves.

Az UFO videó pont ilyen kategória. Foglalkozunk vele, elemezzük, kiértékeljük. Viszont bárki aki dolgozott tudományos pályán, írt már peer review cikket, akár a legelitebb tudományos lapokba, mint a Nature vagy a Science, ami kb az emberiség áttöréseinek gyűjtőhelye... az tudja, hogy ez semmi. Nulla.

Pont az objektivitás miatt, például egy Nature cikkbe beküldött anyag, brutális szigorúsággal van elbírálva a kiválasztott bíráló szakemberek által. Ezek a felkért bírálók, a legjobb szakemberek, és a felelősségük nem csak annyi, hogy felderítsék mennyire megalapozott a feltevés. Ellenőriznek mindent, és ha kell újabb kísérleteket vagy bizonyítékokat kérnek.

Emellett a legnagyobb tudományos peer reviewed lapok mint a Nature, Science (nem keverendő egy Nat Geoval pl) hírneve nem engedi meg, hogy megalapozatlan / kamu cikket publikálj.

Ha hazudsz és lebuksz azonnal véged. Ha csak simán nem megalapozott, egyszerűen visszadobják a francba.

Ez biztosítja, (scientific rigour and reproducibility), [link]

...hogy mindenki számára átlátható és objektív maradjon a tudomány. Ha te személyesen észeveszel valami ellentmondást, bármikor visszavonathatod a cikket! Mi több cikket is vonattunk már vissza, vagy kértünk korrekciót. Ezérr működik jól ez a rendszer.

Ellenben egy UFO magazin nem vállal semmilyen felelősséget, bármilyen ostobaságot le kehet közölni benne, nulla bizonyítékkal. Természetesen hamis érvekkel is...

#65, Természetes, hogy van vita a tudományos közösségben. Ezzel mi a probléma?

Pont ez a szép benne, hogy a vita nyílt és objektív. Rengeteg nem teljesen értett területe van még a természetnek, így gondolkozunk, elméletet, modelleket alkotunk és folyamatosan közelítünk az igazsághoz.

Ettől még a tudomány jelenlegi állására rengeteg minden alapozható, és vannak betonstabilan bizonyított elméletek, mint az ősrobbanás, evolúció vagy a gravitáció leírása.

Vannak kevésbé értett területek, pl az emberi agyműködés, feketelyukak, vagy akár a bolygónk magja stb... erről folyamatosan változik a képünk, ahogy alakul az emberiség tudása. Senki sohasem állította, hogy 100%-ban ez az igaz. Ettől még lehet vele számolni, találmányok születhetnek belőle, stb...

Miért baj ez?

Látod tipikus eset amikor az ismeretek hiánya vezet a téves következtetéshez.

3 független modellből és műszeres mérésből is az ősrobbanás ténye következik.

Ebből is látszik, hogy 1 megfigyelés az nem tudományos bizonyíték, maximum esettanulmány. Több megfigyelés és statisztika már közelít hozzá.

Sok sok millió mérés, és mindebből 3 különböző modell már borzasztó erős tudományos bizonyíték.

...

Ehhez képest az UFO videóknál egyelőre pár validált megfigyelésnél tartunk - amiből is csak az derül ki, hogy nem tudjuk mi volt az.