Akik mindig azzal jönnek, hogy egy férfi azért nem üthet meg egy nőt, mert a nő gyengébb, azok szerint ha egy nő üt meg egy férfit, az nem akkora baj?

Jól van kérdező, most hogy ezt nyomatékosan kijelentetted, és még hisztérikusan a lábaddal is dobbantottál egyet, megnyugodtál? Jézusom, olyan vagy mint egy kislány. :-)

Ha nem érted a különbsége aközött hogy az erős üt meg gyengét vagy fordítva, nyilván nincs értelme vitatkozni. Többen is kijelentettük: senki ne üssön meg senkit. Ha meg nincs benned annyi empátia, hogy megértsd mi van az "aki nőt megüt, az nem férfi" mondás mögött, akkor toporzékolj csak nyugodtan tovább.

Nem vagyok jó ember, nem is célom, csak fáraszt már a nyavalygás. Mert ez csak hiszti és nyavalygás. Ha valaki így viselkedik, mit lehet neki mondani? Te azon nyavalyogsz hogy miért mondják azt az emberek, hogy.... és komolyan ebből csinálsz problémát? Ez egy álprobléma amiből azt akarod kihozni hogy bezzeg megint minden a nőknek kedvez. Erre megy ki az egész, ezért felesleges empatikusnak lenni mert nincs miért.

Ha valakit bántalmaznak afelé lehet empatikusnak lenni, de te itt most azon túráztatod magad, hogy de miért mondják ezt....holott aki ezt mondja, az is általában egyetért azzal, hogy senki ne üssön meg senkit.De hogy jobban megértsd, és konkrétan a kérdésedre válaszoljak, hogy ha egy nő üt meg egy férfit az nem akkora baj: kérlek, rangsorold a következő eseményeket, azzal a tudattal, hogy mindegyik rossz: 1. egy védtelen gyerek bántalmazása 2. egy gyengébb fizikumú ember bántalmazása 3. hasonló fizikumú ember bántalmazása 4. erősebb fizikumú ember bántalmazása (???) Nos, ezek közül szerinte ki az aki nem tudná magát megvédeni? Én ugyanis úgy gondolom, hogy bár minden bántalmazás rossz, de egy gyermek bántalmazása a legrosszabb. És ehhez képest ha egy hisztis liba pofon legyint a barátját, aki valószínűleg meg tudja magát védeni, valahogy nem akkora probléma. Az sem szép, nem helyes és nem sportszerű. De azért na.