Férfiként mindig legyen "menekülési pénzed" 5-10-20 év után is?

Engem és öcsémet apánknak ítélt a bíróság váláskor. A hivatalos indoklásban szerepelt, hogy pl. azért, mert anyánk új lakhelye túl messze van attól a sulitól, ahová anno jártunk. Figyelembe veszik a jövedelmet is, meg hogy mennyit tud a szülő a gyerekkel foglalkozni, van-e káros szenvedélye stb.

A nem hivatalos indoklást anyánk adta meg: neki nem kellenek a kölykei.

Szóval, lásd, kérdező:

- van, hogy az apának ítélik a gyerekeket;

- és ezer okot fog még vizsgálni a bíróság azon kívül, hogy farkad vagy puncid van.

Azt meg, hogy mi lehet a tiéd és mi nem a válást követően, megint a körülményektől függ. Például kötnek-e a felek házassági (vagyonjogi) szerződést? Ha igen, milyen tartalommal?

Jogász leszek, igaz, nem válóperes, de szereztem e téren is tapasztalatot az egyetemi éveim során.

Még egy kérdés: ha ez még a jövő zenéje, akkor miért foglalkozol ennyire a részletekkel? Vagy elsiklottam valami felett?

Tartalékod legyen, az mindig jól jön, de szerintem se feltétlenül a válás miatt.

23N

Ezért kell meggondolni,hogy kit vesz el az ember.

Az ilyesmi sosem történik váratlanul csak vak vagy látni a jeleket.

Az lehet hogy a házat nem kapja meg, de együtt élni nem fognak... és mivel a nőé lesz a gyerek aki nem akarja látni a férjét mert ez milyen nyilván ő használhatja amíg a férj új lakást keres...

One of a Kind

Az lehet hogy menekülés de tegyük fel külföldre megy a férj vagy akár itthon marad. Ha a házában nem maradhat mert ugye a gyerekeknek kell akkor milyen lehetőségei vannak ezek után?

50% fizetést utalni kell a gyerekeknek. 200-250 fizetésből maradna 100-125 (és ez jóval átlag feletti fizetés). Ettől kereshetne egy albérletet tegyük fel pesten ahol fizethetne 60-70-et a lakásért úgy hogy nem is egyedül bérli.

A másik lehetőség hogy kimegy németbe ahol 1500 eurót megkap de a felét haza kell küldeni ugye... marad 700 eurója kb ami pedig szintén csak a lakás bérlésére elég.

Azt az esetet meg hogy azért ítélt neki a bíróság mert nem kellettetek azt ne vedd számba... ezen kívül 90%-ban a nő kapja még ha fizetése sincs akkor is.

Ha jogász vagy akkor nyilván tudod hogy gyerek ügyekben nem kis arányban a nők felé hajlik a bíróság keze.

Ügyes az ügyvéd kislány,hogy sikerült találnia egy ellenpéldát,de ettől még igaz,hogy igazságtalanok a törvények.

Ha a nő indítja meg a válást nyomós ok nélkül akkor biztosan nem adnék neki semmit.Kíváncsi lennék,hogy vajon ezzel a tudattal is megindítaná-e,vagy csak azért mert a törvényeknek hála kényelmesen élhet a férje nélkül is.

Még nem vagyok jogász, nem is ezzel foglalkozom majd, csak leírtam, amit én tudok. Úgyhogy lehet velem vitázni egész nyugodtan. :D

Te a legrosszabb esetet vetted alapul. Tudtommal az 50% az a legmagasabb arány, amit a bíróság kiszabhat, a legalacsonyabb pedig 20% körül mozog.

Mi itthon maradtunk apánkkal, anya ment el. Ezen kívül, azért írtam, hogy nem kellettünk neki, mert ilyen esetben azért a szülők "összefognak" a közös cél érdekében. Szóval anyám is olyanokat mondott elvileg a bíróságon, hogy "a gyerekeknek az apjuknál lesz a legjobb, mert...", és akkor jöttek az indokok, hogy mi minden szolgálná a mi érdekünket. A bíróság pedig a gyerekek érdekét tartja szem előtt, ezért ilyen szempontból meggyőzhető. Vagyis megint csak nem mindig az anyának ítélik a gyereket, és nem mindig az anya kapja a házat, és nem mindig 50%-ot kell fizetni. Még csak az sem biztos, hogy a gyereknek olyan életkorában következik be a válás, amikor még nem nyilatkozhat arról, hogy melyik szülőjével akar együtt élni. Ez csak a legrosszabb forgatókönyv a férfi számára, amit itt leírtál/leírtatok.

Az tény, hogy az anya gyakrabban megkapja a gyerekeket, mert általában hozzá állnak közelebb. Az anya a legfontosabb, ő tartja melegen a családi fészket, ő van otthon a gyerekkel, miután megszületik stb. Úgyhogy ez az általánosan elfogadott nézet, hogy az anyára van inkább szüksége a gyereknek, nem az apával. Természetesen megint esete válogatja, mert nálunk is fordítva volt.

Én minden embernek azt tanácsolom, hogy ELŐRE gondolkodjon. Ne vészterveket kovácsoljon, hanem akkor gondolja végig a dolgait, amíg van választási lehetősége. És igen gondolni kéne a legrosszabb forgatókönyvre is (igen azt is tudom, hogy jönnek a romantikus lelkek, hogy de hát senki nem úgy indul neki...) de ami elromolhat az el is romlik. És jó két ember, aki közös megegyezéssel szétválik, mint egy pár, aki marakodva.

Az meg teljesen mindegy, hogy az apuka minimál bért keres vagy hazavisz havi félmilllát, mert a szegényebbnek azért fog fájni a pénz, mert gyakorlatilag nem tudja fenntartani magát. De a jól kereső társának is ugyanúgy fájni fog, hogy a fizuja felét viszi az asszony, hiába marad 250 ezer a bukszába. (igen láttam már menedzser urat, aki inkább otthagyta a jól fizető, biztos munkahelyét és elment munkanélkülire, csakhogy a gyereke után nehogy 10 forintot is fizetni kelljen).

2x lehet ezen elgondolkodni. Első alkalommal az esküvő előtt, írtok házassági szerződét, ahol rendelkeztek erről. És akkor válásnál nincs ebből gubanc. Második esetben amikor családtervezés előtt álltok. Akkor megbeszélitek hány gyerek legyen.

Ne vállaljon egy ember gyereket, ha neki fájdalmas rá költeni. A válás mindenkit megvisel, de egy gyereket a legjobban. Ő az igazi vesztese és mártírra.

Ennek a kérdésnek elejét lehet venni több ponton is, akkor nem jutsz el oda, hogy "menekülési pénz". Okosan kell csinálni.

15-ös, láthatod, mennyi szerencsétlen körülménynek kell egyszerre fenn állnia ahhoz, hogy a számára legrosszabb döntés születhessen.

Ennek ellenére volt néhány alapvető gondolat, amelyet az egyetem első fél évében tanultunk meg. Az egyik az, hogy a bìróság nem igazságot, hanem törvényt szolgáltat.

One of Kind...

Valóban, de ha jól emlékszem (bár én nem vagyok jártas a jogban) gyerekenként 20% üti az eltartó markát max 50% 3 vagy annál több gyerek után:)

Valamint nem tudom milyen álomvilágban élsz... de jogászként jobb kijönni ebből.

Válásnál általában mind 2 fél a saját érdekeit nézi és a gyerekeken is megy a vita amit a bíró úgy old meg hogy az anya kapja a gyereket:)

Ha valóban a gyerek érdekeit nézi miért küldi sokszor az anyjához a gyereket ha a gyerek nyíltan az apját választja???!

Hát... elmondom hogy de elég valószínű mivel a gyerek 18 éves kor felett kb oda megy ahova akar és 14 éves kor alatt nem tud nyilatkozni igazán:) Szóval... elég válószínű hogy abban a korban következik be:)

Akkor ha az anyára van szüksége akkor miért van az hogy ha az apához kerülne akkor is gyakran az anyjához kerül még ha az anyja nem is tudja úgy nevelni mint a férj?

Nőként is! Gondolod, hogy férfiak nem válnak?!

Legyen miből kifizetni a kedves férjed, ha te maradsz a lakásban.

Legyen mihez nyúlni, ha a drága jó ember lelép külföldre, és egy vasat nem fizet. Legyen miből fizetni a gyerekek tanulmányait, életkezdését. Mindezt úgy, hogy egyedül vagy, és varázslónak kell lenni, hogy el tudd vinni őket suliba, és melóba is beérj.

Aki meg úgy gondolja, hogy olyan sok gyerekenként 25 ezer havonta, annak csak azt kívánom, hogy éljen ő ennyiből élete hátralevő részében.