Hogy ítélhették el a zebrán gázoló mentőst?

@39: hogy ki mit tárgyalt le, az nem számít; attól még a szabályok a lényegesek.

Az elsőbbségi szabályok között pedig nem szerepel a mentő szirénája...

Az erősorrendet s következők határozzák meg:

- forgalomirányító rendőr

- jelzőlámpa

- táblázás

- jobbkéz- illetve kanyarodási szabály.

Jelen esetben lámpás kereszteződésről van szó, amely szerint a kislány mehetett.

A sziréna használata arra jogosít, hogy ezeket figyelmen kívül hagyhassa a sofőr, ha ezzel az élet- és vagyonbiztonságot nem veszélyezteti.

De mint tudjuk igencsak veszélyeztette...

#40:

"Ne haragudj de te hogy lehetsz ennyire velejedig rosszindulatú? Mi az, hogy "akkor elgázolható"? Mert a mentős azért ütötte el mert elgázolható volt? Látta de gondolta, nincs elsőbbsége, elgázolhatom. Normális vagy?"

A a fenti eszmefuttatásból nekem ez jön le. Látod a kérdező is megírta:

"Nem. Csak aki mégis elgázolja az nem elítélendő. "

Tehát akkor szabadon, következmények nélkül elüthető. Vagy mégsem?

Nem vagyok sem rosszindulatú sem nem normális. Ha visszaolvasol normálisan megindokoltam miért hibás ebben az esetben a mentőgépkocsi vezetője. Bár a kérdező szerint is gyökér vagyok, mert a bíróság nem azt mondta.. bár nem tudom honnan van meg neki a teljes bírósági anyag,az összes szakértői vélemény illetve a bizonyítási eljárás részletes anyaga ( persze a bizonyítási eljárás keretében véletlenül sem a sebességet vizsgálták.. :D ).

Az a baj, hogy normálisan leírtam miért hibás mindkét fél és milyen hibát követett el a mentőautó vezetője amiért felelősségre kell vonni ( a másikat már nem nagyon lehet ), de te és a kérdező kérdező még mindig ott jártok, hogy ez egy szerencsétlen baleset amit a kislány okozott, holott ez nettó hazugság. Ha kicsit túltolva írom le, hogy hátha átlépi valami az ingerküszöbötöket és bevillan, hogy hoppá, akkor meg én vagyok a hülye :D

Alex Fly is leírta normálisan, érvekkel, gyanítom holnapra ő is idiótának lesz titulálva, mert nem azt merte leírni amit a kérdező szeretett volna olvasni.

@John_McClane: valóban nem... :)

De ezen már nem akadok fenn: sokak szerint elképzelhetetlen azb hogy valahol egy kerékpárral közlekedőnek elsőbbsége legyen.

Lehet idézni mindenféle weboldalakatb de az ítélet nem az azokban leírtak alapján lett megállapítva, hanem a KRESZ szabályai szerint.

Igen, az adott kereszteződésben a kislánynak elsőbbségadási kötelezettsége lenne az útra lehajtáskor, amit az EAK tábla jelez. Ezt nem vitatja senki.

Az viszont nyilván elkerülte a kommentelők figyelmét -habár többször is említettem-, hogy az adott időben nem a táblázás, hanem a jelzőlámpa irányította a forgalmat. És mivel annak magasabb a prioritása, így felülírja a táblázás által meghatározott elsőbbségi viszonyokat. Ilyenkor az mehet, akinek zöld és az vár, akinek piros.

A mentős és az áldozata viszonyában ez nem a mentőnek jelentett elsőbbséget. Mit lehet ezen nem érteni?

# 46

Még véletlenül sem lesz zöld lámpánál sem a zebrán elsőbbséged, azt mindig köteles vagy megadni az autósoknak, majd aztán tekerhetsz át! Miattatok kellett számtalan zebránál, lámpásaknál is az ilyesmi figyelmeztetőtáblákat kirakosgatni, mert nem értitek meg a kreszt, így jobb ha a fejetekbe verik, hogy ne is gondolkodj csak szállj le akkor bammeg:

[link]

Az világos, hogy nincs jogsid, de igazán remélem, hogy biciklid sincs! Nem sok jóra utal, hogy ezt az egyszerű biciklis-elsőbbség dolgot nem tudod összerakni.

@47: esetleg személyeskedés helyett érveket is tudnál hozni?

Kezdetnek pl. a KRESZ általad hivatkozott pontja megfelelne. Segítségképpen:

[link]

Itt megkeresheted, hol található az, hogy a forgalomirányító jelzőlámpa zöld jelzése a kerékpárral közlekedők számára -a többi járműtől eltérően- elsőbbségadási kötelezettséget jelent.

Utána folytathatjuk...

# 48

Kicsit gondolkodni kéne. A kreszbe nem írhatnak neked ilyeneket, csak mert te nem tudod összerakni a szabályokat, hogy

896 §

Benőke figyelj, a bicóddal nem vagy gyalogos kisfiam. Lámpa nélkül sem. A zöld lámpánál sem. Sehol sem ami gyalogosoké. Bencike, még egyszer tisztázzuk, a zöld lámpánál sincs elsőbbséged ha nem szállsz le a biciklidről.

Akinek ilyen szint kell az felejtse el a kreszt, a közlekedést, gyalogoljon, buszozzon, mert a kresz értelmezése intelligenciát kíván.

A szabályt is már megkaptad, nem olvastad vagy nem tudtad értelmezni?

A kresz meghatározza kinek van elsőbbsége a gyalogátkelőhelyen. 21. §A kijelölt gyalogosátkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van. Ugyancsak elsőbbsége van– kijelölt gyalogosátkelőhely hiányában is– az útkereszteződésnél áthaladó gyalogosnak azokkal a járművekkel szemben, amelyek arra az útra kanyarodnak be, amelyen a gyalogos áthalad. A megkülönböztető jelzéseket használó gépjárművekkel szemben azonban a gyalogosnak elsőbbsége ezeken a helyeken sincs.

Akárhogy nézzük, itt csak gyalogos van, tehát csak a gyalogosnak. Senki másnak!

Tehát! Itt neked kellene tudni idézni, hogy a gyalogáthelyen érvényes elsőbbségről szóló par. hol deklarálja a kerékpárost is. Vagy azt a paragrafust, amiben a kerékpáros a kresz szerint nem jármű, hanem gyalogos. Ha van ilyen tedd meg, hogy beírod. Ha nem tudsz ilyet akkor gyalogátkelőn mitől hiszed, hogy egy jármű elsőbbséget élvezne, honnan szeded?

Nem reagálsz a beidézett szabályokra. Nem reagáltál arra sem amit én felhoztam, hogy ha neked van igazad mire lehet vélni a kis bicikliseket figyelmeztető táblácskákat. Pedig ez végre nem terelés lenne.

@49: az említett paragrafus -ahogy írtad is- a gyalogosok elsőbbségét szabályozza. Azt is írtad, hogy a kislány nem gyalogos volt.

Ergo teljesen irreleváns a KRESZ eme pontja, mivel jelen esetben nem a gyalogos és az úttesten haladó jármű közötti elsőbbségi szabályok az irányadók.

Engem az a szabály érdekelne, amely szerint a lámpa tilos jelzésén áthaladó járműnek elsőbbsége van a lámpa szabad jelzésén haladóval szemben, amennyiben az kerékpáros. Ugyanis ilyen szabályra hivatkozol; ennek semmi köze a gyalogosoknak járó elsőbbséghez...