Mit gondoltok az alábbi szakok közül, melyek érdemlik meg a foglalkozás doktori címet? (általános orvos, fogorvos, gyógyszerész, állatorvos, jogász, államtudományi mester)

Igazából a joghallgatók potenciális doktori címe jobban érdekel téged, mint a joghallgatókat. :) Visszaolvasva az elmúlt két napban tolt kommentjeidet, mintha két különböző ember írta volna.

Kétségtelenül szórakoztató, de remélem, hogy csak önveszélyes! :D

Engem semennyire nem érdekel a joghallgatók foglalkozásdoktori címe.

A Kérdező feltett itt egy kérdést. Erről beszélgettünk itt viszonylag kulturáltan, amíg meg nem jelent itt pár joghallgató, akik nekiálltak a bölcsészeket büfészakozni meg mekit kiáltani. Erre valóban kicsit csípősebben válaszoltam (az Ákos nevű illetőnek), de ez nem azt jelenti, hogy nekem bármi bajom lenne a jogászokkal.

Nekem van egy álláspontom a témával kapcsolatban, ez az álláspont koherens és logikus, és ezt kifejtettem. Ennyi történt. Én nem bántottam senkit.

Ez az egész érvelésedben az igazán abszurd. Azt hiszem, korábban a jogászok esetén is azt írtad, hogy szakvizsga esetén már lehet indokolt a doktori cím.

Ez azt jelenti, hogy feljogosítanád a mindenkori igazságügyminisztert doktori cím adományozására. Tapsvihar! :)

"Ez azt jelenti, hogy feljogosítanád a mindenkori igazságügyminisztert doktori cím adományozására. Tapsvihar! :)"

(1) Nem jelenti azt. Ki mondott ilyet? Ki mondta, hogy ha új rendszer állna fel, akkor az igazságügy-miniszter adományozná a doktori címet?

(Annyit hadd segítsek, hogy vagy "igazságügyi miniszter", vagy "igazságügy-miniszter", kötőjellel, ez a helyesírása. MNYH 245. oldal.)

(2) Még ha így is lenne, ez miért lenne számodra baj? Ez hol érv valami mellett vagy ellen? (De megjegyzem, nincs így, hiszen ha új rendszer állna fel, akkor nyilván ezt is átalakítanák.)

Szerintem ezt gondold át még egyszer, mert ez most nem sikerült túl jól.

Bocsánat, hogy egy fórumon nem figyelek oda minden apróságra, igazad van, nem olvastam vissza a kommentet, hogy kijavítsam.

Amúgy annyira kívülálló vagy, amennyire csak lehet. Közöd nincs ehhez az egészhez, fogalmad nincs arról, hogy működik. Érvelésed egy tudományos nonszenszre alapul, mivel egy klasszikus egyetemi hatáskört utalnál a végrehajtó hatalom kezébe. Majd amikor felhívják rá a figyelmedet, akkor ismét ócska stílusban reagálsz, továbbá előadod, hogy nem is így lenne a szakvizsga a te álmaidban. :D

Érvelésed se nem koherens, se nem logikus, maximum primitív és együgyű.

Az oké, hogy van véleményed arról, hogy ki érdemel doktori címet és ki nem. De tényleg még te akarod megmondani, hogy milyen rendszerben szakvizsgázzanak a jogászok? :D Ne vergődj ennyire az "igazadért", hatalmas öngólt rúgtál azzal, hogy szakvizsgához kötnéd a doktori címet, mert pont ez világítja meg azt a tényt, hogy beszélsz valamiről, amiről gőzöd nincsen.

Még kibicnek is marha gyenge vagy. :)

Értem, hogy csúcsra járattad a személyeskedést meg a vagdalkozást, de még egyszer megpróbálom érthetően elmondani. Egy árva szót se szóltam arról, hogy hogyan és ki adná a doktori címet a jogászoknak egy új rendszerben. Annyit javasoltam, megengedőleg, hogy kaphassanak a jogászok is doktori címet de csak +3 év szakvizsga után. Az érveléseddel az a baj, hogy olyasmivel vitatkozol, amit én nem állítottam. (Ez azért egy jogásztól komoly probléma. Most, hogy már sokadjára erősíted meg, hogy egyszerűen meg sem értetted, amit mondtam, elég aggasztó.) Szerintem gondold át még egyszer az érvelésedet, mert ez így gyenge.

És nem vagyok “kibic”. A témánk most ugyanis nem a jelenlegi jogi szakvizsga menete, hanem a foglalkozásdoktorik. Olyan dologba kapaszkodsz, ami sem nem téma, sem én nem hoztam fel (ismétlem: JELENLEGI jogi szakvizsga, amiről te beszélsz – nem én), és teljesen irreleváns a téma szempontjából.