Mièrt erőltetik egyesek a Szentháromságot(a három istensèget)ha nincs az Isten szavaban,Jèzus ès az apostolok sem tanítottak,i.sz 325-ig nem is lètezett?

"ez nem teremtő-teremtmény alárendeltség"

vs

"az Atya szülte a Fiút"

"A Fiú az Atyával lényegileg egyenlő"

vs

"Fiú mindenét az Atyának köszönheti [...] önként alávetve magát neki"

Van itt némi zavar az Erőben.

Ha az Atya szüli a Fiút, az valamiféle teremtő aktust feltételez.

Ahol alá-fölé rendeltségi viszony van, az már nem egyenlőség.

Egyébként a modern bibliakutatás szerint a történeti Jézus szinte biztosan nem beszélt Szent Szellemről vagy Lélekről, ez egy az egyben Pál találmánya, aki a görög, egyiptomi, perzsa misztériumvallásokból emelte ezt át. Pálnál a Fiú alacsonyabb rendű az Atyánál, az egyenlőség gondolata csak évszázadokkal később alakult ki. Több olyan Márk és Máté kéziratot találtak, amikből hiányzik az a szövegrészlet, hogy az ítélet napját nem ismeri a Fiú, csak az Atya. Ez arra utal, hogy az egyház megpróbálta eltüntetni ezt a részt, mert ellentmondott Jézus jelentékeny státuszának és a Szentháromság tanának. Ez történik, amikor nem az Írásból vezetjük le a dogmákat, hanem a fejünkbe veszünk egy dogmát és ahhoz akarjuk igazítani az Írást. Kognitív disszonancia.

Nem tartozik szorosan ide, de az Úrvacsora misztikája, illetve annak ismétlésére vonatkozó parancs is Páltól származik. Az "eredendő bűn" fogalmát szintén Pál találta ki, az Ószövetségben szó sincs ilyesmiről. (Darwinnak köszönhetően tudjuk, hogy nem volt első emberpár, így "eredendő bűn" sem lehetett.)

@ "Ha az Atya szüli a Fiút, az valamiféle teremtő aktust feltételez."

A keresztény hitvallás szerint a Fiú "született, de nem teremtmény, az Atyával egylényegű". A teremtés ugyanis mindig egy alacsonyabb rendű létrehozására irányul, még a nemzés-szülés alatt általában azonos lényegű utódok létrehozását értjük. A szülők is ugyebár nem teremtik, hanem szülik-nemzik gyermekeiket. Az egér egeret, a macska macskát, az ember embert, az Isten Istent szül.

@ "Ahol alá-fölé rendeltségi viszony van, az már nem egyenlőség."

Nincs teljes egyenlőség, hanem lényegi egyenlőségről beszélünk. Az Atya és a Fiú személyükben és származásukban valóságosan különböznek, minden másban, vagyis a lényegükben viszont teljesen egyenlőek. A Fiúnak semmivel sincs kevesebb hatalma, mint az Atyának, de a Fiú önként veti alá magát annak, akinek mindenét köszönheti.

@ "Egyébként a modern bibliakutatás szerint a történeti Jézus szinte biztosan nem beszélt Szent Szellemről vagy Lélekről,"

Ezek a magukat modern bibliakutatóknak nevezők össze-vissza egymásnak is ellentmondóan nyilatkoznak, a nagy részük merő kitaláció. Az Újszövetségnél nincs sem régebbi sem hitelesebb információn Jézusról, minden más pusztán csak igazolhatatlan spekuláció.

@ "ez egy az egyben Pál találmánya, aki a görög, egyiptomi, perzsa misztériumvallásokból emelte ezt át."

Ez már első olvasásra is hatalmas ökörségnek tűnik. De még ha igaz is lenne, mi alapján állítja ezt bárki is?

@ "Több olyan Márk és Máté kéziratot találtak, amikből hiányzik az a szövegrészlet, hogy az ítélet napját nem ismeri a Fiú, csak az Atya."

Megnéztem a görög szöveg kritikai kiadást, amely felsorolja, a kéziratok eltéréseit. A Mt 24,36-nál valóban elég sok kézirat kihagyja "még a Fiú sem" kitételt. Ellenben a Mk 13,32 -ben minden kézirat egyöntetűen hozza.

@ "Ez arra utal, hogy az egyház megpróbálta eltüntetni ezt a részt, mert ellentmondott Jézus jelentékeny státuszának és a Szentháromság tanának."

Ha a cél a hamisítás lett volna, vajon miért csak Máténál akarták hamisítani? Én azt hiszem, hogy ez az elmélet is csak egy hülyeség.

@ "Nem tartozik szorosan ide, de az Úrvacsora misztikája, illetve annak ismétlésére vonatkozó parancs is Páltól származik."

Igen? Hát ha még lehet választani az úgynevezett modern bibliakutatók és a Újszövetség hitelessége között. Én inkább az utóbbit választom.

@ "Az "eredendő bűn" fogalmát szintén Pál találta ki, az Ószövetségben szó sincs ilyesmiről."

Ennek a teológiai alapjait valóban Pálnál találjuk. Lehetséges, hogy ő volt az első, aki erről isteni ihletésre beszélt. Mindenesetre az Ószövetségben is eléggé benne van, hogy a szülők bűnéért az utódok is fizetnek.

@ "Darwinnak köszönhetően tudjuk, hogy nem volt első emberpár, így "eredendő bűn" sem lehetett."

Könnyen lehetséges, hogy az Ádám-Éva elbeszélés képletes. De ha nem két ember követte el az első bűnt, hanem mondjuk kétszáz, ettől még áteredő bűn ugyanúgy létezhet.

szp72

Olvasás közben azt gondoltam szétszedem a válaszodat, egészen amíg el nem értem az utolsó mondatig. Akkor meggondoltam magam.

"De ha nem két ember követte el az első bűnt, hanem mondjuk kétszáz, ettől még áteredő bűn ugyanúgy létezhet."

Na ja, 200 ember talán valamikor, talán csinált valamit, ami Istennek talán nem tetszett, és ezt talán mi mind megörököltük, és ezt onnan lehet tudni, hogy te igazolni akarod a dogmáidat, ezért muszáj volt így történnie.

Szerintem itt teljesen fölösleges minden szó, ha te a saját hitedből akarod levezetni a Bibliát, ahelyett, hogy a Bibliából vezetnéd le a hitedet, illetve annyi az összes érved, hogy ami neked nem tetszik, az hülyeség, meg ökörség.

Legyen neked igazad. Na, szia.

(Márk 13,32-ről meg kutakodj egy kicsit tovább.)

@ "Márk 13,32-ről meg kutakodj egy kicsit tovább."

Megnéztem a Vulgátát a Biblia latin fordítását, amit Szent Jeromos végzett. Ez volt ugye az egész nyugati egyház hivatalos Bibliája:

Mt 24,36:

De die autem illa et hora nemo scit, neque angeli caelorum, nisi solus Pater.

Arról a napról és óráról pedig senki nem tud, az ég angyalai sem, hanem csak egyedül az Atya.

Tehát valóban ki van hagyva "még a Fiú sem" rész.

Mk 13,32: De die autem illo vel hora nemo scit, neque angeli in caelo, neque Filius, nisi Pater.

Arról a napról sőt óráról senki nem tud, még az angyalok sem az égben, még a Fiú sem, hanem csak az Atya.

Látható, hogy nincs kihagyva. Tehát az elméleted hülyeség.

Szp, még ennyit tennék hozzá:

1Korinthus 15:28: Amikor pedig majd alávettetett neki minden, akkor maga a Fiú is aláveti magát annak, aki alávetett neki mindent, hogy Isten legyen minden mindenekben.

Ezt a verset hogy érted? Itt most egy olyan helyzet áll elő, hogy vagy nincs Szentháromság vagy meg fog szűnni.

A lepontozó pedig leállhatna, vagy inkább érveljen. Attól, hogy nem értünk egyet, szerintem normális keretek között folyik a vita. Belinkelek egy igét, erre lepontoznak.

szp72

[link]

"It must be observed here, that “the words ουδε ο υιος, neither the Son, have been omitted in some copies of Mark"

Szívesen.

Nézzétek meg ezt ahogy a Biblia szól közösség egyik hamis tanítását kicsit helyre rakják.

A szentháromságról szól

[link]

@ "It must be observed here, that “the words ουδε ο υιος, neither the Son, have been omitted in some copies of Mark"

Ha szerény angol tudásommal jól értem:

Azt kell itt megjegyeznünk, hogy az "ude ho hüios" (sem a Fiú) szavakat Márk néhány másolatából kihagyták.

Kíváncsi lennék, hogy ez az angol nyelvű honlap honnan tudja ezt? Ezt nem igen tudhatja máshonnan, mint a görög Újszövetség szövegkritikai kiadásából. Az én 1994-es kiadásom mindenesetre nem sorol fel egyetlen kézirat eltérést sem, ellentétben Máténál, ahol nagyon sokat hoz. De nem állítom, hogy az alapvetően angol nyelvű szakkönyv minden egyes apró jelzését értem. Ennél a versnél is vannak általam ismeretlen megjegyzések, amit csak akkor értenék ha beleásnám magam az angol nyelvű jelmagyarázatba.

De akárhogy is az már bizonyos, hogy számtalan kézirat létezik, a Vulgáta példányai is ilyenek, ahol Máténál kihagyják a szóban forgó részt, de Márknál nem. Vajon milyen tudatos hamisítók állhattak a háttérben? Elég hülyék és gondatlanok lehettek. Az én szerény véleményem mindenesetre az, hogy ez a hamisítási elmélet egy hülyeség. Máténál egyszerűen másolási hiba történt, amit aztán az arról készült másolatok is átvettek.

@ "1Korinthus 15:28: Amikor pedig majd alávettetett neki minden, akkor maga a Fiú is aláveti magát annak, aki alávetett neki mindent, hogy Isten legyen minden mindenekben."

Ha valaki túlságosan nagy jelentőséget tulajdonít minden egyes szónak, akkor arra az igen nagy hülyeségre is juthat, hogy a Fiú nem mindig veti magát alá az Atyának.

@ "Ezt a verset hogy érted? Itt most egy olyan helyzet áll elő, hogy vagy nincs Szentháromság vagy meg fog szűnni."

A Szentháromságban nincs változás. A Fiú mindig alá veti magát az Atyának, ez mindig így volt és marad mindörökké. A Fiú ugye az Atya jobbján ül, ami tudvalevően azt jelenti, hogy nem a királynak járó főhelyet, hanem az örököst megillető második helyet foglalja el. A Fiú sose teszi magát az Atya fölé, hanem teljesen önként fejének és Istenének ismeri el azt, akitől mindent megkapott.

Srácok ne haragudjatok, de ennyi értelmetlen spekulációt, komolyan...

Egy (1) Isten van. Nem veti magát senki sehova. Nincs 3in1, sem mindenféle bonyolult konstelláció.

Tényleg borzasztó, amit a Dogma tesz értelmes emberekkel... 👀