Most akkor a keresztények szerint csak akkor lehet üdvözülni ha elfogadom Jézust, mint Istent aki megfeszült a bűneimért a kereszten? Mindenki aki nem fogadja el ezt az állítást a pokolba kerül? Hogy is van ez?

"Jó, nyugodj meg, emlékezz, hogy te nem is hiszel ebben, szóval nincs miért aggódnod. Majd én aggódom, hogy esetleg elkárhozok. Neked ateistaként nem kell emiatt kiakadni."

Titus tőled ennél jobb érveket várnék. Ez nagyon gyenge.

"Számomra Jézus imájából az következik logikusan, hogy a nem keresztények számára is van remény, hisz Jézus azért imádkozott, hogy az Atyja bocsásson meg nekik, ezt pedig csakis akkor tehette, ha erre látott ő esélyt, "

Jézus halála után eltudta volna intézni hogy megbocsásson az Isten nekik mivel ő is Isten része. Így ha ő megbocsát akkor Isten is. Értelmetlen volt az ima.

Az hogy imádkozik értük nem jelenti azt hogy kapnak is megbocsátást. Főleg hogy az előbb említett logikai bukfenc nem esett le neki.

De ha a logikád követjük és az ott lévőknek Isten megbocsátott akkor az megint csak igazságtalan volt. Mert ilyen alapon akkor az lenne igazságos ha minden bűnösnek megbocsátana nem csak azoknak akik éppen akkor ott voltak. Vagy milyen igazságosság szerint bocsát meg az egyik gyilkosnak míg a másiknak nem?

Eleve a bűnbocsánathoz elvárja azt is hogy megbánjuk a bűneinket. Nekik akkor enélkül csak úgy megbocsátott?

Értelmetlen kapásból az hogy imádkozott és ha történt is valami az imádság hatására az is igazságtalan volt így ezzel nem az igazadat bizonyítod csak hogy a Bibliát nem gondolták át.

Szia!

Lehet, hogy én nem tudom olyan szépen és szabatosan megfogalmazni, mint a többiek, de azért el mondom, amit én mondok.

Én baptista vagyok egyébként, de nem a felekezet dönti el, hogy mi az üdvösség feltétel.

Szóval, a legfontosabb az egészben az, hogy keresd Istent, és akkor meg fog szólítani, ha igazán keresed. Tudni fogod, hogy mikor van ez. Ilyenkor mondhatod azt Neki, hogy elfogadod a megváltást, és az ő gyermeke akarsz lenni, vagy el is utasídhatod, de ha elutasítod, nincs rá biztosíték, hogy lesz még alkalmad a megtérésre.

Ez után a többi (bemerítkezés, konfirmáció, stb) már csak ennek a kinyílvánítása.

Remélem, érthető volt és segített abban hogy megértsd ezt ☺️

„Titus tőled ennél jobb érveket várnék. Ez nagyon gyenge.”

Nem érvnek szántam, hanem felhívtam a figyelmet arra, hogy érzelmek mentén kommunikál a kérdező.

„Jézus halála után eltudta volna intézni hogy megbocsásson az Isten nekik mivel ő is Isten része.”

Jézus természete a kérdés szempontjából érintőleges dolog. Egyébként Jézus nem Isten része, a keresztények szerint sem. És a bűnök bocsánata sem az ő hatásköre a keresztények szerint sem. A szentháromságtan szerint Jézus nem egy kivetülése az Istennek, és nincs is birtokában minden tudásnak.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Értelmetlen volt az ima.”

Na az ilyeneken viszont én tudok kiakadni 😅 . A keresztény gondolkodás magva, alfája és omegája Jézus Krisztus tanítása és tanúságtétele- (egyáltalán ez a szófordulat tőle származik). Ha szerinted értelmetlen volt az ima, akkor azt jelenti, hogy te jobban ismered a keresztény tanítást, mint Jézus Krisztus, akire az egész tanítás hivatkozik! Nem vitathatsz egy értelmezéssel egy definíciót. Fordítva ülsz a lovon. Ha szerinted Jézus ellentmondásban áll a keresztény tanítással, akkor legfeljebb arra következtethetsz, hogy a keresztény tanítás értelmez rosszul, vagy te értelmezed rosszul, de azt nem mondhatod, hogy Jézus Krisztus értelmez rosszul. És ez a kérdezőre is igaz, csak ő nem válaszolta meg a kérdést.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Mert ilyen alapon akkor az lenne igazságos ha minden bűnösnek megbocsátana nem csak azoknak akik éppen akkor ott voltak.”

Hát éppen arról dumálok itt oldalakon keresztül, hogy ez így lehetséges, könyörgöm, erre hoztam ezt a példát. Ez az egész kérdés, hogy Isten, ha igazságos, miért nem bocsát meg azoknak, akik nem fogadják el Jézust. Erre hoztam példának, hogy tessék, Jézus imádkozik azokért, akik nem hogy nem fogadják el, egyenesen gyalázzák őt, tehát Jézus Krisztus reményt tanúsít feléjük, és ennek csak akkor van értelme, ha van reményük a megbocsátásra. Ezután azzal jönni, hogy miért nem bocsát meg mindenkinek, mikor éppen ez a példa mutatja, hogy mindenkinek van reménye a megbocsátásra.

„Vagy milyen igazságosság szerint bocsát meg az egyik gyilkosnak míg a másiknak nem?”

Úgy, hogy van, aki bocsánatot kér, és van, aki nem. Nem azt állítottam, hogy a Golgotán őt gyalázók között ott abban a pillanatban mindenkinek bocsánatot nyertek a bűneik, ilyet nem állítottam, mert nem is gondolok ilyesmit igaznak.

„Nekik akkor enélkül csak úgy megbocsátott?”

Nem, nem bocsátott meg senkinek ott, amennyire mi tudjuk, mert nem Jézus bocsátja meg a bűnöket, hanem az Atya, Jézus csak imádkozott értük, közbenjárt. Egyetlen emberről tudjuk biztosan a szentírás alapján, hogy a Golgotán bocsánatot nyertek a bűnei, ez pedig a jobb oldali lator. A többiekről nem tudjuk.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Értelmetlen kapásból az hogy imádkozott és ha történt is valami az imádság hatására az is igazságtalan volt így ezzel nem az igazadat bizonyítod csak hogy a Bibliát nem gondolták át.”

Kapásból a Szentháromságot nem jól értelmezted, nem biztos, hogy a Biblia az, ami nincs átgondolva.

"Egyébként Jézus nem Isten része, a keresztények szerint sem. "

A keresztényekre hivatkozni mindig elég necces dolog, ugyanis a keresztények nézetei sokszor nem egyeznek. Nem véletlen vannak Reformátusok, Ortodoxok, stb.

Van amelyik úgy véli hogy van szentháromság. A szentháromság esetén pedig, igenis Isten része Jézus is.

"A szentháromságtan szerint Jézus nem egy kivetülése az Istennek, és nincs is birtokában minden tudásnak."

Egy Isten van de benne három személy. A szentháromság tana szerint.

Az pedig hogy itt a földön nem birtokolt mindent az nem jelenti hogy vissza térése után ne birtokolt volna mindent.

", hogy te jobban ismered a keresztény tanítást, mint Jézus Krisztus, akire az egész tanítás hivatkozik!"

Az hogy a leírtakban logikai hiba van az nem az én hibám.

"Nem vitathatsz egy értelmezéssel egy definíciót."

Milyen definíciót vitattam? Nem az összes imádságra mondtam hogy értelmetlen. Csak arra az egy imára.

" de azt nem mondhatod, hogy Jézus Krisztus értelmez rosszul."

Nem írtam hogy félreértelmezett volna bármit is. Azt írtam hogy hülyeség volt az amit csinált. Értelmetlen.

---------------

"Erre hoztam példának, hogy tessék, Jézus imádkozik azokért, akik nem hogy nem fogadják el, "

" ennek csak akkor van értelme, ha van reményük a megbocsátásra."

1. Ez nem bizonyíték arra hogy Isten megbocsátott volna nekik. Jézus imádkozott de mint te is írtad ott akkor nem volt teljes értékűen isteni. Korlátozott tudással és hatalommal bírt. Így az hogy imádkozott nem jelent semmit. Maximum arra lehetne hivatkozni hogy milyen kedves és jó ember hogy még értük is aggódik.

2. Ha az ottaniaknak megbocsátott akkor semmi értelme a pokol menny koncepciónak mert akkor mindenkinek meg kéne bocsátania és akkor mindenki menne a mennyországba. Ezt a kereszténység nem vallja. De javíts ki hogy melyik felekezet vallja azt hogy mindenki mennybe kerül akármit is csinál.

"Úgy, hogy van, aki bocsánatot kér, és van, aki nem. Nem azt állítottam, hogy a Golgotán őt gyalázók között ott abban a pillanatban mindenkinek bocsánatot nyertek a bűneik, ilyet nem állítottam, mert nem is gondolok ilyesmit igaznak."

Mert szerinted akik ott gyalázták azok azért csinálták ezt mert így akartak megbocsátást kérni?

Ha Jézus kérése nem elég az ő megbocsátásukhoz akkor megint csak bukik az egész. Jézussal jössz de közben meg leírod hogy Jézus kérése teljesen fölösleges mert kellett hogy ők bocsánatot kérjenek.

EZ egyrészről másokra is pont ugyan úgy igaz ezért totál értelmetlen volt ezzel a példával jönnöd.

Másrészről pedig az ateisták továbbra se mehetnek ez alapján mennyországba mert nem fognak bocsánatot kérni mert nincs kitől bocsánatot kérjenek. Ha bocsánatot kérnének az levegőbe beszélés lenne.

"Kapásból a Szentháromságot nem jól értelmezted, nem biztos, hogy a Biblia az, ami nincs átgondolva."

Lehet hogy nagyon jól át van gondolva. Azzal a céllal hogy bárki bármit beletudjon magyarázni ezzel elősegítve a fenn maradást attól függetlenül hogy mit is vallanak.

„A keresztényekre hivatkozni mindig elég necces dolog, ugyanis a keresztények nézetei sokszor nem egyeznek. Nem véletlen vannak Reformátusok, Ortodoxok, stb.”

Történetesen a Szentháromság és a bűnbocsánat kérdésében eléggé egységes az álláspontjuk. Keresztények alatt én mindig azokat értem, akik az apostoli (egyetemes) hitvallást elfogadják, ami azért egy elég nagy merítés, bár nincs benne mindenki.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Van amelyik úgy véli hogy van szentháromság. A szentháromság esetén pedig, igenis Isten része Jézus is.”

Nem, a Szentháromságtanban Isten és a személyek között nincs rész-egész viszony. Így Jézus sem egy "darabja" Istennek. De nem szeretnék krisztológiai vitába bocsátkozni.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Egy Isten van de benne három személy.”

Nem "benne", hanem egy Isten van, AKI három személy. Kis különbség, de sok múlik rajta.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Az hogy a leírtakban logikai hiba van az nem az én hibám.”

De igen, mivel hibásan következtettél.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Milyen definíciót vitattam? Nem az összes imádságra mondtam hogy értelmetlen. Csak arra az egy imára.”

A keresztény tanítás minden állítása Jézus Krisztus tanításán és tanúságtételén alapszik. Jézus Krisztus a végső tekintély a keresztény tanításban. Tehát ő az, aki "definiálja" az egészet. Ezt jelenti a kereszténység, krisztusiságot, Krisztus követését. Minden hívő keresztény – ugyan eltérő értelmezések mentén, de mégiscsak – ezzel próbálkozik. Ebből következően szükségszerű, hogy nem létezhet olyan keresztény tanítás, hittétel, dogma, alapelv, amiből az következik, hogy Jézus tévedett. Ez önellentmondás volna.

Vagyis ha te arra következtetsz, hogy a keresztény tanításból logikusan az következik, hogy Jézus értelmetlenséget beszél, akkor csak az állhat fenn, hogy a te jól értelmezed a keresztény tanítást, és Jézust is, de a keresztények értelmezése hibás; vagy az, hogy a keresztények értelmezik helyesen, és te valamelyiket rosszul. Ugyanis ha Jézus az, aki téved, akkor a keresztény tanítás mitől volna igaz, ami mentén te vitathatnád Jézus tetteinek értelmét? Ha Jézus értelmetlen dolgokat tesz, akkor nincs kereszténység, ami mentén azt állíthatnád, hogy Jézus értelmetlen dolgokat tesz, hiszen a kereszténység sem igaz.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Nem írtam hogy félreértelmezett volna bármit is. Azt írtam hogy hülyeség volt az amit csinált. Értelmetlen.”

Ez nem így működik. Ha egy adott dolgot nem értünk, akkor az nem helyes következtetés, hogy értelmetlen. Így bármit és annak ellenkezőjét is bebizonyíthatjuk, és mindenféle vita értelmét veszti. Ez ismételten nem helyes levezetés. Ha azt állítod, hogy amit Jézus a kereszten tett, az értelmetlen, akkor azt alá kell tudnod támasztani, hogy miért tenne Jézus valami olyat, ami szembe megy a meggyőződésével, a saját tanításával. Valamit, amiből észszerűen következtethető, hogy hajlamos vagy hajlandó értelmetlenül beszélni vagy cselekedni.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Így az hogy imádkozott nem jelent semmit. Maximum arra lehetne hivatkozni hogy milyen kedves és jó ember hogy még értük is aggódik.”

Nem, hiszen ő azt állította magáról, hogy ő Isten Fia. Amennyiben elfogadjuk ezt az állítást – és keresztényként természetesen elfogadjuk, is mivel most a keresztény tanítás szempontját vizsgáljátok, nektek is legalább a hipotézis erejéig el kell fogadnotok – , úgy az az ima, amiben ő az Atyját kéri, hogy bocsásson meg valakinek, egészen más tekintélyt jelent, mint akármelyik emberé. Ha – legalább a hipotézis erejéig – elfogadjuk, hogy Jézus Isten Fia, akkor – legalább a hipotézis erejéig – nincs okunk feltételezni, hogy olyasmit kérne az Atyától, amire ne látna lehetőséget megtörténni. És mivel Krisztus a keresztény tanítás végső tekintélye, a keresztényeknek ugyanúgy látnia kell a lehetőséget arra, hogy nem hívők is bűnbocsánatot nyerhetnek, ahogy Krisztus is tanúságot tett a kínhalála közepette a rajta gúnyolódókon.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Ha az ottaniaknak megbocsátott akkor semmi értelme a pokol menny koncepciónak mert akkor mindenkinek meg kéne bocsátania és akkor mindenki menne a mennyországba. Ezt a kereszténység nem vallja. De javíts ki hogy melyik felekezet vallja azt hogy mindenki mennybe kerül akármit is csinál.”

Csakhogy itt nem bizonyosságról van szó. Nem tudjuk, hogy az ottaniak bocsánatot nyertek-e, ahogy azt sem tudjuk, hogy más dolgokban hívő emberek bocsánatot nyernek-e. A kereszténység csak hittel és reménnyel fordul ehhez a kérdéshez. Nem mondjuk, hogy a nem keresztények üdvözülnek, sem azt, hogy elkárhoznak. Mert nem tudjuk. Csak reméljük, hogy üdvözülnek, csak reméljük, hogy nem kárhoznak el, de ez a remény igenis része a keresztény eszmének. És ebből a reményből a hit formálhat csak bizonyosságot ("A hit pedig alapja annak, amit remélünk, bizonyítéka annak, amit nem látunk"). Mindenkinek van reménye a megmenekülésre, de a reményből a hittel lehet bizonyosságot formálni, ezért kell hinnünk Jézusban. Ez a legtöbb biztosíték, amit a kereszténység adhat. Bizonyságot azok felé, akik hisznek, és reményt azok felé, akik nem. És ezt nem én szoptam ki a kisujjamból, hanem nyugodtan utána lehet olvasni keresztény gondolkodóknál az elmúlt kétezer évből. Ha nem tesszük meg, akkor el lehet fogadni azt, ahogyan én most prezentálom, vagy lehet vitatkozni tovább, csak akkor nem értem, hogy miért tesszük fel egyáltalán a kérdést, ha már megvan a válaszunk. Annak nem látom értelmét, hogy megpróbáljuk bebizonyítani a keresztényeknek, hogy Isten valójában milyen gonosz, hogy csak a keresztényeket üdvözíti, vagy milyen értelmetlen, hogy nem csak a keresztényeket üdvözíti.

Ezért mondtam korábban is, ha valaki ezen aggódik, akkor lehet keresztény. Ha pedig nem akar keresztény lenni, akkor ne aggódjon ezen. De azon rugózni, hogy a keresztények nem adnak bizonyságot afelől, hogy a nem keresztényeknek ugyanaz a sors jut, miközben nem is hisszük, hogy igazuk van, hát... most mondjam én is azt, hogy értelmetlen? Nem mondom, de elismerem, hogy én nem látok benne észszerűséget, ez lehet az én hiányosságom.

"Keresztények alatt én mindig azokat értem, akik az apostoli (egyetemes) hitvallást elfogadják"

Tehát nem az egész kereszténységre hivatkozol kereszténység alatt. Itt a bökkenő. Így amikor azt mondod hogy kereszténység lényegében hazudsz mivel te is tudod hogy amit írsz az nem az egész kereszténységre igaz mégis arra hivatkozol. Lehet te közben úgy gondolod hogy nem az egészre hivatkozol de közben aki olvassa azt amit írsz az nem tudhatja ezt.

"De igen, mivel hibásan következtettél."

Még sem cáfoltad meg. Ha csak azt nem vesszük cáfolatnak hogy végül ellent mondásba keveredtél önmagaddal.

"amiből az következik, hogy Jézus tévedett"

Szerintem nem írtam hogy tévedett. Én inkább azt írtam hogy értelmetlen volt a cselekedete. Bár valóbban közel áll a kettő egymáshoz.

DE végül TE IS ALÁTÁMASZTOTTAD EZT A KIJELENTÉSEM.

Mivel:

- akik megbánják bűneiket és kérik azt azok bűnbocsánatot nyernek

- azt írtad hogy akik nem kértek bocsánatot azok Jézus kérése miatt sem kaptak feloldozást

Tehát Jézus kérése semmit nem változtatott azon hogy ki kapott feloldozást vagy ki nem. TE MAGAD IS LEVEZETTED. Akkor miért mondod hogy nem volt fölösleges a cselekedete ha te magad is levezetted?

"Ha Jézus értelmetlen dolgokat tesz,"

Ha Jézussal kapcsolatos értelmetlen cselekedeteket akarjuk boncolgatni akkor még találhatunk párat. De ezt már lehet privátban kéne mert nem egészen tartozik ide és nagyon hosszú válaszok lennének ha még ezek is bele kerülnének.

" Ha azt állítod, hogy amit Jézus a kereszten tett, az értelmetlen, akkor azt alá kell tudnod támasztani, hogy miért tenne Jézus valami olyat, ami szembe megy a meggyőződésével, a saját tanításával. Valamit, amiből észszerűen következtethető, hogy hajlamos vagy hajlandó értelmetlenül beszélni vagy cselekedni."

TE is levezetted hogy teljesen értelmetlen volt a cselekedete. Ez már nem vita téma.

Az hogy megindokoljam miért tenne ilyet szerintem nem engem terhel. Miért kéne nekem megindokolnom hogy miért? Attól még lehet tudni hogy értelmetlen volt.

De írhatok egy lehetséges indokot: Egy egyszerű halandó ember volt és játszotta tovább a felsőbbrendű jóságos szerepet a kereszten vagy őrült volt és csinálta amit a tévképzete szerint kellett. Egy ilyen embertől pedig kitelnek ilyen hibák.

"Nem, hiszen ő azt állította magáról, hogy ő Isten Fia. Amennyiben..."

Ez szép és jó. DE TE ÍRTAD hogy csak azok kapnak bűnbocsánatot még ott is akik kérték. Azok pedig amúgy is megkapják.

"Nem mondjuk, hogy a nem keresztények üdvözülnek, sem azt, hogy elkárhoznak. "

Te nem. Elég sokan szokták azért mondani. Arról nem is beszélve hogy ott a 10 parancsolat például. Ez alól pedig nem mentesít a bűnbocsánat sem mert ateista nem fog bocsánatot kérni attól aki szerinte nem létezik.

"Ezért mondtam korábban is, ha valaki ezen aggódik, akkor lehet keresztény. "

Miért pont keresztény? Másik vallások is fenyegetnek pokolszerűségekkel.

De ha keresztény akkor azon belül melyik?

"De azon rugózni, hogy a keresztények nem adnak bizonyságot afelől, hogy a nem keresztényeknek ugyanaz a sors jut, miközben nem is hisszük, hogy igazuk van, hát... most mondjam én is azt, hogy értelmetlen?"

Ez nem rugózás. Csak vitatkozunk olyan dolgokról amik nincsenek. Mintha egy regényről vitatkoznánk.

„Tehát nem az egész kereszténységre hivatkozol kereszténység alatt. Itt a bökkenő. Így amikor azt mondod hogy kereszténység lényegében hazudsz mivel te is tudod hogy amit írsz az nem az egész kereszténységre igaz mégis arra hivatkozol.”

Kereszténységet az apostoli hitvallás elfogadottsága szerint meghatározni bevett gyakorlat, az ökumenizmusnak is ez az alapja. Nem vagyok köteles akárkinek a deklarációját elfogadni, aki kereszténynek mondja magát. Valahol kell húzni egy vonalat, ami behatárolja a kereszténységet, az "akárki, aki azt mondja magáról" nem egy működőképes meghatározás.

Ez nem azt jelenti, hogy bárkit kirekesztenék, mivel ezt csak a vita tisztántartása érdekében teszem. Ha bárkit kereszténynek tekintenék, aki annak mondja magát, akkor nem volna jelentése ennek a szónak, mivel mindent és annak az ellenkezőjét is jelenthetné. Ha egy beszélgetésben egy Jehova Tanúja kereszténynek mondja magát, nem fogok vele vitába szállni, bár a fentebbi definícióba nem férne bele.

Mindazonáltal eddig nem hivatkoztam semmi olyanra, ami (az apostoli hitvallás alapján definiált) egyetemes kereszténység csak részben fogadna el, leszámítva a legeslegelső hozzászólásom, mert ott kifejezetten a katolikus és ortodox álláspontot vettem fel.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Tehát Jézus kérése semmit nem változtatott azon hogy ki kapott feloldozást vagy ki nem. TE MAGAD IS LEVEZETTED. Akkor miért mondod hogy nem volt fölösleges a cselekedete ha te magad is levezetted?”

Mert a történet maga a bűnbocsánat cselekményét reprezentálja örökérvényűen. A bűnbocsánat Jézus Krisztus közbenjárása által történik, ez teszi egyáltalán lehetővé, hogy aki megbánja a bűneit, az bocsánatot nyer. Amikor ma egy keresztény tanúsít bűnbánatot, és kéri Istent, hogy bocsássa meg, akkor is ugyanez történik, ugyanez a narratíva igaz.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„azt írtad hogy akik nem kértek bocsánatot azok Jézus kérése miatt sem kaptak feloldozást”

Nem pont ezt írtam, mivel szerintem arra gondolsz, amit arra írtam, hogy mitől lehet igazságos, hogy az egyik bűnös bocsánatot nyer, a másik meg nem. Kifejtem akkor: aki megbánja bűneit, azoknak Krisztus közbenjárása által megbocsáttatnak. Ha valaki bűnben marad, az egyedül azáltal lehetséges, hogy nem bánja meg a bűneit, de ettől még igaz az, hogy akik nem tanúsítanak bűnbánatot, azok számára is van remény az üdvösségre. Nem bizonyosság, hanem remény.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„De írhatok egy lehetséges indokot: Egy egyszerű halandó ember volt és játszotta tovább a felsőbbrendű jóságos szerepet a kereszten vagy őrült volt és csinálta amit a tévképzete szerint kellett. Egy ilyen embertől pedig kitelnek ilyen hibák.”

A kérdés továbbra is a kereszténység tanítását firtatja. Nincs olyan keresztény tanítás, ami azt állítaná, hogy Jézus halandó ember volt, aki csupán játszotta a felsőbbrendű jóságos szerepet. Egy tanítás inkoherenciáját csakis annak belső ellentmondásai lévén lehet felfedni. Különben olyan az egész, mintha valaki azt róná fel a Star Wars kritikájának, hogy azért hülyeség, mert valójában nincsenek is ilyen űrhajók.

A kereszténység általam prezentált tanítást vitatjátok, hogy valójában nem is azt tanítja a kereszténység, amit én mondok, hogy tanít. Ha ezt vitatjátok, akkor elvileg tisztában kell lennetek azzal, hogy – ellentétben azzal, amit én állítok – valójában mit tanít a kereszténység, de ebben nem hivatkozhattok olyasmire, amit egyetlen keresztény sem fogad el, hiszen akkor mitől volna az egyáltalán keresztény tanítás?

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Miért pont keresztény? Másik vallások is fenyegetnek pokolszerűségekkel.

De ha keresztény akkor azon belül melyik?”

Mert azon aggódik, amit a kereszténység tanít. Ha azon aggódik, amit az iszlám tanít, akkor menjen muszlimnak. De – ha nem lenne nyilvánvaló – ezt élcből írtam, nem gondolom, hogy valakit az tesz kereszténnyé, hogy fél a pokoltól, csak a gondolatmenet ellentmondására mutattam rá. Így az is irreleváns, hogy melyik felekezet, mivel ez nem egy felszólítás volt a megtérésre.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Ez nem rugózás. Csak vitatkozunk olyan dolgokról amik nincsenek. Mintha egy regényről vitatkoznánk.”

Akkor sem jól csináljátok, mert még ha a regényes hasonlatot is vesszük, a Star Wars-os példám itt is igaz. A regényen belül felmerülő kérdésekre a regényen belül kell lennie a magyarázatnak. Nem lehet csak légből feltételezni valamit, és abból levezetni valami teljesen ellentétes dolgot, mint amit a regény elmond. Mert ennyi erővel lehet azt is mondani, hogy Luke Skywalker egy eszelős volt, aki hangokat hallott a fejében, és ezért megölt sokszázezer embert, amikor felrobbantotta a Halálcsillagot, és tulajdonképp az egész történet egy őrült népirtó forradalmár piedesztálra emeléséről szól. Szóval ja, poénnak jó amúgy, de attól még nem lesz érvényes kritikája a történet üzenetének.

"Akkor sem jól csináljátok, mert még ha a regényes hasonlatot is vesszük, a Star Wars-os példám itt is igaz. A regényen belül felmerülő kérdésekre a regényen belül kell lennie a magyarázatnak. "

Ha például egy regényben az egyik karakter egy időben két helyen is van pedig ez nem lenne lehetséges abban az elképzelt világban arra a hibára lehetséges az a magyarázat is hogy el******* az író.