Hol van a jogi és erkölcsi határa az ateisták provokálásainak?

6

"Csak tudod az ateisták tudják tényekkel bizonyítani az állításukat ti meg max a bibliára"

Dehogyis tudják. Már azt sem tudod tényekkel bizonyítani, hogy "ti meg max a bibliára".

3 7 9 10

Ne menjünk át "whataboutery"-be meg másra mutogatásba, hogy és akkor ők?? Most az ilyen ateistákról kérdezek. Ha másokról akarsz beszélni, a hívőkről, meg a zaklató főnökről meg tanárokról, tegyél fel egy olyan kérdést.

Nehogy az derüljön ki, hogy nem kérdezhetek az ateistákról, ha nem oldom meg a verbális bántalmazás kérdését az egész világon.

Vagy Dawkins is teleírta azzal a könyvét, hogy az ateisták és materialisták mennyit tévednek, és hogy Afrika rengeteg országában az egészségügyi ellátás felét a keresztény egyhazak biztosítják? Ugye nem?

Elég átlátszó módja a felelősség elől való elszaladásnak.

Példákat írhatok. Kezdem a trollkodással:

"Milyen gyakran imádkozol?" kérdezi egy vallásos, nyilván a többitől.

Legkorábban az első 3 válaszban megjelenik a "semennyit, nem hiszek mesebeli lényekben" jellegű olcsó poén.

Volt a klasszikus: "szoktál hálát adni Istennek evés előtt?", kérdezi egyik hívő a többit, kb. 2-3 hívő válaszol, a többi:

1. "nem, mivel az a szakállas öregember az égben nem létezik"

2. "Magamnak köszönöm meg, mert ha én nem dolgoznék, a te istenedtől én éhen halnék."

3. "Nem, hiszen én dolgozom meg érte, hogy elérjem, amire szükségem van. Istentől még sosem került ebéd az asztalomra."

4. "hogy teremtett volna bármit is egy nemlétező mesebeli lény?"

5. "Nem. Még ha elhiszem, hogy létezik, akkor sem lennék neki hálás azért, hogy végigdolgozhatom az életem szinte csak azért, hogy élni tudjak... és ez még ráadásul egy jutalom legyen! Ez szégyen, nem jutalom.

Alakíthatta volna úgy is, hogy napi pár perc munka is elég legyen, és a többi időben kreatívan alkothassak."

6. "Ateista vagyok, nyilván nem adok hálát egy kitalált lénynek azért, amiért megdolgoztam/esetleg mások dolgoztak meg."

7. "nem valami túlvilági akárkicsoda rakta a hásója alá mindezt, hanem ő érte el."

Erre az vonatkozik, amit írtam: függően attól, hogy valaki milyen gyakran csinálja (heti 2x vagy 20x, nem mindegy) illetve attól, mekkora örömet okoz neki, ennek a hátterében szadizmus lehet, illetve férfiak esetében nárcizmus. Ateisták esetében. Ez pszichiátria, tudományos vizsgálat eredménye.

Ha pedig ezeken elneveted magad vagy szellemesnek tartod, akkor kicsiben közéjük tartozol, hiszen azon nevetsz, ami másnak rosszulesik.

Példa az egyik legdédelgetettebb témára, miszerint a hívők kevésbé intelligensek az ateistáknál (ez azért fontos, mert sok ateistát ez a tévedés sarkall erre a viselkedésre, és ezért szeretik ennyire a témát):

"Most őszintén, mégis mit gondolsz a más vallású emberekről, akik mindenféle baromságot bekajálnak, amivel etetik őket és még szét is robbantja magát némelyik idióta, meg hetvenhét szüzet akarnak majd a haláluk után és hasonlók.

Intelligens ember hihet vakon olyan dolgokban, amelyekre nemcsak, hogy semmi bizonyíték nincs, de még csak nem is valószínű?

Egyik vallás faramucibb, mint a másik, most mond meg őszintén, hát nem tökkelütött valamennyinek a hívője?

Magamat az átlagnál intelligensebbnek gondolom bizonyos jelek alapján."

"Mindenki valamilyennek gondolja a világot. Gondolkodó ember ezt álladóan korrigálja a tapasztalatainak megfelelően. A hívő vagy lusta erre vagy nem képes ilyen szintű gondolkodásra, vagy nem képes elfogadni a tévedését.

A hívőknek vigasz, mankó a hit. Könnyebb hinni például a mennyországban, a bűnösök pokolra jutásában, vagy a lélekvándorlásban, mint tudni, hogy meghalunk és vége, végérvényesen megszűnik az énünk, szétoszlik a testünk."

"A hívő, ha a tapasztalat ellentmond annak, amiben hisz, akkor is ragaszkodik a hitéhez, nem érdeklik a tények."

"Ha nem csak a bibliát olvasgatnád, hanem jártas lennél a természettudományokban, akkor nem a hitedhez ragaszkodnál, belátnád, hogy amit „megtapasztaltál” az csak az agyad működésének egy kisiklása valamilyen szokatlan állapot következtében. Halad a tudomány ennek egyre pontosabb feltérképezésében."

"maga az istenhit unintelligens. Mondok rá példákat.

Régen iszonyatos volt a csecsemő és gyermekhalandóság, erre a papok rámondták a szentenciát, hogy - Isten adta, Isten elvette.- Ez persze könnyebb, mint kutatni a fertőzés, a betegség okát, keresni a gyógymódot, a gyógyszereket, a terápiát, kidolgozni a védőoltásokat."

"na persze azzal könnyen el lehet intézni, hogy 'Isten teremtette' és slusz-pasz, többet erről nem is kell nekünk tudni, mert elég ha ő tudja.

Most mégis, melyik ember az intelligens?"

"A hívők között is van intelligens egyes intelligencia fajtákban. Valami más szó kellene a hívők jellemzésére, de nem tudom mi lenne a jó a megsértésük nélkül."

"ezt te nem látod, mert vakon hiszel benne. Vagy nem engeded meg magadnak hogy észrevedd, mert az felborítaná a nyugalmadat, biztonságérzetedet."

"Az, hogy te érzed a jelenlétét, meg a papok ezt beszélik beléd, nem bizonyíték. Az sem bizonyíték, hogy még milliárdnyi ember ugyanezt tartja igaznak. A sokaság alapján akár azt is hihetnéd: "Együnk tehénlepényt, tíz billió légy nem tévedhet!" Könnyebb hinni, mint gondolkodni, meg fontos neked a valahova tartozás, ezért olyan vonzó a hit, ezért könnyű terjeszteni

Ezt te úgysem fogod megérteni, mert alapból elutasítod a logikus gondolkodást."

{azt hozzáteszem, hogy itt az, akinek címezte ezeket, semmit nem mondott a hitéről, sem azt, hogy "érzi a jelenlétét", sem azt, hogy "sokan gondolják igaznak", sem azt, hogy "csak a Bibliát olvassa" és "nem jártas a természettudományokban", csak folyt ki az ateistából a sok sértés. Ezt is gyakran látom, hogy általuk nem ismert hitű emberek hitét kritizálják anélkül, hogy bármit tudnának róluk. Megalapozatlan általánosítások, hogy a hit mankó, hogy hinni könnyebb, hogy a hívok között nincsenek természettudósok. Ezért is hívom provokálásnak.}

Még egy típus a sokból. A Dawkins könyvekben stb. olvasott példák arra, milyen hajmeresztő dolgok vannak a Bibliában, széttépte a medve a gyerekekeket Isten akaratából, rabszolgatartás, a nő alacsonyabbrendű a férfinál. Ezeket megmagyarázni, hogy miért van a Bibliaban, 3-4 oldalas esszére lenne szükség, amit amúgy a neten meg is talál az, akit érdekel. De a provokáló ateista nem kíváncsi erre, ő csak ezt akarja leírni, hogy széttépte a medve a gyerekeket, és várja a hívők reagálását, hogy kinevethesse. Olyat is láttam, hogy azt írta egy hívőnek, "magyarázd meg [ezt], igazából nem érdekel a válasz, csak látni akarom, te milyen hülyeséget hordasz össze".

A nő alacsonyabbrendűsége mostanában volt: többen elmondták a kérdezőnek, hogy egyrészt a Bibliát nem veszik szó szerint, volt, aki könyveket ajánlott, hogy miért elavult ez, volt, aki bemásolta az egyház hivatalos álláspontját, miszerint egyenrangúak a férfiak es nők. A kérdező ezeket figyelmen kívül hagyta, de amikor valaki azt írta, hogy neki így jó feleségnek lenni, arra válaszolt, lesajnálva, hozzátéve: "számomra több sebből vérzik az, amit te itt el akarsz adni, mint "normális". Tulajdonképpen csak ráerősít arra a mérgező jelenségre, amit az idézetekben lehet látni és szépen letapossa néhány előtted válaszoló emberke egyébként szintén gyenge és cáfolható magyarázkodásait."

Igazából a provokáló ateistákat arról (is) lehet felismerni, hogy nem nagyon írnak olyat, hogy "oké, ezt nem tudtam", vagy "ez igaz, de..." Hanem amint meglátják, hogy egy hívő válaszol, máris lesöprik az EGESZET. Ezért nem érdemes szerintem szóba sem állni velük, és igen, kedves 9-es válaszoló, az lenne a megoldás, ha kiéheztetnék ezeket a trollokat és nem reagálna rájuk soha senki. Nem érdekli őket a válasz, csak meg akarnak másokat bántani. Ez egy pszichés szükséglet, nem intellektuális kíváncsisag.

Kedves "3-as vagyok."

"Amúgy a múlt ismeretében az ateistákat hívni szadistának úgy gondolom kicsit erős."

A jelenről van szó, és az ateista internetes trollokról szóló tudományos vizsgálat eredménye, nem én "hívom őket annak":

"függően attól, hogy valaki milyen gyakran csinálja (heti 2x vagy 20x, nem mindegy) illetve attól, mekkora örömet okoz neki, ennek a hátterében szadizmus lehet, illetve férfiak esetében nárcizmus. Ateisták esetében. Ez pszichiátria, tudományos vizsgálat eredménye."

[link]

itt van több is

[link]

sajnos nem mindegyiket lehet már megnyitni

ez pedig az erkölcs és ateizmus viszonyáról

[link]

19

"azt hittem, hogy te fel akarsz lépni ez ellen. De már láttom, hogy téged nem a zaklatás érdekel csak vissza akarsz rúgni az ateistáknak."

Egyik sem, feltettem egy kérdést és kíváncsi vagyok a válaszra.