Hol van a jogi és erkölcsi határa az ateisták provokálásainak?
A trollkodás nem bűncselekmény, és erre nemigen vonatkozik a vallásosok elleni diszkrimináció sem (mert nem arról van szó, hogy egy keresztényt a hite miatt nem szolgálnak ki a boltban, kidobnak a munkahelyéről stb.).
Ugyanakkor a verbális zaklatás (bullying) fogalmát már kimeríti egyik- másik válasz. A kicsúfolás, kinevetés, kigúnyolás, szekálás, kipengellérezés, pláne ha ilyen megvetéssel társul, már az óvodában is tiltott és büntetik is. Bár nem hiszem, hogy emiatt itt bárki ellen eljárás indulna, nem árt észben tartani mindkét félnek, hogy ez lehet akár jogsértő is.
Tegyük azt is hozzá, hogy alapos pszichiátriai kutatásokat végeztek, és általában a trollkodóknál sokszor találtak kisebb-nagyobb személyiségzavarokat, pl. szadizmust(!), és különösen a férfi ateista trollkodóknál nárcisztikus vonásokat.
Ami pedig az erkölcsöt illeti. Szerintem nevezhetjük ezt a viselkedést erkölcstelennek. Valakinek a személyes világnézetét ismeretlenül ilyen durván és kategorikusan nevetségessé tenni, az illető embert személyes és érzékeny ponton megbántani erkölcstelenség. Tisztában vannak azzal, hogy egy embertársukat nagyon megbántják, ennek ellenére (talán pont a szadista hajlam miatt) egyesek rendszeresen és olajozott stílusban csinálják. A vallás rovatba jönnek ateista létükre, tudatosan keresve a lehetőséget, hogy másoknak lelki ill. pszichés fájdalmat okozzanak. Nem tudom, a lelkiismeretük megszólal-e, amikor elküldik a válaszaikat, de mivel újra és újra csinálják, nem hiszem.
(Nyilván azokról az ateistákról van szó, akik ezt csinálják - nem általában az ateistákról.)
Szerintetek hol van a határa jogilag és erkölcsileg?
"14-es azt írja"
a 24-es írja, elnézést kérek
válasza:""aminek az egyik fele nem ide való a másik pedig megválaszolhatatlan"
ezt nem én mondtam és nem értek vele egyet"
Kifejtenéd melyik részével és miért nem értesz egyet?
"Eppen azért azt szeretném pl. tudni, miért csináljak ezt, akik csinálják, és ezt a 14-es felvetette. Pusztán az ateizmusból nem következik."
De nem ez volt a kérdés.
Nem szoktam a beídézeteket írni és jó párat intenzíven ellenzek is, (egy részével pedig nem értek veled egyet).
De elképzelhetőnek tartom például, hogy valakinek nagyon negatív elménye volt még hívő korából és ezért egy fajta gyűlölet és elutasítás van benne a vallással kapcsolatban.
Ez lehet akár még az itteni sok "kedves" hívő miatt is. Bar ez annyira nem nyomós indok.
Ezenfelül még lehet kis millió indok.
"nagyon negatív elménye volt még hívő korából és ezért egy fajta gyűlölet és elutasítás van benne a vallással kapcsolatban."
Ez például már érthető indok, szerintem. Csomó embernek mennek az agyára gyerekkorában a bigott szülők. Vagy ijesztgetik pokollal, vagy letolják a torkán a vallást, akár érdekli őket, akár nem.
Vagy felnőttkorban is, ha elege lesz az egészből, vagy nagyon sok képmutatást, álszentséget lát. Vagy nem tudja a normális életvitellel egyeztetni a vallás előírásait, ezt is ismerjük. Vagy akármi, az ember világnézete megváltozhat.
Jó lenne, ha az ilyenek időnként el is mesélnék ezt a kritika mellett, mert rájönnének, hogy az ilyesmit mi is sokan elutasítjuk. Vagy ha már eleget gyűlölködött meg provokált, akkor egy idő után az emberben ez feldolgozódik és az inga megáll középen, vagyis napirendre tér felette. Vagy megszólal benne az, hogy akivel most beszélgetek, arról nem tudom, hogy ki és milyen, nem minden hívő olyan, mint amilyen én voltam vagy a szüleim. Vagy a lelkiismerete, hogy ennyi fájdalmat okozok másnak, azért, hogy valamit megbosszuljak vagy levezessek. Vagy reflektál arra, hogy miért is csinálom ezt, mit akarok vele elérni és elérem-e.
Azt biztos nem akarhatja, hogy "rávezesse" a hívőket arra, hogy ne higgyenek, ebben szerintem megegyezhetünk.
Abban is, hogy messze nem mindenki emiatt csinálja, pl. akit idéztem, ("minden hívő tökkelütött"), ő elmondta, hogy soha az életben nem hitt Istenben. Tehát van még "kis millió indok", és lehet, hogy az már nem annyira elfogadható.
Például furcsán egy kaptafára mennek ezek a provokálások, egymás meg a "tuggyukkik" majmolása folyik, ezt mind látjuk.
válasza:"Jó lenne, ha az ilyenek időnként el is mesélnék ezt a kritika mellett"
Az ember nem ilyen. Ezenfelül meg sem kérdezi senki őket.
"Vagy ha már eleget gyűlölködött meg provokált, akkor egy idő után az emberben ez feldolgozódik és az inga megáll középen,"
Egyrészről lehet, de jönnek mások. Másrészről azonban a hívők is vissza provokálnak és ez nem hiszem, hogy elősegítené a feldolgozást, kiélést. Inkább csak tovább mélyíti a gyűlöletet.
Az egésznek az eredménye egy ördögi körforgás amiben sokszor azok sem kapnak normális választ akik egyébként normálisan keresnék.
(Találkoztam ilyennel is, ateista kérdező érdeklődött normálisan és egyből támadták. )
"Azt biztos nem akarhatja, hogy "rávezesse" a hívőket arra, hogy ne higgyenek, ebben szerintem megegyezhetünk."
Olyat eltudok képzelni, hogy rávezetni a hívőket arra, hogy koránt sem olyan biztos az amiben hisznek mint azt sokan gondolják ezért nem kéne annyira rá erőltetni másokra és mások életében kárt tenni vele.
"Tehát van még "kis millió indok", és lehet, hogy az már nem annyira elfogadható."
Természetesen. Én is ezért írtam, hogy rengeteg indok van.
"Például furcsán egy kaptafára mennek ezek a provokálások,"
Az ilyet jelenteni kell és tovább menni. Nem éri meg leragadni.
Azon sem kapod fel gondolom a vizet, ha más valaki kijelenti, hogy neki másmilyen emberek jönnek be mint neked. Az az ő véleménye és hogy egy régi szöveget idézzek "Olyan mint a fing". Te pedig amikor felháborodsz rajta akkor csak tovább szagolgatod. Ha jelented, majd tovább állsz akkor pedig befújod légfrissítővel.
(ha pedig elég sokszor jelentik talán a moderátor kitiltja)
válasza:Kérdező, lenne egy kérdésem irányodba és hozok is egy példát, milyen indokkal köthetnek bele az emberbe.
Most csak kiragadtam egyet az ide tartozó példáidból:
"Volt a klasszikus: "szoktál hálát adni Istennek evés előtt?", kérdezi egyik hívő a többit, kb. 2-3 hívő válaszol, a többi:
1. "nem, mivel az a szakállas öregember az égben nem létezik""
Ez a válasz szerinted problémás.
Mi a véleményed a következőkről?
A kérdés lényegében ez volt:
"Isten elítél ha vámpírrá változtatnak?"
A válaszok amikről érdekelne a véleményed:
"Mivel vámpírok nem léteznek, nem változhatsz át: így nincs is miért elítélni."
"... a humbug kérdésbe. Nincsenek vámpírok.. nőj fel kérdező." (itt a válaszadó egy másik válaszra is reflektált, így nem láttam értelmét idézni azt a részt)
""De ha keresztények vagytok, akkor honnan tudjátok ilyen biztosra?" Onnan ahonnan azt is hogy nem szaladgálnak, zombik, vérfarkasok, sárkányok, sem egyéb fantázialények. És nem, nem vagyok ateista. Viszont a bugyuta, makacsul felnői nem akaró emberek idegesítenek."
Az érv ami miatt beszólhatnak még az embernek pedig az utolsó válaszban volt.
"Viszont a bugyuta, makacsul felnői nem akaró emberek idegesítenek."
Nem egészen ebben a formábban, de előfordulhat, hogy akik nem hívők azok értelmetlennek és tévesnek látnak olyan véleményeket amiket a hívők igaznak. A téves kijelentések pedig zavarhatják az embereket. Az ilyen feszültség levezetésének pedig az egyik módja a szokványos "jól megmondom".
Ugyan ilyen módon, hívőket is láttam már kiborulni kicsit, mikor ezoterikus szövegekkel kezdték el traktálni.
35.
Azt a kérdést te írtad ki.
Hogy megmutasd, a hívők is azt mondják a vámpírokkal kapcsolatban, amit az ateisták Istennel kapcsolatban. Ráadásul kereszténynek adtad ki magad.
1. Ez a szöveg abba az ateista provokáló kategóriába tartozik, hogy "ahogy te sem hiszel a vérfarkasban, a vámpírokban és a repülő spagettiszörnyben, mi csak eggyel több istenben nem hiszünk stb.". Nagyon szórakoztató a harcos ateisták stand up előadásaiban, de a vérfarkasban és a vámpírokban való hit nem istenhit (teizmus).
2. Mondtam, hogy nem érdekel az, hogy a hívők is mondják. Tudom, hogy mondják, de ez nem igazolja a viselkedésedet.
3. Ez, amit csináltál, jó példa volt az ateisták erkölcstelenségére.
Talán számodra tényleg itt az ideje, hogy magadban átgondold, miért is csinálod ezt.
válasza:"Azt a kérdést te írtad ki.
Hogy megmutasd, a hívők is azt mondják a vámpírokkal kapcsolatban, amit az ateisták Istennel kapcsolatban. Ráadásul kereszténynek adtad ki magad."
Ez nem talált, és teljesen félre érted.
Csak arra voltam kíváncsi, hogy ebben az esetben is sértőnek gondolod-e.
2. Abban sem vagyok biztos, hogy ők hívők.
3. Ez amit csináltál, jó példa a félre értésre.
Ugyan már, annyira átlátszó volt.
Hogy arra vetemedj, hogy kereszténynek adod ki magad, hogy lejárasd a hívőket, ez már tényleg aljasság.
"Abban sem vagyok biztos, hogy ők hívők."
Sosem lehetsz biztos, de azért a kérdésedet úgy tetted fel, hogy
"Csak keresztények! Isten elítél ha vámpírrá változtatnak?"
Egyébként tényleg nem: alig 2-3 keresztény írt, a többi között megint voltak ateisták, akik úgy írnak, MINTHA hívők lennének.
Tudatos, felnőtt hitűek már a kérdés kifejtésénél látták, hogy csak szórakozik valaki.
(A hozzászólók között is észrevesszük, ki az olyan ateista, aki felturbózza, amit a hitről tévesen tud, hogy idiótának látsszunk. De ők legalább nem írják le fekete-fehéren, hogy "Én keresztény vagyok", mint te.)
Pont az ateistákat járatod le, hiszen többségükben nincsenek ilyen pszichésen belegabalyodva a témába.
válasza:
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!