A Teremtés vagy az Evolúció a hihetőbb?

98

Pombe

Es azt ki mondta neked, hogy minden kérdésre, pl. a világnézet által megválaszolt kérdésekre csakis logikus és racionális módon lehet választ kapni?

75

""tudomanyos kutatasok igazoljak, hogy az ateistak nagyobb aranyban babonasak, mint a hivok, es nagyobb aranyban hisznek energia gyogyitasban meg ilyesmi"

Nem, ilyen biztosan nincs. A hívők babonásabbak - eleve a hit miatt.""

Hahaha!

Hat ahhoz kepest, hogy milyen nagyra tartod a tudomanyt, igencsak hasadra utve allitasz dolgokat, halal magabiztosan.

Vannak uj tarsadalompszichologiai kutatasok, amely osszefuggest talaltak az ateizmus es a babonasagra valo hajlam kozott. Az istenhit (teizmus) es a babona nem ugyanaz.

"Eleve a hit miatt" valoszinusitheto - "Ha valami ketszer megtortent, mar nem all meg haromig" "Kiborult a so, veszekedes lesz." "Kemenyseprot lattam, szerencsem lesz" "Fekete macska szerencsetlenseget jelent"

Az istenhivo szerint az, hogy lesz-e veszekedes, nem ettol fugg, hanem istentol, es nem josolunk igy.

"Isten buntetese minden rossz": a keresztenyseg pont azt tanitja, hogy nem. Az okori zsidok ebben hittek, de a keresztenyseg reszben ebben kulonbozik toluk.

Errol fuggetlenul lehet, hogy vannak vallasosak, akik babonasak, vagy azt mondjak, hogy isten megbuntet ezert vagy azert ezzel a szenvedessel. Ennek az oka az, hogy emberi elme ugy mukodik, hogy osszefuggest lat a kozott, amit o csinal (lat, tapasztal) es a kozott, ami kesobb tortenik vele. Minden ember elmeje, az ateistake is. De ezeket az ismeretlentol valo szorongasokat az istenhivo altalaban a hitebe csatornazza, mig a nem hivo jobban ki van teve a kulonfele istent nem tartalmazo babonaknak, altudomanyos energiagyogyitasnak, gyogyito kristalyoknak, indiai masszazsnak, horoszkopnak.

A istenhivo nem egyenlo buta ember, es ateista nem egyenlo okos ember. Ezek vilagnezetek, egyik sem bizonyithato.

"Az istenhivo szerint "

Mármint: az okos, mérsékelt és józan hívő szerint.

Ezért ebből viszonylag kevés van.

"mig a nem hivo jobban ki van teve a "

Csak az, aki hívő hajlamú.

Az ateista általában azért is ateista, mer nem hajlamos annyira a hitre, mint a hívő.

"Vannak uj tarsadalompszichologiai kutatasok, amely osszefuggest talaltak az ateizmus es a babonasagra valo hajlam kozott."

Belinkelnél párat ezekből a kutatásokból, hogy lássuk, hogy nem csak a te fantáziádban léteznek, meg ugye ha tényleg van ilyen kutatás - amiről én még nem hallottam,- akkor roppant érdekelne ennek menete és a részletes eredményei is.

"Az istenhit (teizmus) es a babona nem ugyanaz."

Na, na. Ez merész kijelentés. Melyik istenhit? Százával vannak istenhitek, például emberáldozatokat is követelők és bennük különféle ismeretlen és bizonyítatlan lények, dzsinnek például, szóval azt bizonyítani kellene, hogy az istenhitek különböznek az egyszerű babonáktól, mert jellegileg éppen, hogy nagyon hasonlók.

[link]

[link]

[link]

114

1. az istenhit egy vagy tobb isten leteben valo hit (ami altalaban egy termeszetfeletti teremto es letezteto, tobbnyire szemelyes leny / kozmikus intelligencia)

a babonasag sok mindent jelent, de modern hasznalatban altalaban azt az elkepzelest, hogy valaki bizonyos jelekbol meg tudja josolni a jovobeli dolgokat (fekete macska, tenyerjoslas), vagy bizonyos dolgokkal meg tudja akadalyozni a rossz dolgok bekovetkeztet ("lekopogom").

vannak mas kategoriak is, pl. a "nem hiszek istenben, de spiritualis vagyok", es akkor elmondja, mit ert alatta, vagy "holisztikusan gondolkodik", de ez nem szigoruan veve babonasag

vannak akik a babonasagba beleertik az UFO-kban, Loch Ness-i szornyben, szellemjarta hazakban valo hitet, vagy hogy elettelen dolgoknak lelkuk van

(pl. az ateizmusarol hires Richard Dawkins a foldonkivuliekben hisz, es szeretne veluk kommunikalni)

azert a kutatasoknal mindig konkretan meg kell nezni, hogyan definialtak a babonasagot

2. az istenhit es a vallas nem ugyanaz, te vallasokat sorolsz

az istenhit ld. mint fent

a vallas a hit kozossegi gyakorlasanak formaja, reszben emberek altal letrehozott doktrinak es ritualek gyujtemenye

van olyan, hogy valaki hit nelkul gyakorol vallast, es olyan is, hogy valakinek van hite, de nem kovet egy adott vallast ( = nem vallasos)

persze a ketto sokszor egyuttjar, de nem feltetlenul

"Az istenhit (teizmus) es a babona nem ugyanaz."

>De, ugyanaz.

Erre más hoztam egy példát korábban.

Ahogyan arra sincs bizonyíték, hogy egy kőnek varázs ereje van, és majd meggyógyítja az ezoterikus hívőt a rákból, úgy arra sincs bizonyíték, hogy létezik valamiféle gyógyító isten, ami meggyógyítja az istenhívőt ugyanabból a betegségből.

Az ezoterikus hívő illetve az istenhívő meggyógyulásának, illetve elhalálozásának valószínűsége is pont ugyannyi, ha a hiedelmet nézzük. Tehát tök mindegy, hogy mi/ki a hit alanya. Placebo hatás előfordulhat mind a kettőnél a hit miatt, de nem a kő, vagy az isten tesz csodát, hanem a beteg hite. Ebben azonban nincs semmilyen természetfeletti, orvosilag igazolt esetről van szó. Az, hogy ehhez valamiféle természetfeletti hitet társítanak (varázskő, isten) már csak babona.

Még valami:

Szerintem ha létezik Isten, bizonyos hívőit ő maga is babonásnak tarthatja.

Az, ahogyan sok hívő viszonyul az istenhithez semmivel sem másabb annál, mint amikor valaki valamilyen babonában hisz.

Például az imádság mai formája közönséges babona, ami arról szól, hogy a hívő ki akarja magának vívni azt, hogy Isten számára kedvezően alakítsa a dolgokat. Azt akarja, hogy MIATTA Isten befolyásoljon embereket, eseményeket, időjárást, stb. Nekem ne mondjátok, hogy ez nem babona, mert ez az.

Istennek semmi oka nincs arra, hogy az önző kívánságokat is teljesítse, saját magának feltehetően több önbecsülése van annál, minthogy a halandókat kiszolgálja.

Ahogyan Szigeti Jenő professzor fogalmazott: az imádság nem akaratátvitel, hanem akaratátvétel.

Nem arról van szó, hogy a hívő rákényszeríti az akaratát Istenere, hanem éppen ellenkezőleg, belenyugszik az akaratába.

Ma azonban éppen fordítva zajlanak a dolgok.

Ebből kifolyólag, ha "teljesül" is egy kívánság, Istennek feltehetően semmi köze nem volt ahhoz, csak egy közönséges babona eredményeként valami véletlenül bejött. Ami bejött volna akkor is, ha a hívő a kabalájában bízik.

Tehát összefoglalva a #118 és a #119-es kommentemet:

1. Nincs bizonyíték arra, hogy az istenhit több lenne babonánál. Sőt, éppen ellenkezőleg, a kettő között nagy átfedés van.

Ahogyan az sincs igazolva, hogy ha átmegyünk a létra alatt valami rossz történik, úgy az sincs igazolva, hogy van Isten, az meg pláne nincs igazolva, hogy törődik is velünk.

Az, hogy az istenhit valóságosabbnak tűnik azért van, mert beszivárgott a kultúrába, de ezt most nem részletezném.

2. Ha létezik Isten, akkor a hozzá való viszony számos esetben babonás módon nyilvánul meg a hívők között. Talán Isten is egyetértene velem abban, hogy ahogyan gyakorolják egyesek a benne való hitet, az számos esetben babona, és neki pl. nem volt köze olyan eseményekhez, amit neki tulajdonítanak.

Jelen pillanatban úgy gondolom, hogy a babona és az istenhit lényegében ugyanaz.

Üdvözlettel,

egy agnosztikus ateista