Kreacionisták! Tudnátok mutatni 10 bizonyítékot az evolúció ellen?

Mind az evolúció, mind a teremtés elfogadása hit és nem tudomány kérdése.

Szó sincs ugyanis magától értetődő dolgokról, hiszen a The New York Times beszámolójából az derül ki, hogy az összegyűlt tudósok nem tudták kielégítő módon megfogalmazni az evolúció mechanizmusát, másrészt abban a kérdésben egyezségre jutni, hogy miként lenne eldönthető, hogy az evolúció folyamata így vagy úgy ment-e végbe. (1980-ban Chicagói Természettudományi Múzeumban megrendezett kongresszuson)

1. A világ kezdeteire vonatkozó bármilyen elméletet lehetetlen tudományosan bebizonyítani.

George Wald, Nobel-díjas angol biokémikus:

"Amikor az élet földi eredetéről van szó, csupán két lehetőség kínálkozik: a teremtés vagy a spontán keletkezés (evolúció). Nincs harmadik út. A spontán

keletkezést (az ősnemzést) 100 évvel ezelőtt megcáfolták (Pasteur), de ez csak egyetlen más végkövetkeztetéshez vezet el bennünket: a természetfeletti teremtéshez.

Ezt nem tudjuk elfogadni filozófiai okokból (személyes indítékokból); ezért azt választjuk, hogy elhisszük a lehetetlent: azt, hogy az élet önmagától, véletlenül jött létre."

2. Vagy a teremtés igaz, vagy az evolúció: nincs harmadik lehetőség.

3. Jóllehet, mind az evolúció, mind a bibliai teremtéshit hozzáférhetetlen a tudományos módszerek számára és mindkettőt hit által kell elfogadni, ez nem jelenti azt, hogy az ismert tudományos tények és megfigyelések ebben az alapvető kérdésben semmilyen támpontot nem adnak. Éppen ellenkezőleg: a tudományos tényeket fel kell használni arra, hogy segítsék tisztázni: a világ kezdeteire vonatkozó melyik modell valószín? ezért a beléjük helyezett hit intelligens és nem vak.

Budapesti Műszaki Egyetemen és a Miskolci Egyetemen Thaxton a beszélgetésben kiemelte, hogy a tudományon belül minden a materializmusra korlátozódik, holott ezt semmi nem indokolja. Ez hiba, mert a tudományosság kritériumai semmi olyat nem tartalmaznak, hogy eleve ki kellene zárnunk természetfeletti tényezőket. Ha ezt tesszük márpedig az evolucionisták ezt teszik – olyan előítélettel kezdünk hozzá a természet vizsgálatához, amely megakadályozhatja az igazság megismerését.

Arra a kérdésre, hogy Darwin vajon ma, a XX. század végén is megírná-e A fajok eredete cím? könyvét, Thaxton határozottan így felelt: "NEM. Mai ismereteink az élő szervezetekről, a sejt belső felépítéséről és működéséről öszszehasonlíthatatlanul mélyebbek, mint Darwin korában voltak. Az új tudományos ismeretek szintézise nagyon erősen valószínűsíti az Intelligens Tervező közreműködésének megkerülhetetlenségét."

aqer,

Tehát, van egy példád. Na nézzük: (innen idézek: [link]

Scientific support:

The vast majority of the scientific community and academia supports evolutionary theory as the only explanation that can fully account for observations in the fields of biology, paleontology, molecular biology, genetics, anthropology, and others.[19][20][21][22][23] One 1987 estimate found that "700 scientists ... (out of a total of 480,000 U.S. earth and life scientists) ... give credence to creation-science".[24] A 1991 Gallup poll found that about 5% of American scientists (including those with training outside biology) identified themselves as creationists.[25][26]

Vagyis Amerikában több mint 480.000 tudósból 700 állítja magáról, hogy a teremtést támogatja, és nem fogadja el az evolúciót.

Valahogy azt mindig elfelejtitek a nagy támogatók mellett megemlíteni, hogy ők annyira a kisebbség, hogy 5% alatt van a számuk. De juuj, van van egy CSOMÓÓÓÓ példa, aki elveti. És irtózatos mennyiség meg támogatja. De, ügye ez is jellemző az ilyen hozzáállásra: a tények brutális garmadáját nem vesszük figyelembe, csak azt, hogy van négy pont, amit még nem bizonyítottak be :)

De, elárulok valamit: van olyan ember a tudósok között, aki a mai napig azt hangoztatja, hogy a Föld lapos. Őket nem emeled ki? Pedig vannak ilyenek, ergo a "gömbölyű Föld" elmélet egy marhaság, hiszen van aki mást mond. Őket is támogatod, remélem :)

1. Az evolúcióban való hit egyáltalán nem modern. Csaknem oly régi, mint maga az emberiség. Az egyiptomiak, babilóniaiak, görögök és rómaiak már hittek benne, csak a kereszténység nyomta el egy időre ezt a primitív, pogány hitet. Amikor azonban a múlt században világszerte nagy ellenállás támadt a kereszténységgel szemben, akkor hozták elő ezt a pogány babonát a lomtárból, és öltöztették modern köntösbe.

2. Így áll a helyzet Darwinnal is. Nem hosszas kutatás alapján hitt az evolúcióban, hanem szilárdan hitt az evolúcióban, mielőtt elkezdte hatalmas méretű kutatómunkáját. Főleg azért végezte ezeket a kutatásokat, hogy a teremtéshit ellen harcoljon. Ráadásul ebben az elméletben már senki sem hisz annak Darwin által felállított formájában. Ezenfelül még azt is elmondhatjuk, hogy az ő fejlődéstanának még nagyobb létjogosultsága volt, mint a mainak, mert az ő idejében még nagyon sok olyan tényt nem ismertek, amelyek ellene mondanak az evolúciónak. Ma már tudjuk, hogy az a sok jóslat, amelyet akkor a fejlődéselmélet alapján felállítottak, nem teljesedett be.

3. És ha a mai evolucionisták írásait olvasod, láthatod, hogy evolúcióhitük nem tudományos eredményeken, hanem filozófiai és humanista tantételeken nyugszik. Vannak köztük, akik becsületesen bevallják: még ha minden fejlődéselmélet (amely az evolúciót magyarázni hivatott) hamisnak bizonyulna is, ők továbbra is hinnének az evolúcióban. Ennek következtében világos, hogy ez a hit nem tudományos, hanem egy bizonyos életszemléleten alapul. Vannak, akik nyíltan megvallják még azt is, hogy azért hisznek az evolúcióban, mert elutasítják a teremtést. Olvastam egy könyvét Moore professzornak, amely igen nagy számú és rendkívül súlyos meggondolást sorol fel a fejlődéselmélettel szemben, egyik megsemmisítőbb, mint a másik. A végén azonban leszögezi: ennek ellenére híve marad az evolúciónak, mert mélységesen irtózik az egyetlen fennmaradó lehetőségtől: hogy Isten teremtette a világot…

Merő képtelenség tehát, hogy az evolúcióban való hit tudományosabb, mint a teremtéshit. Mindkettő egyaránt „régimódi”, s mindkettő egy bizonyos életszemléleten alapul. A lényegi különbség a kettő közt: a teremtéshit Istenbe és a Bibliába vetett hiten alapul, míg a fejlődéshit Istentől és a Bibliától való elforduláson alapszik.

Melyik az igaz tehát: teremtés vagy evolúció?

Ez egy másik kérdéstől függ: hiszed-e, hogy a Biblia Istennek ihletett, tévedhetetlen szava? Ha ezt nem hiszed, ha elveted a teremtés tényét, úgy ahogy Isten kijelentette, akkor nem marad számodra más lehetőség, mint a primitív, pogány evolúcióhit. Harmadik lehetőség ugyanis nincs. Mindkét esetben hinned kell – ezt nemcsak a templomban teszi az ember.

Az egyik felfogás vonzóbb, mint a másik, de nem tudományos okokból, hanem az egyén életszemlélete következtében.

A „tudomány” nem valóságos tudás; hiszen csak azt mondhatja: „föltehetően így s így áll a dolog”.

A bibliai hit azonban nem így beszél, hanem: „A hit pedig a remélt dolgok valósága, és a nem látható dolgokról való meggyőződés” (Zsid 11,1).

Jaj, de vicces, hogy a kutatásokon alapuló evolúciót primitív hitnek tartod, és közben egy 2000 éves mesekönyvből idézel :D

Hiába, téged már ismerünk itt alaposan :)

De, tudod mit, én kitartóan azt mondom, amit eddig: ha nem "hiszel" (amit mondjuk jól teszel - megette a fene a tudományt, ha hinni kell benne, akkor inkább dobjuk ki a kukába), akkor egyszerűen ne használd az eredményeit.

Az evolúció ugyanolyan kutatásokon, ugyanolyan vizsgálati módszereken alapul, mint pl a fizika. Tehát ha az evolúció szerinted pusztán hit, akkor gyanítom nem fog zavarni az sem, hogy egyetlen gyógyszer sem működne. Tehát kérlek, a vallásod nevében, ne vigyél tested templomába ilyen barbár, pogány, és egyértelműen bálvány-imádást elősegítő szereket! Tehát semmi antibiotikum, semmi allergia-ellenes szerek, a rákra adott gyógyszereket is kerüld, de az érzéstelenítőket, fájdalomcsillapítókat is! Ezek mind-mind ugyanúgy kutott eredmények, mint az evolúció. Sőt, sok téren egybe is csengenek a kutatások, mert a mai legtöbb gyógyszer ugyanazon biokémia eredményeit használja fel, mint ami az evolúciót alátámasztja. És ha az egyik szemfényvesztés, akkor a másik is. Sőt, legyél szíves, és a számítógéped se használd, mert az meg kvantumfizikai kutatásokon alapul, és ugyanazt a módszertant használja, mint az evolúcióhoz a biológia. Szóval, kapcsold ki kérlek ezt is. És az internetet se használd, ha lehet, lévén jópár evolúciós algoritmust felhasználnak a mai útválasztók, forgalomirányítók fejlesztéséhez, tehát az internet is egy barbár, elmaradt hit eredményei :)

Vagy nálad a tudomány is olyan, mint a Biblia? Egy salátás tál, amiből kiveszed a neked tetszőt, és elveted, ami nem tetszik?

Amúgy, csak érdeklődésképpen: van gyereked, esetleg lányod?

"Az evolúció ugyanolyan kutatásokon, ugyanolyan vizsgálati módszereken alapul, mint pl a fizika."

nem. csak retorikán, hamisitásokon, feltételezéseken, és vágyálmokon alapul, nyakon öntve jó adag materialista filozófiával... JA ÉS A MÚLTBA TÖRTÉNŐ EXTRAPOLÁCIÓN, lássuk be ez képzelgés, nem tudomány.

az evolúció nem tudomány, csak egy hamis filozófia.

az ég szerelmére, mutass már egy, csak egy tudományosan bizonyított tényt mellette !!

korábbi hsz-emben már írtam, hogy egy, azaz egy tudományos kritériumot sem teljesít az evolúció, tehát ÁLTUDOMÁNY. a szemmel veréssel egyenértékű, meg az ezotériával, tenyérjóslással, csillagjóslással.

[link]

Tessék itt egy halom. Nem unod még hogy folyton tévedsz?

"Ja, és azt tegyük hozzá, hogy az evolúciót a keresztény egyház teljes mértékben elfogadta, és az evolúciót igazából a legcsekélyebb mértékben sem zavarja - ezért is fogadta el az egyház."

Krisztus egyháza a hívők testének összessége, definiál a Bibliában Pál apostol. Én nem fogadom el a törzsfejlődést, így máris megdőlt, hogy az egyház teljes mértékben elfogadta:)

Katolikus egyház=/=az egyetlen keresztény egyház, lsd. pl a neve:)