Kreacionisták! Tudnátok mutatni 10 bizonyítékot az evolúció ellen?

[link]

A természetes kiválasztódás ténylegesen egy valóságos természetes folyamat, mely minden természetes környezetben megfigyelhető. Ezzel együtt nem azt eredményezi, amit Darwin és az evolúció kutatói szeretnének, miszerint új, fejlettebb fajokat hoz létre általa a természet. Ilyet soha senki nem figyelt meg, és semmilyen folyamat nem igazolja.

Elárulom: biológiában nem létezik a fejlettség fogalma, ezzel a kreósok dobálóznak. Holott nettó marhaság. :)

Új fajok létrejönnek. Fejlettebbek nem. Értelmetlen biológiai értelemben a fejlettség szó. Adott körülmények közepette életképesebb létezik, de az hírből sem fejletebb. Te gyanítom baromi fejlettnek tartod magad, mint ember - holott ha beraknának téged 5-8 km mélyre az óceán fenekére, egy mérgező gázokat pöfögő vulkáni kürtő mellé, még arra se lenne időd, hogy kitaláld: mibe haljál bele. Ennek dacára rendkívül nagy mennyiségű élőlény és szépen fejlett ökoszisztéma él ilyen helyeken. Na, ki is fejlettebb? :)

Igen, jól látod - mégis fogalomzavarban vagy :)

Az evolúció a fejlődésről szól, de nem lesz egyik élőlény se fejlettebb, mivel az egy értelmezhetetlen fogalom biológiában. Melyik fejlettebb, egy elefánt vagy egy kékbálna? Miért ez, miért az? A kékbálna meghal a szárazföldön, akkor fejletlenebb? Az elefánt meg összepréselődik 2-3 km mély vízben - akkor mégiscsak ő a fejletlenebb, nem?

Egyszerűen ez értelmezhetetlen fogalom, ahogy van :) Az evolúció csak azt mondja ki, hogy adott élőhelyeken az élőlényekre szelekciós nyomás HATHAT (tehát nem feltétlenül fordul elő ez a helyzet). Ez a szelekciós nyomás pedig "válogatni" fog a megjelenő mutációk között. És a halmozódó mutációk új fajokat eredményezhetnek, de ez sem minden esetben. Kis populáció esetén lehet, hogy az egész populáció fejlődik, alkalmazkodik - ez esetben lesz egy olyan pont, amikor a, már nem létező régi faj tagja szaporodásképtelen lenne a most létező új faj tagjával, holott családfailag egyenesen le tudjuk vezetni a két távoli generációt egymásból. Ekkor a kövületek alapján megállapítjuk, hogy itt élt egy xy faj, aminek 150.000 év múlva már nincs nyoma sem, helyette van egy xz faj, ami viszont léteik. Tehát igazából az xy faj nem halt ki, csupán alkalmazkodott az új (esetleg csak a meglévőkhöz jobban alkalmazkodott) körülményekhez. De kövületek alapján mégis két, különálló fajról van szó.

Itt még Sir Butcher is félremagyaráz kicsit a biológiában a fejlődés kizárólag az egyedfejlődés szintjén értelmezett, az evolúcióban a kezdetektől fogva nem.

Ajánlott olvasmány:

[link]

"Az, hogy egészen különböző típusú élőlényeket a fejlettség szempontjából összehasonlítsunk, reménytelen. Ki tudná például eldönteni, hogy a tintahal fejlettebb-e, vagy a méh – amelyről von Baer azt tartotta, hogy „valójában fejlettebb a halaknál, ha másféle is”. Teljességgel el lehet hinni, hogy a létért folyó összetett küzdelemben a rákfélék, amelyek nem állnak túl magasan a saját osztályukban, legyőzhetik a lábasfejűeket, amelyek a legfejlettebb puhatestűek. Ha ez így van, akkor a legdöntőbb teszt, a harc törvénye alapján az amúgy nem különösebben fejlett rákok igen magas helyre kerülhetnek a gerinctelenek között."

Fejlődésről és következő evolúciós lépcsőfokról csak az ilyen Discovery Chanel-féle szenzációhajhász tudománybulvár műsorok és egyéb médiaanyagok beszélnek, illetve a kreacionisták, akik legjobb esetben is innen (hiszik, hogy) ismerik az evolúciót, bár leggyakrabban csak egymástól.

Evolucionistak!

-no es ti tudnatok-e csak EGYETLEN bizonyitekot arra hogy Nincsen Isten??

olyat mutassatok ami megdontethetetlen bizonyitek!!nem olyat hogy pl,;-"mert en azt mondom"!!

Kedves utolsó,

Mutatok egyértelmű bizonyítékot az istened ellen, ha te bebizonyítod, hogy a naprendszerben nincsen olyan aszteroida, ami angol marmalade lekvárból van, és franciául beszél.

Valaminek a nem-létét nem lehet bizonyítani, ugyanis az lehetetlen, ergo a tudomány nem is foglalkozik vele. A bizonyítás úgy működik, hogy én állítok valamit, majd azt bizonyítom. Te állítod, van Isten. Ergo, a bizonyítás terhe a tied. Te előhozod a bizonyítékokat, mi megvizsgáljuk, hogy azok valóban bizonyítékok-e, majd ez alapján eldől, hogy amit állítasz, igaz-e, vagy hamis.

Visszatérve az előbb említett kedvenc példámra, nézzük meg, miért lehetetlen egy ilyen aszteroida nem-létét bizonyítani:

A bizonyítás menete: végigvizsgálod az összes létező aszteroidát, a legapróbb porszemtől kezdve a legnagyobbig. Ez már önmagában közel lehetetlen feladat, de te végigviszed mégis. Odaállsz elém, és magad után húzod a naprendszer összes létező testét, ami aszteroidának minősíthető. Én megállapítom, hogy tényleg nincs ott - azonban, ekkor közlöm, hogy igazából azért nem találtad meg, mert ez az aszteroida egy természetfeletti aszteroida, és saját kívánsága szerint látható vagy nem. Velem természetesen sokszor szokott beszélni, de legalábbis jelet küldeni, ergo biztosan létezik. Sőt, van egy könyvem is róla, ami beszámol arról, hogy létezik. Innentől kezdve a téma érdektelen, és te magad is belátnád, hogy ezzel a hülyeségheggyel sokat nem tudsz kezdeni. Szubjektív, bizonyíthatatlan dolgot nem lehet bizonyítani, és azt se lehet bebizonyítani, hogy nem létezik.

Ismerős a helyzet? :)

Tessék, bizonyíték Isten nem létezésére:

Russell második (avagy járulékos) paradoxona: Tegyük fel axiómaként, hogy „egyetlen halmaz sem tartalmazza önmagát elemként”. Ebből három dolog következik:

R megegyezik az U univerzális halmazzal, azaz az összes halmaz halmazával; ha ez létezik. Valóban: R a nem-öntartalmazkodó halmazok halmaza, és ha minden halmaz ilyen, akkor R=U.

Az U nem tartalmazza magát elemként (ahogy egy halmaz se, ahogy ezt a feltett axióma mondja). Ergo, U nem eleme önmagának.

Ergo, U nem halmaz, hisz ha az lenne, eleme kell hogy legyen U-nak, mivel az minden halmazt tartalmaz.

Ergo, U - azaz R - nem létezik.

a katolikus 1ház rettenetesen elferdült !

aki a kreát és az evót összemossa, 2 szék közé a pad alá esik, mert e 2 ÖSSZEEGYEZTETHETETLEN !!!!

[URL= [link]

vagy:

[link]