Miért kirekesztőek a Jehova Tanúi a nem tanúkkal szemben?

Vidiripi

"Arra akartam utalni, hogy a Bibliai válóok és egyéb idevonatkozó részlet ismerete nélkül gyakran döntenek az emberek rosszul a kapcsoltok tartósságáról. Így aztán nagyon fontos az isten igazság ismerete ebben is."

Na most melyik kapcsolatra gondolsz a párkapcsolatra vagy a barátságra?

Feltételezem mindkettőre.

Felvetés: - Mi lenne ha egyértelműbben fogalmaznál és nem csak utalnál?

"Ez így tényleg általánosítás. A Tanúk és pl. a katolikusok "Krisztus követése" között van "némi" eltérés, igaz? Itt nem egyénekről beszélek, hanem az egyházak egyedi "teológiai látásáról", mely különbözik, sokszor alapvető tanokban is. És ez a egyedi értelmezés határozza meg a benne hívők cselekedeteit."

Már ne is haragudj de mi vagy te ,kecskebéka hogy állandóan ugrálsz? Bocsánat a személyeskedésért ,de most meg visszatérsz az általánosításhoz. Pedig te fogalmaztál általánosan.

A szöveg értelmezéseddel van baj vagy az emlékező képességeddel? Hányszor kértem már hogy hanyagoljuk a nagy egyházakat de te mindig visszatérsz ezekhez. Miért számodra ez a "kályha" ,biztonságod ad vagy mi? Szakadj már el tőlük!!!!!!!!!!!! Tudom már közösítsd ki! Még csak ne is említsed!

A Bibliából azt a részt is idéztem neked ahol le van írva hogy a tanítványokat keresztényeknek nevezik. TE VAGY AZ EGYETLEN OLYAN TANÚ AKI EZT ÚGY AZONOSÍTJA HOGY AZ KATOLIKUS DOGMA VAGY TEOLÓGIAI LÁTÁSMÓD. Ez egy rögeszme nálad ,sürgősen beszélj a gyülekezeted vezetőivel hogy adjanak neked tanácsot vagy menj orvoshoz ezzel a rögeszméddel. Ha azt írom keresztény az nem azt jelenti hogy KATOLIKUS. Annak az a jelentése hogy Krisztus követője és ezt így értsed sehogyan másképp ha az elméd még is erre akar rávenni akkor állj neki ellen mert az nem az igazság az hazugság.

(Cselekedetek 11:26) és miután megtalálta, elvitte Antiókiába. Így történt, hogy egy egész évig egybegyűltek velük a gyülekezetben, és igen nagy sokaságot tanítottak, és először Antiókiában volt, hogy a tanítványokat isteni gondviselés által keresztényeknek hívták.

Krisztus követője ez nem értelmezés hanem cselekvés ezt kellene felfognod. De amíg a katolikus dogmák gúzsba kötnek addig nem fogod megérteni mit jelent az hogy keresztény.

"Értelemszerűen a Jelenések kinyilatkoztatása, míg nem létezett, nem volt ismert, de a ma vita tárgyát képező főbb tanok tiszta és világos tanítása működött."

Nem csak a Jelenések könyve (Jézus Krisztus kinyilatkoztatása) az ami nem létezett hanem nagyon sok apostoli levél sem létezett még akkor amikor már keresztényeknek hívták az első századiakat.

Csak úgy felsorolás szerűen melyek azok a tanok amelyek nem léteztek még akkor?

"Ahogy mondtam, az alapigazságok akkor is világosak és érthetőek voltak, amikor még nem voltak leírva héber vagy görög szövegként. Sőt, ők tudták csak igazán, hogy mik voltak az isteni tanítások! Ma az emberi hagyományok szentesítése miatt sokan csak vitatkoznak a legelemibb bibliai igazságokkal is."

Valóban mondtad? Ezzel csak az a baj hogy én nem emlékszem hogy mondta volna. Na de ugorjunk!

Te mit tartasz a legelemibb bibliai igazságoknak?

"Én azért nem cserélném ki, mert amiről én beszéltem, az magában foglalja, megkívánja a pontos Bibliai ismereteket. Ez az egyik fontos eltérés, mely jelentős különbséget jelent egy Tanaú és minden más felekezet tagjához képest. Ez az ismeret logikusan nem mindenféle felekezetben lelhető fel, márpedig az igaz Istent IGAZSÁGGAL (az igaz bibliai tanításokkal) kell imádni, nem hamis tanokkal."

Ezt te írtad! Kiemelném: "...pontos Bibliai ismereteket" és az igaz bibliai tanításokkal) "Ez az ismeret logikusan nem mindenféle felekezetben lelhető fel,..."

Azt elhiszem hogy abban az időben nem mindenféle felekezetben volt fellelhető. De napjainkban már a Biblia teljes. Az igazság nem a felekezeteknél van hanem a Bibliában.

Azért nem volt gond mert i.sz. 33-ban kitöltetett a szent szellem s így volt meg az a tanítás amely még nem volt leírva. Meg természetesen az apostolok ,amit Jézus tanított nekik azt adták tovább.

"Nem tudom mit méltatlankodsz, a példa kedvéért írtam. Tán csak nem baj?"

De igen baj!

"Szerinted a "kereszténység" sok évszázados vérbűne miért történt? Tán csak nem azért, mert azt tanították Jézusról és a bibliáról, amit pl. mi, Jehova Tanúi? Nem, nem azt tanították, ezt magyaráztam el az előző válaszomban is."

Nem magyaráztad el az előző válaszodban. Csak annyit írtál hogy militaristaként utaltak Jézusra. A keresztes háborúkat Isten nevében vívták és nem Jézuséban. Nem is ismerték nagyon Jézust. Nagyon jól tudod azt hogy nem a Bibliáról tanították őket hanem emberi érdekek miatt indultak a háborúk. Akik harcolni mentek azoknak szerinted mennyi Biblia ismeretük volt. Mert szerintem a 98%-nak nulla.

S megjegyezném hogy ez nem a kereszténység vérbűne hanem az akkori királyi és vallási hatalom vérbűne.

"NEM EZ VOLT AZ ÁLLÍTÁSOM LÉNYEGE és célja, hogy ezt bizonygassam!!! Nem fogod fel, hogy szemléltetés volt, szembeállítottam a szereplőket. Te egyszerűen lényegtelen dolgokon ragadsz le és nem érted meg a mélyebb igazságokat. Pedig elmagyaráztam!"

Na végre hogy felzaklatott a dolog. Akkor legközelebb körültekintőbben fogalmazol majd. Helyes!

"A muszlimokra értelemszerűen ugyanez vonatkozik, de mi most a kereszténységről beszélünk, nem az iszlámról!"

Nem! Ennél a résznél a balkáni háborúról beszéltünk a kereszténységről fentebb esik szó. S azt a háborút a muszlimok is átélték így vagy úgy de ott voltak. Ők is öltek és őket is ölték.

"Hát szerinted, akik arról ismertek, hogy rendre kiigazítják a korábbi téves állításukat, azok ezzel nem azt bizonyítják, hogy "elismerik" a tévedéseiket??? Tudod mikor bizonyítanák az ellenkezőjét? Ha ülnének a hagyományaikon és bármely új igazság merül is fel az ügyben, csak szajkóznák a régi mantrát. Nem ismerős ez az eljárás és magatartás?"

Igen kezdődött ez a reformációval. Mindig is voltak emberek akik felismerték a dolgokat. De a dolog lényege az volt hogy elismerték e a tévedésüket? A kérdés inkább arra vonatkozott hogy mint emberek elismerték e a tévedésüket úgy mint Saul. Később Pálként lett ismeretes.

"Krisztus követője ez nem értelmezés hanem cselekvés ezt kellene felfognod."

Neked meg azt, hogy arra válaszolj, amit írnak, ne beszélj mellé! Konkrétan arra, amiről szó volt, semmit nem írtál. Éppen Jehova Tanúinak írod, hogy kereszténynek lenni nem filozofálás, hanem cselekvés, de arról ami a lényeg, hogy MILYEN CSELEKVÉS, egy kukkot sem írsz.

Hogy a Keresztény Görög Iratok nagy része még nem volt leírva akkor, mikor először nevezték keresztényeknek Jézus tanítványait? És? Jézus tanítása élő volt az apostolok és a tanítványok körében, valamint igyekeztek azt minél szélesebb körben terjeszteni a Máté 24:14 parancsa szerint. Ezen kívül a szent szellem, mint "segítő" is jelen volt, mely által akkor még működtek a csodaadományok is, melyekkel jelentősen felgyorsíthatták a kezdeti növekedést.

"Csak úgy felsorolás szerűen melyek azok a tanok amelyek nem léteztek még akkor?"

Te igen régóta írogatsz itt, többek között rólunk is, miért érdekel téged ez, mikor amúgy is tisztában vagy azzal, mely nem bibliai hamis tanokat utasítjuk el?!

"Azt elhiszem hogy abban az időben nem mindenféle felekezetben volt fellelhető. De napjainkban már a Biblia teljes. Az igazság nem a felekezeteknél van hanem a Bibliában."

Ez egy nagy tévedés! Vagyis az a tévedés, hogy mivel van Biblia, nincs egy látható csoportként működő földi szervezete Istennek. Ez nem attól függ, hogy van-e szentírás, vagy nincs, különben az ókorban sem kellett volna egységes, Jehovának önátadott földi szervezet, de a létező Héber Iratok mellett mégis létezett ilyen. Másrészt a logika is merőben rossz: ha a Biblia tartalmazza az igazságot, ezen kívül minden magát kereszténynek tartó csoport birtokolja a Bibliát, akkor mindegyiknek egységesen birtokolnia kellene az igazságot. Ezzel szemben, ahány vallás, annyi "igazság", mely "igazságok" sokszor annyira eltérnek, hogy köszönőviszonyban sincsenek a szent Bibliával!! Ennek az óriási tantételbeli zűrzavarnak pedig értelemszerűen rengeteg rossz gyümölcse van, hiszen nem lehet több igazság, csak egyetlen-egy.

Nem csoda hát, hogy a világ "kereszténysége" rengeteg rossz gyümölcsöt termett (ez nem csak a régmúlt, a közelmúltban is), mivel rengeteg a hamisság bennük (itt sem egyéni bűnökről beszélek, hanem a bibliától eltérő egyházi tanokról).

"Azért nem volt gond mert i.sz. 33-ban kitöltetett a szent szellem s így volt meg az a tanítás amely még nem volt leírva. Meg természetesen az apostolok ,amit Jézus tanított nekik azt adták tovább."

Ezt mondom én is.

""Nem tudom mit méltatlankodsz, a példa kedvéért írtam. Tán csak nem baj?"

De igen baj!"

Miért???

Dogmatikus vagy, csak nem ragadt rád is...?

"S megjegyezném hogy ez nem a kereszténység vérbűne hanem az akkori királyi és vallási hatalom vérbűne."

Ha "kereszténység" alatt igazi Krisztus-követőket értesz, akkor nyilván nem az ő bűnük, de én pont ezen "királyi és vallási hatalomról" beszélek, melyek jelen vannak mai is, a szellemi örökségükkel együtt.

"A kérdés inkább arra vonatkozott hogy mint emberek elismerték e a tévedésüket úgy mint Saul."

Ha nem ismerik el, változtatnak???!!!

Vidiripi

"Neked meg azt, hogy arra válaszolj, amit írnak, ne beszélj mellé! Konkrétan arra, amiről szó volt, semmit nem írtál. Éppen Jehova Tanúinak írod, hogy kereszténynek lenni nem filozofálás, hanem cselekvés, de arról ami a lényeg, hogy MILYEN CSELEKVÉS, egy kukkot sem írsz."

Nem Jehova tanúinak írtam hanem neked. Vagy te több személyiség vagy? Mert én azt hittem eddig hogy egy emberrel kommunikálok s nem egy csoporttal.

Ha általánosságokban beszélgetünk ,akkor ne konkrét válaszokat várj.

"Hogy a Keresztény Görög Iratok nagy része még nem volt leírva akkor, mikor először nevezték keresztényeknek Jézus tanítványait? És? Jézus tanítása élő volt az apostolok és a tanítványok körében, valamint igyekeztek azt minél szélesebb körben terjeszteni a Máté 24:14 parancsa szerint. Ezen kívül a szent szellem, mint "segítő" is jelen volt, mely által akkor még működtek a csodaadományok is, melyekkel jelentősen felgyorsíthatták a kezdeti növekedést."

Igen szépen csokorba szedted amiket leírtam. Összegyűjtötted és megfogalmaztad. Helyes!

"Te igen régóta írogatsz itt, többek között rólunk is, miért érdekel téged ez, mikor amúgy is tisztában vagy azzal, mely nem bibliai hamis tanokat utasítjuk el?!"

Mert volt aki elkezdte magyarázni nekem nemzedékek tanítást aztán szóltak neki hogy az még a régi értelmezés. Ezért jobb ha konkretizáljuk azt hogy miről is beszélünk.

"Vagyis az a tévedés, hogy mivel van Biblia, nincs egy látható csoportként működő földi szervezete Istennek."

Már megint olyasmit akarsz "rám húzni" amit én nem állítottam. Honnét veszed azt hogy én úgy gondolom hogy nincs látható földi szervezete Istennek?

"Másrészt a logika is merőben rossz: ha a Biblia tartalmazza az igazságot, ezen kívül minden magát kereszténynek tartó csoport birtokolja a Bibliát, akkor mindegyiknek egységesen birtokolnia kellene az igazságot. Ezzel szemben, ahány vallás, annyi "igazság", mely "igazságok" sokszor annyira eltérnek, hogy köszönőviszonyban sincsenek a szent Bibliával!!"

1. Amikor Pál tanított ,akkor sem hittek el mindent azonnal neki ,hanem megvizsgálták az írásokat. (Cselekedetek 17:10-16) A testvérek azonnal, még éjjel elküldték Pált is, és Silást is Bereába. Amikor megérkeztek, bementek a zsidók zsinagógájába. 11 Ezek pedig nemesebb gondolkodásúak voltak, mint a tesszalonikaiak, ugyanis a legnagyobb készséggel fogadták a szót, naponta gondosan vizsgálva az Írásokat, hogy úgy vannak-e ezek a dolgok. 12 Így sokan közülük hívőkké lettek, ugyanúgy a tekintélyes görög asszonyok közül és a férfiak közül sem kevesen.

2. Az hogy az adott felekezet tagjai nem vizsgálják az írásokat az kinek a hibája?

Ha a görögök megtudták tenni akkor ők is megtudnák tenni.

3.Igen mindegyik egységesen birtokolja az igazságot. De ha nem olvasod és kutatod az igazságot akkor a Biblia maximum levélnehezéknek jó.

4. Akkor most én jövök a nagy egyházakkal. Luther felismerte azt hogy nem az hangzik el a szószékről ami a Bibliában van. De ehhez az kellett hogy elolvassa ez így van napjainkban is. Hogy ki vizsgál meg egy-egy adott témát ,na az már egy másik kérdés. Ez már egyéntől függ nem a felekezettől. Mert ha a felekezettől függne akkor manapság is csak a római székhelyű egyház létezne.

"Ennek az óriási tantételbeli zűrzavarnak pedig értelemszerűen rengeteg rossz gyümölcse van, hiszen nem lehet több igazság, csak egyetlen-egy."

De vajon melyik az a tantételbeli igazság? Na ezért mondom én azt hogy az igazság a Bibliában van és nem a felekezeteknél.

(keresztény felekezetek)

Mind azt állítja hogy a Bibliára alapozza a tanait.

Mind azt állítja hogy övé az igazság vagy igaz vallás. Kinek hogy tetszik.

Tehát ezek alapján nem lehet megkülönböztetni őket.

Akkor mi az ami alapján igen?

Csak egy dolog maradt a "gyümölcsök".

"Ezt mondom én is."

Igen miután leírtam. De előtte nem mondtad.

"Dogmatikus vagy, csak nem ragadt rád is...?"

Egyetlen egy az ragadt rám is.

"Ha "kereszténység" alatt igazi Krisztus-követőket értesz, akkor nyilván nem az ő bűnük, de én pont ezen "királyi és vallási hatalomról" beszélek, melyek jelen vannak mai is, a szellemi örökségükkel együtt."

Pontosan arról beszélek amit korábban kifejtettem amikor ecseteltem a keresztény szó jelentését. Igen azok jelen is lesznek. Jézus szemmel látható 2. eljöveteléig.

"Ha nem ismerik el, változtatnak???!!!"

Ha teszem azt mondasz valamit jó szándékból ,a másik meg kemény rád szól hogy az nem úgy van. Aztán később kiderül hogy mégis csak úgy van. Aki rád szólt az látja hogy igazad volt és változtat is a hozzá állásán. De tőled nem kér bocsánatot viszont úgy viselkedik veled mintha nem történ volna semmi. Akkor mi a helyzet?

Kedves Vidiripi!

Az 53-s válaszod első hozzászólása tipikus példája annak, hogyan kell félrebeszélni.

""Vagyis az a tévedés, hogy mivel van Biblia, nincs egy látható csoportként működő földi szervezete Istennek."

Már megint olyasmit akarsz "rám húzni" amit én nem állítottam. Honnét veszed azt hogy én úgy gondolom hogy nincs látható földi szervezete Istennek?"

Akkor talán pontosabban kellene fogalmaznod, mert ahol abbahagytad a gondolatmeneted, abból elsősorban ez derül ki:

"Azt elhiszem hogy abban az időben nem mindenféle felekezetben volt fellelhető. De napjainkban már a Biblia teljes. Az igazság nem a felekezeteknél van hanem a Bibliában."

Ezen az alapon egyre népszerűbb az az Írásellenes gondolat, hogy Istennek nincs EGY látható szervezete a földön, hanem csak személyek vannak mindegyikben.

"1. Amikor Pál tanított ,akkor sem hittek el mindent azonnal neki ,hanem megvizsgálták az írásokat. (Cselekedetek 17:10-16)"

Így kéne tennie mindenkinek, de tudjuk, hogy a történelmi egyházak tagjai (melyek, a magukat kereszténynek vallók túlnyomó többségét jelentik) nagyrészt nem így tesznek, hanem "laikusként" hagyják vezettetni magukat, mert ugye "a papunk az tudja, azért tanúta". Sajnos így van ez ma is, nemcsak Luther idejében, holott ma már bárki számára hozzáférhető az igazság a bibliáról. Akkor is így van, ha bizonyos felekezetek hívei kevésbé laikusok a témában - a kérdés az, hogy mit tanítanak nekik "igazságként"?

"Hogy ki vizsgál meg egy-egy adott témát ,na az már egy másik kérdés. Ez már egyéntől függ nem a felekezettől. Mert ha a felekezettől függne akkor manapság is csak a római székhelyű egyház létezne."

Az említett "kereszténység" a főbb azonosító tantételeit tekintve, tele van hamis érvekkel, hamis bizonyítékokkal, nagyon könnyen tudják félrevezetni a magukat vezetni hagyó híveiket! A legtöbb ilyen hívő nem gondolkozik el mélyen a szellemi dolgokon, hanem azt vallja, hogy azt megteszi helyette más, akit ő (jó esetben) tekintélynek tart. Ez így csapda.

"Ha teszem azt mondasz valamit jó szándékból ,a másik meg kemény rád szól hogy az nem úgy van. Aztán később kiderül hogy mégis csak úgy van. Aki rád szólt az látja hogy igazad volt és változtat is a hozzá állásán. De tőled nem kér bocsánatot viszont úgy viselkedik veled mintha nem történ volna semmi. Akkor mi a helyzet?"

A főnöködről beszélsz? Mond meg neki, hogy a büszkeség súlyos jellemhiba.

Kedves 29%-os válaszoló!

Mit jelent, hogy a főnököd?

Vidiripi

"Az 53-s válaszod első hozzászólása tipikus példája annak, hogyan kell félrebeszélni."

Sokat tanulok tőled ezen a téren. Egyébként így van. Fogd fel úgy hogy egálban vagyunk.

"Akkor talán pontosabban kellene fogalmaznod, mert ahol abbahagytad a gondolatmeneted, abból elsősorban ez derül ki:"

Hiszem hogy van látható szervezete Istennek!

"Ezen az alapon egyre népszerűbb az az Írásellenes gondolat, hogy Istennek nincs EGY látható szervezete a földön, hanem csak személyek vannak mindegyikben."

A személyek nem szervezet. Tudod érdekes módon Jézus a Jelenések könyvében nem szervezetről beszél hanem gyülekezetekről. Sőt jelentős különbségeket tesz a gyülekezetek között. Talán a "gyümölcseik" alapján teszi ezt a különbséget. Ezt mindenki döntse el maga!!!!!

Tartsuk szemelőt hogy Jézus Krisztus a "fej". Ő adta vérét az ember bűnéért.

" Akkor is így van, ha bizonyos felekezetek hívei kevésbé laikusok a témában - a kérdés az, hogy mit tanítanak nekik "igazságként"?"

Nem! A kérdés az hogy amit tanítanak nekik ,annak utána néznek e hogy az e az igazság. (amit a Biblia alátámaszt)

"Az említett "kereszténység" a főbb azonosító tantételeit tekintve, tele van hamis érvekkel, hamis bizonyítékokkal, nagyon könnyen tudják félrevezetni a magukat vezetni hagyó híveiket! A legtöbb ilyen hívő nem gondolkozik el mélyen a szellemi dolgokon, hanem azt vallja, hogy azt megteszi helyette más, akit ő (jó esetben) tekintélynek tart. Ez így csapda."

Ez teljesen lényegtelen. A lényeg az hogy az egyén utána jár e a dolgoknak. Természetesen bárkit félre lehet vezetni. De ha valaki valóban elkezd kutatni akkor és keres akkor már egyre nehezebb.

Máté 7:7 "Kérjetek, és adatik nektek, keressetek, és találtok, zörgessetek, és megnyittatik nektek.

De természetesen imában kell kérni a mennyi Atyától ,Jézus nevében.

"A főnöködről beszélsz? Mond meg neki, hogy a büszkeség súlyos jellemhiba."

Nem a főnökömről beszélek ez egy általános példa volt.

A büszkeségnek pedig igen is megvan a maga helye. Figyeld csak!!!!!

Máté 3:17 És hang hallatszott a mennyből: "Ez az én szeretett Fiam, akiben gyönyörködöm."

"Újvilágban" így szerepel:(Máté 3:17) Íme, hang is hallatszott az egekből, amely így szólt: „Ez az én szeretett Fiam, akit helyeslek.”

S ez le van íratva 3 evangéliumban is Máté ,Márk ,Lukács. Sőt még két levélben is említve van. Hát "csak" ennyire örült a mennyei Atya.

De kimerem jelenteni hogy büszke az Atya a Fiúra.

Vidiripi

Így van kérdező. Ahogyan a mennyei Atya büszke a Fiúra úgy egy apa is büszke lehet a gyermekére.