Keresztényként élhetek-e házas életet, a feleségem menstruációja alatt, vagy ez bűn?

Az Ószövetség nyilván azért tiltja, mert az akkori higiéniás körülmények között ez nem volt tanácsos. A lepra veszélye miatt például meglehetősen aprólékos előírásai is vannak mindenféle bőrbetegséggel és bőrtünettel kapcsolatban. Ezeket a parancsokat ma teljesen felesleges betartani, sokkal célszerűbb a bőrgyógyász előírásait követni.

Ha az orvosok szerint a szóban forgó dolog nem veszélyes és egyébként nem zavaró, akkor mitől volna bűn? Bűn az, ami árt, ami a szeretet törvénye ellen van.

Mellesleg nem vagyok szakember, fogalmam sincs, hogy tényleg fertőző-e és mennyire.

jol irja az utolso, akkori szabalyok szerint a tanulatlan embereknek kellet egy utmutatas, es igy nagyon hansznos volt az ha menstruacio alatt nem kozosulnek.

de a jo Isten teremtette az embert, a menstruacio kepesseget, a szexualis vagyakat. o nem akarja azt hogy meg hazassag alatt is megtagadjuk magunktol ezeket..miert akarna ilyet??

az ember igen, vallas amit emberek iranyitanak igen. mert meg mindeg ragaszkodnak egy regi regi sokszorosan leforditott, tobb 100 fele ertelmezesben letezo irashoz.

kedves yuda, roland, és a hasonló választ adók:

Nagyon köszönöm azt az önfeláldozó fáradozásukat, amit annak érdekében tesznek, hogy Isten törvényeit az emberekhez közelebb hozza. Sokat tanultam a kommentjeikből, és megpróbálom ezt a tudást minél több emberrel megosztani. Ha például valaki megpróbálja homoszexuális életvitelét előttem megvédeni, egyszerűen emlékeztetem [3 Móz. 18,22]-re, ahol világosan le van írva, hogy ez bűn, és ezzel véget is vetek a vitának. Mindazonáltal néhány törvény értelmezésében és végrehajtásában szükségem lenne a tanácsukra.

a) Ha az áldozóoltárnál bikát áldozok, tudom a [3 Móz. 1,9] illetve a [3 Móz. 1,17]-ból, hogy az Úrnak kedves illatú az. A problémát a szomszédaim jelentik, akiknek ez az illat egyáltalán nem kedves. Leölhetem-e őket?

b) Szeretném a lányomat eladni rabszolgának, amint ezt [2 Móz. 21,7] megengedi. Ön szerint mi lenne a méltányos ár érte manapság?

c) Tudom, hogy nem szabad olyan nővel kapcsolatot teremtenem, aki a havibaj tisztátalan állapotában van [3 Móz. 15,19-24]. A probléma csak az, hogy miből lehet ezt tudni? Megpróbáltam megkérdezni, de a legtöbb nő nagyon pikírten reagált a kérdésre.

d) [3 Móz. 25,4 4] kijelenti, hogy szomszédos nemzetségek fiai és lányai közül vehetek magamnak rabszolgákat. Az egyik barátom szerint ez a törvény a mexikóiakra érvényes, de a kanadaiakra nem. Meg tudná magyarázni, hogy miért ne lehetnének nekem kanadai rabszolgáim?

e) Az egyik szomszédom mindig szombaton dolgozik. [2 Móz. 35,2] világosan kimondja, hogy az ilyet meg kell ölni. Erkölcsileg kötelezhető vagyok rá, hogy saját kezűleg öljem meg?

f) Az egyik barátom szerint, az úszószárny és pikkely nélküli vízi állatok (pl. kagylók vagy homár) fogyasztásának bűne [3 Móz. 11,10] nem olyan utálatos, mint a homoszexualitás bűne. Én ezzel nem értek egyet. Állást foglalnátok ebben a kérdésben?

g) [3 Móz. 21,2 0] szerint ha szembetegségem van, az Úr oltárát nem közelíthetem meg. Be kell vallanom, hogy olvasószemüveget használok. Teljesen élesnek kell lennie a látásomnak, vagy itt van azért egy kis játéktér?

h) A legtöbb barátom vágatja a haját, illetve borotválja a szakállát, beleértve a pajeszát is, holott ez [3 Móz. 19,27 szerint egyértelműen tilos. Milyen halálnemet javasolnak nekik?

i) [3 Móz. 11,8 ]-ból tudom, hogy ha döglött disznó bőrét illetem, tisztátalan leszek. A kérdésem, hogy szabad-e futballoznom, ha cérnakesztyűt húzok?

j) A nagybátyámnak van egy kis háztájija. Megsérti [3 Móz. 19,19]-et, mert földjébe kétféle magot vet. Ezenkívül a felesége olyan ruhát hord, ami kétféle anyagból (pamut/poliészter) készült. Most tényleg össze kell hívnom az egész gyülekezetet [3 Móz. 24,16], hogy megkövezzük őket, vagy pedig elég, ha egy meghitt családi körben lefolytatott ceremónia keretében megégetjük őket, amint ez azok esetében megengedett, akik az anyósukkal hálnak [3 Móz. 20,14]?

Tudom, hogy Önök ezeknek a törvényeknek nagy ismerője lévén biztosan utat tud mutatni ezekben a kérdésekben. Még egyszer köszönöm, hogy Önök a fórumon végzett munkájukkall folyamatosan emlékeztetnek minket arra, hogy az Úr törvényei örökérvényűek és megváltoztathatatlanok.

Az Önök odaadó rajongója: 28%-os válaszoló

Róma 5:1-2:"Általában hallatszik köztetek paráznaság, még olyan paráznaság is, amilyen a pogányok között sem említtetik, hogy valaki atyjának feleségét elvegye.

És ti fel vagytok fuvalkodva, és nem keseredtetek meg inkább, hogy kivettetnék közületek, aki ezt a dolgot cselekedte."

Itt pont egy olyan bűnről van szó,amely ugyanott szerepel a Törvényben,ahol a menstruáció alatti házaséletet tiltja.

A keresztények nincsenek a Törvény rituális-szimbolikus és egyéb parancsai alatt,ez kizárólag Izraelnek szól,de a szellemi és erkölcsi parancsok érvényben vannak!Pál így értelmezte és a nem zsidó hívőkre nézve is érvényesnek tartotta!

A 17:53-as válasz meg értelmetlen. Nem is értem, hogy jön ez ide. Arról lehet vitatkozni, hogy a menzesz helyes-e az Újszövetségben vagy sem, mert az nem nyilatkozik róla, így kérdés, hogy a Tórával össze lehet-e egyeztetni az Újszövetséget. Itt lehet pro és kontra érveket hozni.

A homoszexualitás azonban egy egészen más dolog, ugyanis az egész Biblia elítéli, nem csak az Ószövetség. Arról nem is beszélve, hogy az Ószövetségben "utálatosság" néven van illetve, amit az Újszövetség is elítél (Jel 17).

Még egyszer utoljára.

A 3.Mózes 20-ban leírtak szellemi-erkölcsi bűnök.

Azok érvényben vannak,csakúgy,mint a homoszexualitás tilalma stb.

Az hogy nem említi az újszöv. a menstruáció alatti házasélet tilalmát,s emiatt szabad,akkor szabad a többi is ami itt szerepel:vérfertőzés,állatokkal való közösülés stb.

Vagy szabad mert nem említi???

A Leviták könyvében a homoszexualitás utálatosság jelzővel van ellátva, ami az Újszövetségben is visszaköszön negatív értelemben, így világos, hogy ott a Leviták könyve egyetemes kijelentést közvetít. A vérfertőzés - na, ez egy érdekes téma, mert Izsák és Rebeka is rokonok voltak, de mindegy - és az ehhez hasonló bűnük a fajtalanság kategóriába tartoznak, amik beleillenek a paráznaság témakörbe.

De a mestruáció alatti szex? Az hogy kerül ebbe a kategóriába? Hogy jön például a vérfertőzéshez? Az tényleg bűn, a mai társadalomban is. Nincs racionális magyarázat azonban arra, hogy miért bűn szexelni menstruáció alatt, már csak azért sem, mert ma már elég higénikusan meg lehet oldani azt. Ellenben teljesen nyilvánvaló, ha megnézzük, hogy Izrael milyen körülmények között kapta azt a parancsot. Abban az időben, ha jól tudom, nem ismerték még a védekezést sem, és a pusztában nem lehetett teljesen biztonságos szexuális kapcsolatot létesíteni a menzesz alatt. Így érthető, hogy Isten miért tiltotta meg.

Félreértés ne essen, én nem támogatom a menzesz alatti szexuális érintézést. Azonban nem látom racionálisan bizonyítva a Bibliából azt, hogy miért lenne ez bűn, ha meg tudják oldani úgy ezt úgy, hogy senkinek ne essen semmi baja.