Hogy jön ki/össze a 666?

Kedves Dante!

Mindketten tudjuk, hogy az adventisták sem az ujjukból szopták ki ezt a magyarázatot. A történeti folytatólagos Jelenések könyve magyarázat, és azon belül is a 666 azonosítása konzervatív protestáns hagyomány, konkrétan Andreas Helwig a berlini egyetem teológia professzora 1600-ban tette meg ezt az azonosítást, mely 1612-ben megjelent könyvében elolvasható. Ahogyan te is elismerted korábban Helwig kiváló nyelvész volt, aki jól értett az ókori nyelvekhez.

Felismerte, hogy az "emberi szám" kifejezés arra utal, hogy a 666-tal olyan hatalmat jelöl meg Jézus, aki magamagát illeti egy bizonyos elnevezéssel, vagyis szó sem lehet gúnynévről vagy ragadványnévről. A saját "hivatalos" nyelvén kell hogy megnevezze magát, olyan nyelven, melyben a betűknek számértékeket is tulajdonítanak. A héber, a görög és a latin ilyen nyelvek.

"Ezenkívül magából adódóan (mindazonáltal a feltételezésből kiindulva) az egész pápai rendre vonatkozik, és állandó érvénnyel bír, amit egyetlen főpap sem tagad. Továbbá nem gyűlöletes, nem is hitvány, mintha éppenséggel az ellenségei ragasztották volna rá, hanem számára különösképpen kitüntető és megtisztelő, míg mások számára félelmetes, ezért azt minden főpap már több mint 600 éve (ahogy az látható is) megadta magának és ma is megadja, és azt akarja, hogy továbbra is megadják" (Andreas Helwig: A római Antikrisztusról, 20–21. o.)

Arra is rájött, hogy a helyes azonosítás további kulcsa, hogy a számokat egyszerűen össze kell adni – tehát semmiféle más matematikai művelet nem jöhet számításba, se kivonás, se szorzás, se más bonyolultabb eljárás.

"Minthogy először is latin név, és azt a bizonyos apokaliptikus számot a számértéket jelölő betűk révén a lehető legpontosabban adja vissza."

Ha híven Jézus utasításához tartjuk magunkat, más szóval, ha hitünk valóban engedelmességen alapul, és nem emberi okoskodások félmegoldásain, ha elkerüljük a nyílt gonoszságnál is veszélyesebb hazugság féligazságait – végül is az előbbihez mindig az utóbbitól vezet az út –, akkor ennek a krisztusi jövendölésnek – mint mindennek,

amit Jézus tanított és örökül hagyott – egyetlen igaz értelmezése lehet, és ezt találta meg Andreas Helwig 1600-as és 1612-es keltezésű Antichristus Romanus című könyvében.

Egyedül a VICARIUS FILII DEI elnevezés felel meg a próféciában jelzett követelményeknek. A római pápaság önmagának adott, saját, latin nyelven megfogalmazott önmegjelölése ez: "Isten Fia helytartójá"-nak nevezte, és így nevezi napjainkban is magát.

A könyv elolvasható a Neten is.

Ebben egyébként nagyon sok más azonosítás is megjelenik...

Üdv. Péter

Egyébként megjegyzendő, hogy az legnagyobb alapvető tévedés, amit a Jelenések könyvével kapcsolatban el szoktak követni (és aki ebből indulni, az ezután már nem nagyon értelmez jól semmit benne), hogy a próféviák a távoli jövőről szólnak. Nem, ez egy I. században keletkezett prófétikus írás, ami többször hangsúlyozza, hogy a benne foglaltak hamarosan (azaz az I. század környékén) fognak bekövetkezni. Ma már a nagyrésze a múltról (és nem a jelenről vagy jövőről) szól, míg keletkezésekor valóban ezek a közeljövőre vonatkozó kinyilatkoztatások voltak. De a 17. részben kifejezetten nyíltan meg is magyarázza az angyal Jánosnak, hogy mit jelentett az aktuális látomás: a hét fő hét hegyet jelent, amin az parázna ül (mindenki tudja, hogy Róma hét dombon épült), a 7 szarv pedig 7 uralkodó, akik közül 5 már uralkodott, a 6. most uralkodik, a 7. pedig a jövőben fog. Bárki utánanézhet és láss csodát: Néró volt pont a 6. római császár, aki pont akkor uralkodott, amikor a Jelenések könyve íródott. Innentől kezdve nem is kell nagyon filózni azon, mikorra vonatkoznak a próféciák, mert ennél egyértelműbben nehéz lenne fogalmazni. És valóban Nero után néhány tiszavirág-életű uralkodó váltotta egymást (vagy az egyszerűsítés elvén őket vette egynek az prófécia, ami valójában mindig az emberek tudatában lecsapódó képeket jelenített meg, és valszeg az emebrek amúgy se tudták nagyon követni Nero után, hoyg most ki is a császár, olyan gyorsan jöttek ezek, vagy csak szimplán egyet ismert el közülük), utánuk pedig valóban jött a Flaviusok (Vespasianus, Titus, Dominitianus) hármasának uralma. Ők tényleg böszme nagy keresztényüldöző zsarnokok voltak, és azt is szokták azért tudni, hogy a Jeruzsálemi templomot (amely máig nem épült fel) szintén Titus rombolta le. Ráadásul kifejezetten Domitianus úrnak és istennek hívatta magát, ami antikrisztusi vonás, mivel az az ember, aki valóban Úr és Isten volt, Krisztus volt. Vagyis ha a nyilvánvaló dolgokat nézzük: ők a legesélyesebbek a 3 fenevad címére (akiket a Sátán is segeíthetett uralomra kerülni).

Szóval, ha józanul közelítünk a dolgokhoz, a 666 valamelyik I. századi császárra vonatkozik. A történelemkönyvek nem feltétlenül azokat a részleteket emelik ki, amiket egy isteni prófécia kiemel (mert mint mondtam, az leginkább az embereket érő benyomásokra összpontosít, hogy leessen a tantusz az akkor és ott élők számára), így a részleteket nehezebb mind helyre rakni. De ha a lényegre koncentrálunk és megnézzük a történelmet, akkor szerintem eléggé követhetők a Jelenések próféciái. (És eljutunk ahhoz, hogy jelen korunkra valszeg összvissz Jel 20:7-9 vonatkozik, jelenleg leginkább a 8. vers.)

Tisztelt Péter

Néhány megjegyzés az előző kommentedhez:

Először is, előkerestem az "Antichristus Romanus" saját példányomat, majd erre szeretnék hivatkozni a pápa önmegjelölésével kapcsolatban, de majd erről később. Előtte néhány megjegyzés:

Andreas Helvigius valóban kiváló nyelvész volt, és ez az egyik ok, amiért őt olvasom, mert neki valóban vannak érvei, amiken el lehet gondolkodni. Ez nem hasonlítható azonban a hitgyülis, jehovista, adventista bűvészkedéshez, amit ők művelnek a bibliai próféciákkal. Nem tudom, feltűnt-e neked, de lényegében Dániel és János látomásaiból végig, kizárólag a Katolikus Egyház elleni harcot olvassátok ki. Nem gyanús ez egy kicsit? Ha komolyan venném amit mondtál, akkor abból teljesen az jönne le, hogy Isten eléggé gyűlölheti a Katolikus Egyházat, ha abban a sok látomásnak a középpontjában végig az van. :D Lényegében az összes "antikrisztusi" jelzőt az Egyházra magyarázzátok, még ezt a szót is, az első jánosi levélben. Nekem ez inkább tűnik már egyfajta fanatikus ellenségeskedésnek. Ami igazából nem lep meg, hiszen az általatok terjesztett könyv - Ellen G. White: A Nagy küzdelem - is ilyen könyv, ami súlyosan felnagyítja az Egyház bűneit, és minimálisra csökkenti a protestantizmusét, na persze a végén ők is megkapják a magukét, hogy a végén az jöjjön ki hallgatólagosan, hogy csak az adventista az, akit Isten elfogad [meg akik elfogadják az üzenetüket]. Egy nem egy korrekt egyháztörténelemmel foglalkozó könyv.

Visszatérve Helvigiusra:

Ő maga abban az időszakban élt, amikor a szakadás következett be az Egyházban, mert a protestánsok kiléptek, és úgy döntöttek, hogy a saját útjukat járják. Az 1600-as években egy olyan jellegű könyv amely antikrisztusnak nevezi a római pátriárkát, természetes, sőt talán igény is volt rá. Ennek ellenére Helvigius érvei valóban elgondolkodtatóak, ezt magam is elismerem.

És itt rátérve akkor a VICARIUS FILII DEI-re: Ez a név sosem volt a római főpap hivatalos címe, és erre éppenséggel Andreas Helvigius adja az egyik bizonyítékot. A könyve 59. oldalán ugyanis maga is elismeri, hogy az érveit azzal lehet cáfolni, hogy a pápa címe nem ez, ezért más szempontból közelíti meg ezt a témát. Helvigius véleménye szerint ez árulkodó kibúvó, ezért tesz egy kört, és más szemszögből próbálja meg alátámasztani a hipotézisét. Tehát minden olyan próbálkozás, amely Helvigius szavait elcsavarva mégis erőlteti ezt a címet: hazugság.

A pápa hivatalos címe: VICARIUS CRISTI. Maga Helvigius a könyvében ad egy lehetséges magyarázatot arra, hogy a Pápa miért ez a címet használja, de a lényegen ez sem változtat: hogy az antikatolikus propaganda által terjesztett VICARIUS FILII DEI mint a római főpap hivatalos címe: nem igaz.

Nem arról van szó tehát, hogy nem lehet az Egyházat nem lehet antikrisztusinak minősíteni - ha valaki ezt akarja tenni, ám tegye - Helvigius azonban még becsületesen járt el, a rá hivatkozó utódai azonban sajnos már nem így teszik. Ez különbözteti meg Helvigiust a mai antikatolikusoktól.

Dante

Anyukám azt mondta, hogy Néró volt az a császár, akire ez vonatkozik. Tegnap előtt kérdeztem meg tőle, mert olvastam ezt a kérdést, de ezidáig elfelejtettem megírni.

Ezek a "fenevad" meg "antikrisztus" jelzők nem egy szuperintelligens jövőbeli világuralkodót jelent, aki legyőzhetetlen, és az emberiség elpusztítására törekszik. Hanem ezek a jelzők olyan személyekre vonatkoztak, akik nagymértékben a kereszténység ellen voltak, és meg is akarnák semmisíteni. Akkoriban ez a személy Néró volt, egy igazi elmebeteg volt, és ő volt a fenevad. Nyilván a középkorban élő pápák is hatalmas gonoszságokat követtek el, miközben meggyengült öregembereknek mutatták magukat, de valójában még a Német-Római császár is eléjük térdepelt le, mert akkora hatalmuk volt. Gyakorlatilag az egész Európa a kezükben volt, és aki fellázadt ellenük, azt megkínoztatták, és aztán megölették. Mivel ez teljes mértékben szembemegy a biblia tanításaival, ezért nyugodtan nevezhetjük őket is akár antikrisztusnak, akár fenevadnak! Az már mellékes, hogy pont az ő megnevezésükből is kijön a 666. Senki sem mondta, hogy csak egy fenevad létezhet. Lehet, hogy egyszerre csak egy, de több is jöhet még, akár a jövőben. Reméljük ebben tévedek, és nem jön.

Kedves Dante!

Senki nem minősíti az egyházat antikrisztusinak. A pápai hatalmat minősítette annak. A kettő között pedig óriási a különbség. Kb. akkora mint az Isten választott népe, és a Krisztust halálát kívánó főpapság között.

Üdv. Péter

Előző:

A Szentírás alapján teljesen jogos feltételezni, hogy van Istennek egy választott népe, Szent Péter beszél erről az első levelében. Ez a nép azonban egy lelki nép.

Péternek a válaszom:

"Senki nem minősíti az egyházat antikrisztusinak. A pápai hatalmat minősítette annak. A kettő között pedig óriási a különbség. Kb. akkora mint az Isten választott népe, és a Krisztust halálát kívánó főpapság között."

Ez érthető, viszont a másik topikban, ahol hasonló volt a téma, hivatkoztam egy adventista kommentárra, ahol azt írta a szerző, hogy a kis szarv a Római Katolikus Egyház. Ez azért egy elég szélsőséges vélemény, hiszen a Katolikus Egyházban vannak őszinte hívek és egyházi személyek, akik a szent mise után megvallják a nicea-konstantinápolyi hitvallást, ahol bizonyságot tesznek többek közt az isteni Szentháromságról, a feltámadásról, a második eljövetelről. Akkor most tényleg komolyan kellene gondolnom, hogy ezek az emberek egy antikrisztusi intézményben teszik ezt? Elhiszem, hogy protestáns szemszögből a katolikus liturgia és a katolikus hit nem tetszetős. Mert ugye ti a Sola Scriptura elvet valljátok a katolikusoknak meg fontos a hagyomány is. De egyenesen sátáninak beállítani szerintem elég erős.

El lehetne még ezen gondolkodni, de megyek tovább: azt mondod a pápai hatalomról van szó. És ezt mégis honnan számítsam és kit vegyek annak? Mert ha ti, protestánsok azt mondjátok, hogy a pápaság sötét oldala, azok a pápák, és egyházi személyek, akik gonosz dolgokat cselekedtek, az még valamennyire érthető [bár akkor ezt a képet a protestantizmus sötét oldalára is ki lehetne vetíteni]. Ha azonban azt állítják, hogy a 666 és az antikrisztusi képek a mindenkori római főpapot és közvetlen környezetét jelképezik (Vatikán), akkor hová fog vezetni ezt az egész? Tertullianus szerint Szent Kelement maga Péter apostol állította a római egyház élére. Ha elfogadom, hogy a Dániel és János látomásaiban az egyházi Rómáról van szó, akkor ezt az apostoli atyát is antikrisztusi személynek kell vennem? Ma a pápai tisztséget Ferenc pápa tölti be. Akkor ma ő lenne a dánieli és jánosi képek értelmében az antikrisztusi képek ma Ferenc pápát és a környezetében lévő papságot jelképezik, akik a Vatikánban tevékenykednek? Mert ugyan ki más lehetne a "pápai hatalom" ha nem ők.

Végül is, nekem igazából mindegy mit gondoltok, nem változtathatom meg más véleményét, és nem is akarom, hiszen mindenki azt hisz, amit akar. De én ezzel nem értek egyet.

Dante

"Ez a nép azonban egy lelki nép."

Tehát úgy is mondhatjuk, hogy a kiválasztott nép, azok másképpen a "hívők népe", tehát azok az emberek, akik a mennybe kerülnek?