Van aki a vallása miatt tagadja az evolúció elméletét? Titeket zavarna ha a gyerekeiteket az iskolában evolúcióból tanítanák a biológia órán?

Pombe!

Van egy olyan francia mű, hogy "Vesszen a zsaru!"

Ez egy olyan rendőrről szól, aki bármiféle káromkodást süt el előtte valaki, ezeket a szavakat hallja csak belőle.

Aztán persze ennek megfelelően intézkedik.

A műben egy olyan ember története van, aki véletlenül káromkodott valamit, erre odament hozzá ez a rendőr.

Aztán elkezdtek beszélgetni, hogy akkor most mi is történt.

Mivel egyre kevésbé értették meg egymást, egy idő múlva az emberünk ideges lett, és ismét káromkodott valamit.

Kitalálod a történet végét?

Hát, gondolom a káromkodó tag rájött, hogy ezzel gyorsan fel lehet húzni a rendőrt, aki ekkor mindig elkezd intézkedni?

Kérdés, hogy ez jó a káromkodónak?

"Nem, ez inkább olyan, mintha azt mondanád, a piros egy szín, ezért a piros alma is egy szín. Vagy mintha azt mondanád a ház egy épület, ezért az otthonod egy épület. Vagy mintha azt mondanád, a térképen van Budapest, te a térképen élsz"

Ennek semmi értelme. Nagyon nem tudsz párhuzamot vonni a dolgok között.

A piros pont ugyanazért szín amiért a sárga vagy a zöld is. Ugyanaz ami a sárgát színné teszi, ugyanabból következik hogy a piros is egy szín.

Az ember pont ugyanazért állat, amiért egy harcsa vagy egy darázs is. Ugyanaz ami a darazsat állattá teszi, ugyanabból következik hogy az ember is állat.

Mégis hogy jött ide neked a piros alma? Legfeljebb olyan féleképp lenne ennek értelme, minthogy a piros egy szín, de a piros alma nem az. Az ember egy állat, de az emberről készült fotó nem az.

Gyakorlatilag folyamatosan magyarázkodsz és mellébeszélsz, de pont ugyanott vagyunk mint korábban. Nevezetesen hogy semmilyen indokod nincs amiért azt mondhatnád hogy az ember nem állat, ezen felül semmilyen alternatíváról nem tudsz ami alapján az ember és a többi állat külön rendszerbe tartozzon, ráadásul következetesen újra és újra szőnyeg alá söpröd hogy amúgy maga az állat szó definíciójából tényszerűen következik hogy az embernek is annak kell lennie... Ennek mégis mi értelme, de komolyan? Mit remélsz elérni ezekkel a "nesze semmi" stílusú válaszaiddal?

Én is feltennék négy kérdést! Egy mit gondolsz-t'. :) Egy rejtvényt... a @171 alapján. A teljes megoldás egy rekesz sört (20 üveg) hoz a konyhára!!!

1. pont

@mirőlszól: "Mondhatod bioszórán, hogy rendszertanilag az emberi nem az állatok országába tartozik. Azt viszont nem mondhatod, hogy az ember is állat. Mondhatod, hogy biológiai működésünk sok szempontból egyezést mutat a főemlősök működésével, és adott kontextusban nyilván minden kijelentés elfogadható lehet, csak amikor tényeket közlünk nem mindegy milyen szavak kerülnek milyen sorrendben egymás után."

@mirőlszól megállapítja, hogy a vitapartnere szerint @mirőlszól ezzel nem ért egyet: "...hogy valaki azt mondja, az ember is állat."

@mirőlszól ebből arra következtetett, hogy végre volt valaki, aki jobban megértette őt, mint más.

??? :D

Mi is ezt olvastuk ki a szövegéből. Semmi mást. 200 megjegyzés óta. És néha ugyanúgy megkérdeztük, hogy ez biztos?

@mirőlszól szerint az 1. pontban megfogalmazott szöveg helyes értelmezése ez:

2.

"A fenti szövegből viszont egyértelműen kiderül, hogy én azzal nem értek egyet, ha valaki egy tanóra keretein belül, az összehasonlítási alap hiányában tesz egyenlőséget két dolog közé."

Szerinte ez egyértelmű, ha a mondatokat nem külön-külön értelmezzük, hanem egyben az egészet.

****Feladvány-lista********

Felajánlok bárkinek negyed rekesz sört (de csak az első jelentkezőnek, és ez a továbbiakra is igaz), aki levezeti nekem az 1. pontból, hogy hogyan kell erre a konklúzióra jutni. Komolyan! Itt nagyon számítok a 76%-os vitapartner megoldóképletére, mert @mirőlszól meg van róla győzködve (valamiért), hogy ezt ő tudja.

Szintén egy negyed rekesz sört felajánlok, aki megmondja azt is, hogy mit jelent ez a kitétel @mirőlszól megoldó értelmezésében: "összehasonlítási alap hiányában"

Szerintem elég sok ember és állat és idő áll rendelkezésre ahhoz, hogy mondhassuk, nem lesz az összehasonlítási alappal probléma.

Szintén egy negyed rekesz sört kap az, aki ezt is értelmezi @mirőlszóltól: "Az evolúció oktatása helyénvaló, az azonban zavar, ha ebből téves következtetéseket vonnak le, és ez bármilyen módon a tananyag részévé válik."

Mi a téves következtetés? Miért magától értetődő, hogy itt van, vagy lehet téves következtetés? Miért tennének be a tananyagba egy téves következtetést, úgy, hogy tudják, hogy téves? Vagy csak @mirőlszól tudja, hogy téves? Szóval ki tudja biztosan, hogy @mirőlszól itt mirőlbeszél?

Szintén egy negyed rekesz sört kap az, aki ezt is értelmezi @mirőlszóltól: "Az evolúció oktatása helyénvaló, az azonban zavar, ha ebből téves következtetéseket vonnak le, és ez bármilyen módon a tananyag részévé válik."

Ha meg akarom tudni, hogy az ember állat, vagy sem, akkor összehasonlítom az állatot és az embert, és ha kellően hasonlóak... akkor nyilván az ember is állat.

Szóval @mirőlszól szerint az evolúció oktatása helyénvaló, de @mirőlszólt zavarja, ha ebből téves következtetést vonnak le.

Ő már tudja, hogy mi ebből a helytelen következtetés, hiszen többször említettem neki. Az a helytelen következtetés, hogy nem az evolúció elvéből következik "az ember az egy állat" tézis. Ennek ellenére mégsem zavarja a helytelen következtetés, mert minden figyelmeztetésem dacára ezt az állítását újra és újra előhozza.

Tehát a kérdés: de akkor mire használja @mirőlszól ezt az alapjaiban hamis állítást a saját igazának alátámasztásához?

Kérném a megfejtéseket! Hamar, hamar! 20 üveg sör a tét!

:)

Tudjátok mit? Egyszer élek... :D

Felemelem a tétet 2 db. rekesz sörre! (a 4 feladat megoldásához természetesen így már egyenként 10 teli üveg társul - ja, és a márka is választható... na jó... egy ésszerű határon belül :))

Bevallom, most nem vagyok úriember! :D

Kizártnak tartom, hogy @mirölszól majdhogynem véletlenszerűnek tűnő szóhalmozásában bárki értelmes rendet tudna produkálni. Akár egyenként fókuszálva a mondataira, akár felülről nézve az egészet egyben.

:D

@mirőlszól: "Pombe, #171 még egyszer, mert még mindig nem sikerült."

Nyugi!

Beismertem! Nem tudom megoldani.

Eddig neked se sikerült. Hátha jön a jónépből valaki akinek menni fog. Egy géniusz, egy agytröszt...

Mit lehet tudni? :D

Ha szerencséd van, és a megoldásokat nyújtó lángelme még gentlemanus is, akkor talán te is kapsz mondjuk 5-6, még talán több üveget is... Végül is, nem kis részben neked is köszönheti majd az ingyé'söröket...

:D

Had tegyek egy próbát.

Korábban még valahol az első oldalaknál valaki azt írta ,hogy mirőlszól jókat szokott mondani csak épp nem a hitről. Tehát mirőlszól vallásos témákban is mozog (még ha kicsit eredménytelenül is). Amennyiben ez igaz úgy az “ember nem állat” kijelentés valószínüleg nem biológiai hanem sokkal inkább érzelmi ne adj isten “filozófiai”, “morális” megkülönböztetés. Bár nem kaptunk szempontokat ,hogy mi alapján ne lenne állat az ember de ha úgy kezeljük az embert mint egy olyan lényt mely nem csak a túlélésen gondolkodik hanem absztrakt fogalmakon, “világon túli” dolgokon is akkor az ember valóban lehet külön kategória.

Ezt megbuktatván mirőlszól barátunk azt mondja ,hogy néhány állat is ide tartozhatna DE az emberekből se mindenki.

Ezen kijelentés második fele (bizonyos szempontok alapján mi más faj vagyunk mint ő) engem arra engedett következtetni ,hogy ő az mennyország-pokol felosztásra gondolt.

Az első fele (néhány állat is ide kerülhetne) nem talál az eddigiekkel mivel tudtommal az állatok nem mennek se a pokolra se a mennybe csak az emberek (legalább is a keresztény vallás alapján). Tehát kizárható a menny-pokol rendszer.

Amire még tudok gondolni az az ,hogy esetleg a humanoid lényekként gondolkodó állatokat (tehát minden embert megközelítő intelligenciájú) és az embert egy külön csoportba szedi. Ez persze nem biológiai megkülönböztetés de ez is ütközik az “én bizonyos szempontok alapján más faj vagyok mint ti” kijelentéssel. Ezt a hibát feloldva feltételezem ,hogy ez a kijelentés független az előzőektől tehát az itt emlegetett rendszer melyben szétszedi az emberi fajt nem azonos a másik rendszerrel ahol az embert különíti az állatoktól.

Végső soron kijelenthetjük ,hogy mivel mirőlszól nem tudta megadni a saját rendszerének szempontjait s ezt ő is beismerte így a vita parttalan. Valószínüleg van valami féle elképzelés a fejében csak épp elmondani nem tudja s ezen a 200 kommentes barkóbázás sem segített. Lehet még ő sem tudja ,hogy mit akar csak ezt már nem meri beismerni ezért inkább azt mondja ,hogy mi direkt nem értjük őt s így ő direkt figyelmen kívül hagyja a kérdéseinket.