Van aki a vallása miatt tagadja az evolúció elméletét? Titeket zavarna ha a gyerekeiteket az iskolában evolúcióból tanítanák a biológia órán?

#256

"Igen Pombe, van a köznyelv, meg van az etikus oktatási forma, amitől elvárható, sőt megkövetelhető a fogalmak pontos meghatározása."

Jó kis semmitmondó demagógia. Csak meg kellene már végre magyarázni, hogy mire fel nyomod.

Tehát! Az állításom az, hogy az állat elnevezés és a biológiai állat között az égvilágon semmi különbség nincs. Sem a köznyelvben, sem a tudomány szóháztartásában.

Vannak olyan köznyelvi szavak, amik nem szorulnak pontosításra a tudomány nyelvezetében sem, és ezek közül az egyik pont az állat szó.

Tehát ezt kellene cáfolnod, ahelyett, hogy itt hordószónoklatokat tartasz a soha meg nem támadott vallásodról.

@mirőlszól: "Pombe és Anahystor megint oldalakon át zengedeztek önnön szaktudásukról, megtámogatva egymást a végig egyező véleményükben, ismét egy olyan állítást cáfolva amit még mindig nem tettem."

De. Pontosan azzal foglalkozunk, amit állítasz. Nem szép megoldás, hogy a válaszadást ilyen demagógiával akarod elütni.

A tudásommal pedig itt eddig nem hozakodtam elő. Anahystor pedig soha. Ő kérte ki a véleményemet.

Egyszerűen megtámadtatok (a véretekben van) egy a magánéletembe turkáló személyeskedéssel, és arra válaszoltam így, mert arra nem tudok másképpen válaszolni.

Ezt írtátok(#247): "Egyszerre van benned gyűlölet az embertársaid iránt és bizonyítási kényszer."

Azt írtam le, hogy semmi szükségem a bizonyításra, és indokoltam a miért-et. Ennyi. Utána azt is leírtam, hogy miért fűt a vágy titeket arra, hogy állandóan a vitapartneretek megalázásával foglalkozzatok. Nincsenek érvek a kezetekben, helyette a vitapartnert támadtok, vagy kitaláltok komplett sületlenségeket a fogalmakról: biológiai és nem biológiai állatról. A nem biológiai állat a plüss maci.

Azt látod problémának, hogy a nebulók erre fognak gondolni?

Miért nem akarod végre befejezni ezt az állandó beteges foglalkozási kényszeredet a vitapartnereddel??? Miért nem a vitára koncentrálsz? A tényekre?

Tehát! Mi a különbség a biológiai állat és szimplán az állat között? A második megnevezés szerinted a tudományos nyelvezetben pongyola meghatározás.

Mivel tudod ezt igazolni, és mi a két megnevezés között a különbség? Miért tudtam rendszeresen autentikus oldalakról hozni idézeteket, ahol szimplán állat megnevezést használnak biológiai kitétel nélkül? Miért nem fogadod el ezt cáfolatként, és miért ragaszkodsz ahhoz, amit semmivel se tudsz igazolni?

***

u.i.

A @Kérdező a #247-ben célzottan alázó megjegyzése nagyon a te stílusodra hajaz. A szóhasználata is hirtelen megváltozott, és pont a tiédre emlékeztet. Lehetséges, hogy azt a beteges megoldást választottad, hogy a @Kérdező is te vagy? Vagy küldtél segítséget a @Kérdezőnek?

Tudom idézni, hogy @mirőlszól egy másik topikban, szinte szórul szóra ugyaezzel próbálkozott.

Hm?

Hogy lehet ez?

Elfogadom a segítségedet! Akkor ezt magyarázd meg.

Vagy csak az lehet, hogy elküldte neked @mirőlszól a szövegét, te meg "kiadtad".

Szerintem ti nem vagytok 100%-sok. Valami komoly baj van veletek... ha egyáltalán fizikailag többen vagytok.

@tgt: "Szóval igen, való igaz, az ember: állat. De azért ez mégsem ennyire egyszerű."

Még egyszer. Akkor is állatok vagyunk, ha nem tudnánk, hogy az állatvilágból származunk.

Lényegtelen, hogy egy autót a Földön csináltak, vagy az idegen lények, de ha az az idegen jármű elfogadhatóan beilleszthető abba a fogalmi körbe, amit autó néven ismerünk, akkor az is autó lesz.

Amit írsz, az amúgy így egy érdekes gondolat, ugyanis azért az tényleg igaz, hogy az ember biológiailag is mutat fel olyan pluszt, ami okán a verbális kommunikációját egyedien magas szinten tudja működtetni (és elsősorban az agya miatt).

De az a kérdés, hogy ez elég-e arra (ill. ilyen "apróságok"), hogy emiatt kiemeljük az állatok közül az embert.

Kár, hogy nem te jöttél @mirőlszól helyett.

@mirőlszólnak erre írtam, hogy a filozófusok régen ott követték el a hibát (és ma is), hogy magától értetődően a fejükben a csimpánzt és a csigát egy halmazba rakva (állatok), eszükbe se jutott rácsodálkozni arra, hogy milyen hihetetlenül hatalmas szakadék van a csiga és a csimpánz szellemi teljesítménye között, és a kommunikáció fejlettsége között is.

Nem beszélve az egysejtű placozoa állat és a csimpánz között. A filozófusok annyira elfogultak voltak az emberrel szemben, hogy nem vették észre, hogy a csiga és a csimpánz között sokkal de sokkal nagyobb szellemi szakadék van, mint az ember és a csimpánz között. Sőt! A mai legbutább majom és a bonobó/csimpánz között lehet talán akkor szellemi szakadék, mint az ember és a csimpánz között.

Ez vajon egyszerű helyzet? Egyszerűbbnek tűnik, mert gondolkodás nélkül állatnak tartjuk a csimpánzt és a csigát, meg a placozoát is, holott ha ennyire gyötör minket a vágy, hogy az embert annyira különlegesnek tartva ne állatnak nevezzük, akkor vajon ugyanilyen alapon, és ugyanilyen problémákat látva, miért ne kellene elgondolkodni azon, hogy eszerint biztos, hogy a csimpánznak is az állatok között van a helye?

Ha viszont ilyen nem jut az eszünkbe, akkor miért kellene az emberrel problémát láttatni olyan okból, amely ugyanúgy létezik a csimpánz és csiga között is? - de azt a szőnyeg a alá seperjük.

Istenem!

Tényleg, de érdekeseket és értelmeseket lehetne erről a témáról tereferélni itt, ha nem lenne itt a @Kérdező, meg a @mirőlszól...

@tgt!

Ha képes vagy nem figyelni erre a kettőre (ha egyáltalán ketten vannak), akkor én is képes vagyok erre. Vagy ha más is képes...

Vagy esetleg, ha valaki tudna nyitni erre topikot (én elvből nem...), csak félő, hogy ez a kettő oda is... brrr. :(

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..

A kérdés fel lett téve!

Hát ezért kár volt... szerintem.

Szaporítani @mirőlszólt... :(

Akkor térjünk vissza a #258-ra Pombe:

Neked miért esik nehezedre kijelenteni, hogy az ember biológiai értelemben állat? Talán ellenkezik a tudományos tényekkel?