Igaz, hogy az ember is állat, vagy van olyan érv, mely alapot ad az emberi faj elkülönítésére az állatvilágtól?

"Nem Pombe, az embert tekintheted biológia egységnek is"

Nem tekinthetem annak, ha szellem, ami önálló életet él test nélkül is. A test csak börtön, ami időleges, és a Földi létünk esetén csak a szellemet teszi próbára, egyébként az égvilágon semmi köze a szellemhez, csak egy szimplán levethető kocsonya.

Bizonyos szempontból minden létesült egyforma: létesült. Ásvány, növény, állat, ember. Ami különbséget tesz a kategóriában: a lehetősége és ebből fakadóan a feladatai. Ez viszont hierarchikus.

A TUDATÁLLAPOTOK HIERARCHIÁJA AZ, AMI MEGHATÁROZÓ.

A növény érez, de nem tud úgy gondolkodni, mint az állat, az állat nem tudja feltenni a kérdést: "Ki vagyok én?", az ember tudja, és ez a művészetek és szellemi utak forrása.

Ha egy ember csak a faj- és létfenntartásával foglalkozik, nem tölti ki a lehetőségeit. Nem, nem lesz állat, csak eltékozolja a lehetőségeit. A rablógyilkos sem lesz állat, hanem romlott ember. Az állatokban van valami elemi ártatlanság (pl. az oroszlán nem "rossz lelkű", hogy elkapja a gyönyörű gazellát),

a romlott ember nem állati, hanem démonikus.

Ha egy állat festményeket készít a teremtő Atyaúristen dicsőségére, reflex és jelzésszerű hangadásából (a gégefő kifejlesztésével ) mak-makból átvált "Még nyílnak a völgyben a kerti virágok" - verselésre: ember kategóriába kerül.

Minden virág virágozzék!

*

p.s.:A nagy állami ünnepeken (márc.15; aug20; okt.23) az állami múzeumok ingyenesek. A Szépművészetiben Rembrandt és tanítványai rajzok, rézkarcok.. Menjetek Atyám áldottai, áldott gyakorizók!

@mirőlszól: "Még mindig a szereplési vágyad..."

Háááát ez kúúúú*va jó! :DDD

Így kell jól eladni azt, ha tévedtünk... :D - Az volt a kérés, hogy ne kezdjünk el személyeskedni. Már megint nem bírsz magaddal?

Azért ettől függetlenül lehet tőled tanulni... :) - bár nem tanítanám ezt se, ha nem haragszol meg...

@mirőlszól: "Mint például az, hogy mi az ember?"

Dehogy! Vannak olyan szempontrendszerek, ami szerint nem hogy nem biológiai lények nem vagyunk, de valójában még csak nem is emberek vagyunk. Ez úgy értendő, hogy ezen szempontrendszer szerint annyira mások vagyunk ahhoz képest, mint amit mi érzékelünk, hogy ha látnánk ezt a valóságot, akkor azt nem is embernek neveznénk.

Van olyan szempontrendszer is, hogy valójában nincs is más ember rajtad kívül, és csak álmodod az egész világot, és te magad valójában egy lombikba zárt formátlan, de differenciált szövethalmaz vagy nem is a Föld bolygón.

Azután...

Te ezt/ezeket is elveted? Pedig ezek lehetőségével is számol egy olyan, aki tényleg nyitott.

Valójában rengeteg olyan lehetőség adódhat a világban, amit te még elképzelni se tudsz, és most csak egyszerűen kineveted ezeket.

Ez bizony súlyos etikai kérdés. Te nem mehetsz tanítani soha, mert nagyon elfogult vagy, és neked ezeket mind mind tanítani kellene, és olyanokat is, amit te kitalálsz magadnak. Bármit, ami eszedbe jut, mert mindegyik végül is lehetséges.

Kérlek tanulmányozd ezt a videót. Ilyen szörnyű eredménnyel jár az a fajta konzervativizmus, ami téged jellemez.

https://www.youtube.com/watch?v=1jspRJaPa60&feature=youtu.be

@mirőlszól!

Írod: "...miután azt írtam úgy sem olvassa senki 190 kérdés fölött amit írkálsz. :D"

Nédd má'! Ha most meg a #152-re mutatok, akkor is a szereplési vágyamat élem ki?

Vagy te lőttél már megint bakot? :)

Igaz, csak a 156-nál tartunk...

Akkor most én hibáztam. Jaj, jaj. Mea Max. Klumpa! :(

@mirőlszól

Tessék! Itt van a #152 megjegyzés formájában egy kissé megint más szempontrendszer... Van itt dögivel... és te csak az egy kis saját szempontrendszered körül forogsz? Csak a magadéban hiszel? Hiszen neked nem volna szabad semmit se elvetni! Ejnye, ejnye!

***

#152: "A növény érez, de nem tud úgy gondolkodni, mint az állat, az állat nem tudja feltenni a kérdést: "Ki vagyok én?"

Sajnos, ezt a tények erőteljesen cáfolják. Számos állatnál mutatták ki, hogy igenis...

Ne!!!! NEM!!!! Nem!!!

Atya Isten!

Befejeztem...

Vége.

Van egy új szempontrendszerem.

Eddig csak azt bizonygattam, hogy több állatféle is mutat föl olyan szellemi megnyilvánulásokat, amit korábban csak az ember privilégiumaként tartottunk nyilván...

De a tudomány ahogy továbblép, úgy kezdi megismerni az embert is, és mint mindig, változtatnia kell a korábbi álláspontjain is (@mirőlszól nagy örömére).

Tehát immár ezt kell tanítani: sok emberféle mutat fel olyan szellemi megnyilvánulásokat, amit korábban csak az állatoknak tulajdonítottunk...

Mivel ezt néhányan sértésnek fogják gondolni, és nem tettem eleget a @Kérdező kérésének, hogy ne személyeskedjek, így belátom, hogy jogos a magamra kirótt száműzetés ebből a rovatból!

Suttttyyy... - és most jönnek majd a sértegetők, akik reménykednek abban, hogy majd visszacsalogatnak ezzel... :D

Pont ez a lényeg Pombe, ha te megadod mi alapján mondod hogy valami az ami, azzal nem zársz ki más lehetősèget, de nem is kell hozzá elfogadnod bárki más rendszerét.

"Tehát immár ezt kell tanítani: sok emberféle mutat fel olyan szellemi megnyilvánulásokat, amit korábban csak az állatoknak tulajdonítottunk..."

Szerintem ez mindig is így volt Pombe, legalábbis mióta én az embert ismerem.

"A kerékpár egy közlekedési eszköz.

Ez a mondat kizárja, hogy a kerékpár bármi másnak legyen tekinthető???"

Hát igen, pl. kizárja hogy élőlény legyen mivel megadtad, hogy eszköz, ami tárgyat jelent.

Azután azt mondod ez egy sporteszköz, még mindig egy tárgyról van szó.

A találmány pedig egy ötlet gyakorlati megvalósítását jelenti, vagyis a kerékpározás ötletének gyakorlati megvalósulásának szintén az eszköze a kerékpár. Ezt a mondatot épp ezért valóban helytelenül használtad, pontosabb lett volna azt írnod, hogy: A kerékpározás emberi találmány.

És mikor azt írom nem zárhatod ki, hogy "bármi" más is legyen, akkor nem azt mondom, hogy a kategóriádon belül zárja ki, hát nyilván nem.

A kerékpár egy: sporteszköz, közlekedési eszköz, a kerékpározás eszköze.

A kerékpár egy eszköz. Az eszköz egy tárgy.

Ezzel megadtad, hogy a kerékpár pl. nem lehet élőlény.

Az ember egy állat (mondod te), és a kerékpáros elved alapján nem zártad ki, hogy az ember gerinces, kétlábú, elevenszülő állat legyen, ugyanakkor kizártad, hogy az ember a biológiai adottságain túl, bármi más legyen.

Akár azt is írhattad volna, hogy a kerékpár egy tárgy, az ember egy tárgy, mert a tárgy definíciója mindkettőre igaz.

Tárgy: Kézzelfogható dolog, amely határozott alakkal, keménységgel rendelkezik.

Dolog: Egy meghatározatlan élőlény, tárgy, esemény, tevékenység. Az anyagi világ bármelyik önálló része vagy változása, ami meghatározott tulajdonságokkal rendelkezik, és így elkülöníthető egy másik hasonlótól.

Most akkor miért ne mondhatnád, hogy az ember egy tárgy?