Igaz, hogy az ember is állat, vagy van olyan érv, mely alapot ad az emberi faj elkülönítésére az állatvilágtól?
Lásd a következő idézetet:
"Mondhatod bioszórán, hogy rendszertanilag az emberi nem az állatok országába tartozik. Azt viszont nem mondhatod, hogy az ember is állat."
Igaza van a hozzászólónak vajon? Hol, miért hibás (ha hibás) a kijelentés, hogy az ember is állat? (Nem sértésként használva az állat szót, lévén én nem nézem le az állatokat!)
Mirőlszól!
"
Az ember egy állat (mondod te), és a kerékpáros elved alapján nem zártad ki, hogy az ember gerinces, kétlábú, elevenszülő állat legyen, ugyanakkor kizártad, hogy az ember a biológiai adottságain túl, bármi más legyen.
"
(&160 https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr.. mirőlszól nevű felhasználó válasza)
Miért zártam ki? Én semmi ilyen kizárást nem említek, ezt te képzeled oda!
A mondatod első feléből (sem a szövegkörnyezetből) nem következik a második rész állítása ("kizártad, hogy az ember a biológiai adottságain túl, bármi más legyen"). Az állításod logikailag hibás.
Attól, hogy az ember egy állat, BÁRMILYEN más szempontrendszer szerinti besorolás elképzelhető, AMELY nem mond ellent a megadott besorolásnak.
"
A kerékpár egy eszköz. Az eszköz egy tárgy.
Ezzel megadtad, hogy a kerékpár pl. nem lehet élőlény.
"
Valóban! EZ IGAZ!
"Az ember egy állat" kijelentéssel megadtam, hogy az ember megfelel valamennyi kritériumnak amelyek az állatra jellemzők, és egyben kizártam azt, hogy megfeleljen egy olyan besorolásnak mely nem alkalmazható az állatokra,
például nem mondhatom azt, hogy "az ember egy növény".
De semmi olyan besorolás nincs kizárva, mely nem tartalmaz az állatok tulajdonságaival ellentétes tulajdonságot.
"Kizártad, hogy az ember a biológiai adottságain túl, bármi más legyen".
EZ NEM IGAZ!
Végtelen sok olyan szempont szerint besorolható az ember a fenti állítás elfogadása mellett is, melyek nem mondanak ellent ennek az állításnak.
Pl. Az ember technikai civilizációt épít.
Az "állat" leírásában nincs olyan meghatározás, mely a benne foglalt fajok technikai civilizációhoz való viszonyára vonatkozna, ezért az teljesen indifferens az állatok rendszertani osztályba sorolásakor.
Egy állat pl. építhet technikai civilizációt, ATTÓL még nem szűnik meg az "állatsága" :-).
Sem az ember embersége attól, hogy biológiailag tökéletesen megfelel az állat osztályba sorolásnak.
Magyarul, ezeknek a besorolásoknak nincs egymást kizáró tulajdonsága.
Jó lenne ha ezt végre megértenéd!
válasza:Minél szűkebb határon belül állítod, valamiről hogy ez vagy az, annál több mindent zársz ki. Pl. ha azt mondod az ember egy állat, azzal még nem zártad ki, hogy tojásrakó legyen, de ha azt mondod elevenszülő, akkor már igen.
Ha azt mondod az állat egy biológiai lény, akkor az emberről is ezt állítod mikor azt mondod, az ember egy állat. Azt mondod, az ember biológiai lény. Ez így önmagában kevés. Pontosan úgy, mint ahogy (már másodszorra írom ezt a példát), a zászlóra sem monhatod, hogy az bot és vászon. Mert ha valami ez is, meg az is, akkor nem egyik vagy másik, akkor sem ha mindkettő egyszerre.
A példamondatod meg végkép nem arra vonatkozik hogy mi micsoda, hanem hogy mit csinál. A kerékpár gurul. Ez egy cselekvés. Nem kategóriába sorolás.
Egyebként az ember tud ugrani is. Most képzeld el azt mondanám, a hal úszik, az ember ugrál. Simán van az a szövegkörnyezet amiben ez a mondat helytálló lehet, csak így önmagánan ez a mondat nem alkalmas tényközlésre. Az a baj.
Az a baj, hogy tisztára zavar van a fejedben ebben a témában, és végképp nem érted még azt sem amit te mondasz.
----
A példáid tök zavarosak (mindjárt kitérek rá), csak előbb egy kis matek.
Adott 'K' halmaz melynek leíró tulajdonságai (k1, k2, ...kn)
minden olyan 'e' amelyre igaz az, hogy (k1,k2, ... kn) tulajdonságoknak megfelel, eleme 'K' halmaznak
Adott 'L' halmaz melynek leíró tulajdonságai (l1, l2, ...ln)
minden olyan 'e' amelyre igaz az, hogy (l1,l2, ... ln) tulajdonságoknak megfelel, eleme 'L' halmaznak
amennyiben 'L' halmaznak nincs olyan tulajdonsága mely ellentétes 'K' halmaz legalább egy leíró tulajdonságával, akkor elmondható, hogy bármely tetszőleges 'e' egyed, melynek tulajdonságai között szerepel (k1,k2, ... kn) ÉS (l1,l2, ... ln), eleme a 'K' halmaznak és egyben eleme az 'L' halmaznak is.
Ez érvényes BÁRMELY 'K' és bármely 'L' halmaz esetén.
'K' és 'L' halmaznak NEM NINCS metszete (azaz az üres halmaz),
HA a 'K' halmaz valamely tulajdonsága (k1, ... ki, ... kn közül ki tulajdonság)
negáltja/ellentéte
'L' halmaz valamelyik tulajdonságának (j1, ... jj ... jn)
azaz (kí) ellentéte (jj),
mivel valami nem lehet egyszerre "az" és "nem az".
Pl. senki sem lehet egyszerre ateista és teista.
Azaz
ha 'K' halmaz az 'állatok' halmaza és ennek a halmaznak a definiálása (k1...kn) tulajdonságoknak való megfelelés (lásd állat rendszertani osztály definíciója)
akkor a 'K' halmazba sorolható 'e' elemek (fajok, KÖZTÜK az ember is) TETSZŐLEGES bármely más 'L' halmaznak lehetnek elemei,
amennyiben nincs a tulajdonságok között legalább egy egymást kizáró tulajdonság.
Ennek fényében lássuk a hozzászólásodat!
"
Tárgy: Kézzelfogható dolog, amely határozott alakkal, keménységgel rendelkezik.
Dolog: Egy meghatározatlan élőlény, tárgy, esemény, tevékenység. Az anyagi világ bármelyik önálló része vagy változása, ami meghatározott tulajdonságokkal rendelkezik, és így elkülöníthető egy másik hasonlótól.
Most akkor miért ne mondhatnád, hogy az ember egy tárgy?
"
Miért ne mondhatnám? A fenti definíciók alapján a kijelentés helytálló: Az ember egy tárgy.
(Persze csak akkor, ha a tárgy definíciója csak ennyi, amit megadtál és például nem tartalmaz olyan kitételt, hogy az élőlényeket nem tekintjük tárgynak!!!)
---
"Minél szűkebb határon belül állítod, valamiről hogy ez vagy az, annál több mindent zársz ki. Pl. ha azt mondod az ember egy állat, azzal még nem zártad ki, hogy tojásrakó legyen, de ha azt mondod elevenszülő, akkor már igen."
Igen igaz, az elevenszülő lények nem tojásrakók, a két tulajdonság kizárja egymást.
"Ha azt mondod az állat egy biológiai lény, akkor az emberről is ezt állítod mikor azt mondod, az ember egy állat."
Igen ezt állítom!
Az "állat" részhalmaza a "biológiai lény" (élőlény) halmaznak
(melynek részhalmaza pl. a "növény" is ami nem állat),
így
minden olyan lény mely részhalmaza az "állat" halmaznak egyben részhalmaza az "élőlény" halmaznak is.
" Azt mondod, az ember biológiai lény. "
Az előbbiek alapján ez bizonyítottan egy korrekt kijelentés.
"Ez így önmagában kevés."
Nos, itt tévedsz!
Ez nem kevés. Ez pontosan elég, ha a kérdés úgy hangzik: "Az ember biolódiai lény vagy sem?"
" Pontosan úgy, mint ahogy (már másodszorra írom ezt a példát), a zászlóra sem mondhatod, hogy az bot és vászon. "
A zászlónak nem definíciója az, hogy bot és vászon. Tehát hibás a példád! (akárhányszor is írod le)
" Mert ha valami ez is, meg az is, akkor nem egyik vagy másik, akkor sem ha mindkettő egyszerre."
Ez igencsak pongyola megfogalmazás, ráadásul hamis állítás több szempontból is.
1," Mert ha valami ez is, meg az is, akkor nem egyik vagy másik..."
Amennyiben 'K' és 'L' független halmazok (nem részhalmaza egyik a másiknak), akkor ha valami "ez" is meg "az" is (része 'K' halmaznak és része 'L' halmaznak) akkor egymástól függetlenül állíthatod hogy a valami 'K' vagy 'L' mert teljesen igaz lesz az állításod.
---
A logikád(?) alapján nem mondhatom azt, hogy "Mirőlszól egy ember",
mert ember is vagy de
tagja vagy valamelyik nemnek,
tagja agy valamilyen életkorú embereknek,
tagja vagy az X munkahelyen dolgozóknak, tagja vagy az Y városban élőknek,
(tagja vagy az emlősöknek, tagja vagy a többsejtűeknek, ....) a végtelenségig sorolhatnám mi minden csoportba tartozol.
Viszont mindezen rád vonatkozó besorolások nyugodtan elhagyhatók egy olyan kijelentés megtételekor, hogy "Mirőlszól egy ember."
---
2,Eleve logikailag hibás a megfogalmazás :
"Mert ha valami ez is, meg az is, ... akkor sem ha mindkettő egyszerre."
Ugyanis ha valami ez is meg az is (része 'K' halmaznak és része 'L' halmaznak) akkor bizonyosan(!) mindkettő egyszerre.
Tehát "akkor sem ha mindkettő egyszerre" mondatrész teljesen értelmetlen, olyan lehetőségre utalsz vele (mintha lehetséges lenne, hogy nem mindkettő egyszerre), mely nem következhet be!
"A példamondatod meg végkép nem arra vonatkozik hogy mi micsoda, hanem hogy mit csinál. A kerékpár gurul. Ez egy cselekvés. Nem kategóriába sorolás."
Kár, hogy nem idézed, mire is vonatkozik az állításod! (Brrr!)
Azért megpróbálom visszafejteni!
Valószínűsítem erre a részre utalhatsz:
"
És most figyeld ezt a mondatot:
A kerékpár egy közlekedési eszköz.
Ez a mondat kizárja, hogy a kerékpár bármi másnak legyen tekinthető???
Bizony nem!
"
Hol van itt szó bármilyen gurulásról, cselekvésről?
Ebben a a kontextusban már megbocsáss, de egyetlen dolog jut az eszembe: elgurult a gyógyszered és ezért elmaradt a cselekvés, mármint, hogy bevedd!
"A kerékpár gurul. Ez egy cselekvés. Nem kategóriába sorolás."
Megint csak tévedsz!
A cselekvés is lehet kategóriába sorolás. A csiga mászik, a gepárd fut, a bicikli gurul, a madár repül.
A kategória, amiben besorolandók a felsoroltak a helyváltoztatás módja.
De erre többé kevésbé a következő néhány mondatodban (magadat cáfolva) te is utalsz:
"Egyébként az ember tud ugrani is. Most képzeld el azt mondanám, a hal úszik, az ember ugrál.
Simán van az a szövegkörnyezet amiben ez a mondat helytálló lehet, csak így önmagában ez a mondat nem alkalmas tényközlésre."
Természetesen igazad van, egy kijelentésnek van hatásköre. Az adat akkor lesz információ, ha értelmezhető.
Ha kérdés az, hogy egy élőlény milyen mozgásokkal képes a helyváltoztatásra, akkor "a hal úszik" kijelentés általánosságban elégséges, bár nem fedi le a teljes valóságot, míg "az ember ugrál", egy igencsak félrevezető megfogalmazás, mivel a teljes skálának csak kis és éppen a nem jellemző részét fedi le.
Végül az utolsó mondatod:
"Az a baj."
Igen,
az a baj, hogy nem vagy tisztában nyilvánvaló alapokkal (pl. matematika, halmazok),
az a baj nem vagy képes logikailag helyes következtetésekre jutni,
az a baj, hogy csak a saját gondolataiddal foglalkozol, és nem is figyelsz a másikra.
az a baj, hogy nem válaszolsz a neked írt megjegyzésekre,
az a baj, hogy ideológiai alapon támadsz egyszerű természettudományos tényeket.
Nagyjából ennyi!
válasza:nem figyel itt senki másra.. Egy pillanatra visszahoznám a tegnapi párbeszédet:
152:Bizonyos szempontból minden létesült egyforma: létesült. Ásvány, növény, állat, ember. Ami különbséget tesz a kategóriában: a lehetősége és ebből fakadóan a feladatai. Ez viszont hierarchikus.
A TUDATÁLLAPOTOK HIERARCHIÁJA AZ, AMI MEGHATÁROZÓ.
A növény érez, de nem tud úgy gondolkodni, mint az állat, az állat nem tudja feltenni a kérdést: "Ki vagyok én?", az ember tudja, és ez a művészetek és szellemi utak forrása.
Ha egy ember csak a faj- és létfenntartásával foglalkozik, nem tölti ki a lehetőségeit. Nem, nem lesz állat, csak eltékozolja a lehetőségeit. A rablógyilkos sem lesz állat, hanem romlott ember. Az állatokban van valami elemi ártatlanság (pl. az oroszlán nem "rossz lelkű", hogy elkapja a gyönyörű gazellát),
a romlott ember nem állati, hanem démonikus.
Ha egy állat festményeket készít a teremtő Atyaúristen dicsőségére, reflex és jelzésszerű hangadásából (a gégefő kifejlesztésével ) mak-makból átvált "Még nyílnak a völgyben a kerti virágok" - verselésre: ember kategóriába kerül.
Minden virág virágozzék!152
157
#152: "A növény érez, de nem tud úgy gondolkodni, mint az állat, az állat nem tudja feltenni a kérdést: "Ki vagyok én?"
Sajnos, ezt a tények erőteljesen cáfolják. Számos állatnál mutatták ki, hogy igenis...
Ne!!!! NEM!!!! Nem!!!
Atya Isten!
Befejeztem...
Vége.
-----------
157 első feléhez (a második riadt kiabálós felét nem értem a 157-nek, ede lehet, hogy nem nekem szólt)
Márpedig éntudattal CSAK AZ EMBER rendelkezik. Ha más biológiai formában fellelhető: akkor az ember (jelentős engedményt tettem: az állat lehet ember, de az (egészséges, nem beteg felnőtt) ember NEM lehet állat.
Mirőlszól, Titus várom a a reakciót erre.
Az "én" alatt nem azt a félreértett valamit értem, amit "egonak" is neveznek. Az én alatt azt értem, ami a szó legnemesebb értelmében fogható. Amit a megtestesült Logosz mondott: Én és az Atya EGY vagyunk.
Amiről a nagy keleti beavatottak beszéltek, aminek nincs anyaga, és a figyelmemben tapasztalhatok -a FIGYELEM MAGA - de nem figyelhetem meg (mert akkor már tárgy lesz, alanyi-tárgyi kettősségben, és ez nem tárgy).
Sajátos dolog ez az "én"... Amiről a világhírű brit kutatók- akik sok pénzért hosszasan kikutatták már, hogy 10 emberből hat, az négy - erről NEM tudnak kutatást végezni.
Viszont a legegyszerűbb, akár analfabéta, szegény koldus ember is tapasztalhatja: intuitív állapotban, amikor '"Egy"nek éli meg magát és a világot. Nem alanyi-tárgyi dichotómiában. Intuícióban, ihletben, a misztikus unióban a szexuálunióban, a halál rohamaiban... Egy. 1
Ha ezt tapasztalja: EMBER (még ha úgy is néz ki, mint egy okapi. Felőlem)
Én: az, aki felteszi a kérdést: Ki vagyok én?
Az én ami a lelkiismeretet táplálja, ahonnan a morális intuíció jön a forrás,
az önvaló, az isteni képmásban a világ világossága.
"embernek lenni eljátszhatatlan" - talán ezért félnek a materialisták rábólintani valamire, ami nem mérhető, mégis emberi lényegünk.
Meditációban, kontemplációban foghatóak a fentiek. TS
jó könyv: [link]
-------------------------------------------
Lu Csi / ford.: Weöres S. /
A vad tigris dallamára
Szomjan sem iszom rabló forrásból,
hőben sem fekszem gonosz fa- árnyba.
A gonosz fának tán nincsen ága?
Az elszánt ember, ha szenved, állja.
Császár parancsa ültet lovamra,
felkantároztam, ostorom kézben;
tigris-barlangban verjem el éhem,
vadmadarakkal fázzam az éjben.
A napok múlnak, hőstettem nincsen,
évszakok szállnak, itt az év vége,
partról magasra nyúlnak a felhők,
ágak zenéje kopog a szélbe
hallgatva ülök titkos völgy mélyén,
hosszan fütyülök hegyen magasban,
a megfeszült húr hangja nem gyönge,
s a legszebb ütem megfoghatatlan,
embernek lenni eljátszhatatlan,
az igaz érzés dalolhatatlan,
de mert a szívem hajlíthatatlan,
nem szégyenlem, hogy merev maradtam.
válasza:#163 De az is baj, hogy úgy kezdtem ott a másik kérdésnél, hogy a halmazos példa nem halmazelméleti feladatként értelmezendő, és ezt mostanra elfelejtetted. Oké, te biztos ettől függetlenül szeretnél nekem matekot oktatni a tárgyas példám miatt, erre meg azt tudom mondani, hogy megint csak próbáld értelmezni amit írtam. Pl. visszamész a #160-hoz, láthatod, hogy a végén egy kérdés áll, amire már megint letámadtál, hogy de miért ne... Mondtam én hogy ne? Kérdeztem. Ott a kérdőjel a mondat végén. Neked ez miért nem egyértelmű?
Az is baj, hogy válaszolok, meg az is ha nem, meg az is ha egyszerre nem háromfelé 38 példával, és ha mondok valamit sem mondtam semmit, és amit mégis azt nem érted, de biztos hogy nem igaz.
Az a baj, hogy az a példa nem arra a mondatodra volt értendő, és azért nem írtam le, mert azt gondoltam egyértelmű... de nem. Mert hogy cselekvésről volt szó, ami a #161-es válaszodból ez lenne: "Pl. Az ember technikai civilizációt épít." Erre írtam én, hogy ugyan az, mint hogy a kerékpár gurul. No mindegy. Lényeg, hogy én nem értem te meg igen. Ja meg hogy nem válaszolok. De hát most is válaszolok. Csak nem is tudom hány száz kérdésre visszamenőleg is egyesével reagálni minden egyes felvetésre igen hosszadalmas lenne, ráadásul úgy, hogy minden egyes példát, és a mondatok egybefüggő értelmezését is hozzá kellene magyaráznom, főleg neked.
A legtöbb kérdésemre azt válaszolod, hogy ebben tévedek, mert de igen... hát, bocs ha ezzel nem tudok mit kezdeni.
Úgy kezded, hogy neked ez mind zavaros, de közben az én fejemben van a zavar. Nos ha te mondod, már csak úgy van.
Mondd, hogy szerinted hülyeség amiket írok azt ennyi. Az is egy vélemény.
Ja és: [link]
A zászló rúdra rögzített, meghatározott színezésű illetve mintájú textil, mely árbócon (keresztrudas zászló) vagy rúdon leng, a rúdra van rögzítve.
#164 Éntudatról én, csak a magam nevében tudok nyilatkozni.
válasza:Idézetek mirőlszól nevű felhasználó válaszából a 165-ös hozzászólásból!
"De az is baj, hogy úgy kezdtem ott a másik kérdésnél, hogy a halmazos példa nem halmazelméleti feladatként értelmezendő,"
Nem baj, hogy úgy kezdted, de attól még a halmazokra érvényes szabályok akkor is igazak és betartandók, és nem helyénvaló olyan módon példálózni, hogy felrúgod az érvényes természettudományos szabályokat.
---
"Pl. visszamész a #160-hoz, láthatod, hogy a végén egy kérdés áll, amire már megint letámadtál, hogy de miért ne... Mondtam én hogy ne? Kérdeztem. Ott a kérdőjel a mondat végén. Neked ez miért nem egyértelmű?"
Egyértelmű, és ennek megfelelően a válasz is egyértelmű volt. Neked nem ez jön le?
" Most akkor miért ne mondhatnád, hogy az ember egy tárgy?" --- kérdezted te
" Miért ne mondhatnám? A fenti definíciók alapján a kijelentés helytálló: Az ember egy tárgy." --- válasz tőlem
Megkérdezted, válaszoltam, ráadásul egyetértve veled! Hol van itt a támadás???
---
"Az is baj, hogy válaszolok, meg az is ha nem, meg az is ha egyszerre nem háromfelé 38 példával, és ha mondok valamit sem mondtam semmit, és amit mégis azt nem érted, de biztos hogy nem igaz."
Bla, bla, bla....
Idézz konkrét szövegrészletet tőlem, és arra vonatkozóan mondj kritikát! Hol, miben nincs igazam?
Ilyen általános maszatolással nem tudok foglalkozni érdemben.
Nem tudom, neked feltűnt-e, de én mondat szinten elemeztem a válaszodat, és konkrétan az általad leírtakhoz fűztem megjegyzést.
---
"Az a baj, hogy az a példa nem arra a mondatodra volt értendő, és azért nem írtam le, mert azt gondoltam egyértelmű... de nem."
Sajnos, nem volt egyértelmű!!!
"Mert hogy cselekvésről volt szó, ami a #161-es válaszodból ez lenne: "Pl. Az ember technikai civilizációt épít."
Igen, és mi ezzel a probléma?
Egy dolog jellemzésére, csoportbeli hovatartozás eldöntésekor a hasonlóság vagy különbség kiemelésére miért ne használhatnál bármilyen egyedi jellegzetességet, akár cselekvést is?
Pl. a repülőgép tud repülni, az autó meg nem.
Persze ez pongyola megfogalmazás és nem pontos definíció, de remélem képes érzékeltetni, miért tévedsz.
"Csak nem is tudom hány száz kérdésre visszamenőleg is egyesével reagálni minden egyes felvetésre igen hosszadalmas lenne,"
Valóban.
Nekem sem egyszerű,
de elég, ha átfutod a válaszomat, és csak azokat a részeket emeled ki, ahol úgy gondolod, tévedek.
"A legtöbb kérdésemre azt válaszolod, hogy ebben tévedek, mert de igen... hát, bocs ha ezzel nem tudok mit kezdeni."
Kár. Ugyanis nem csak annyit írok, hogy tévedsz, hanem minden esetben indoklást is adok!
Talán próbálkozz azzal, hogy az INDOKLÁSOMAT, amiben rámutatok, hogy szerintem miért/miben tévedsz, vizsgálod meg, és kimutatod, miért is van neked igazad.
Egy vitát itt az érvek egymás elleni ütköztetésével lehet végigvinni tisztességesen és nem azzal, hogy "CSAK".
"Úgy kezded, hogy neked ez mind zavaros, de közben az én fejemben van a zavar. Nos ha te mondod, már csak úgy van."
Olvasd el még egyszer!
"Az a baj, hogy tisztára zavar van a fejedben ebben a témában, és végképp nem érted még azt sem amit te mondasz."
---
"A zászló rúdra rögzített, meghatározott színezésű illetve mintájú textil, mely árbócon (keresztrudas zászló) vagy rúdon leng, a rúdra van rögzítve."
Igen! Az.
Mit is írtál te?
"Ha azt mondod az állat egy biológiai lény, akkor az emberről is ezt állítod mikor azt mondod, az ember egy állat. Azt mondod, az ember biológiai lény."
"
Ez így önmagában kevés.
"
"Pontosan úgy, mint ahogy (már másodszorra írom ezt a példát), a zászlóra sem monhatod, hogy az bot és vászon. "
Tehát szerinted az alábbi két állítás egyenrangúan alul definiált:
1, "Az ember biológiai lény."
2, "A zászló bot és vászon."
Nézzük: itt sajnos először egy pillanatra meg kell állni, ugyanis a biológiai lén nem biológiai szakkifejezés a biológia az élőlény kifejezést használja, így helyénvaló nekünk is azt használni.
tehát az 1 helyesen "Az ember élőlény."
Nézzük meg, hogy az első kijelentés helytálló-e önmagában, vagy szükséges kiegészítő információ hozzá?
"Az élőlények vagy élő organizmusok („élő szervezetek”) életjelenségeket mutató, önazonosságukat fenntartó (homeosztatikus), önmagukról reprodukálható információt hordozó, termodinamikailag nyílt, disszipatív (energiát szétszóró), evolúcióra alkalmas rendszerek. Az élőlények egy vagy több sejtből állnak." [link]
Mint látod, az élőlény szó jelentéstartalma (felsorolt szempontrendszer) TELJESEN lefedi az emberi faj megfelelő tulajdonságait, tehát elmondható, hogy "az ember egy élőlény", mert megfelel az élőlényeket leíró összes tulajdonságnak.
Nézzük meg, hogy az első kijelentés helytálló-e önmagában, vagy szükséges kiegészítő információ hozzá?
"A zászló rúdra rögzített, meghatározott színezésű illetve mintájú textil, mely árbócon (keresztrudas zászló) vagy rúdon leng, a rúdra van rögzítve." [link]
Ugye itt a bot és vászon csupán két összetevő, de így, ilyen formán nem tesz eleget a "zászló" definíciójának (egy mosogatórongy és a mellette levő partvisnyél még nem zászló).
Azaz ez a meghatározás helytelen a zászlóra, mivel hiányoznak belőle fontos szempontok: "rúdra rögzített" és "meghatározott színezésű".
Tehát nincs igazad abban, hogy a két állítás hasonlít egymásra, mondván mindkettő kevés önmagában, mert ez nem igaz.
"Az ember élőlény" kijelentés önmagában igaz, semmilyen kiegészítést nem igényel, míg a "A zászló bot és vászon." kijelentés hamis, mert nem adja meg a helyes definíciót, önmagában ez a két feltétel nem elégséges a zászlóhoz.
Bocsánat! Javítás:
"
tehát az 1 helyesen "Az ember élőlény."
Nézzük meg, hogy az első kijelentés helytálló-e önmagában, vagy szükséges kiegészítő információ hozzá?
"
Szövegrészletben a
"Nézzük meg, hogy a második kijelentés helytálló-e önmagában,.. " a helyes szöveg.
válasza:Csupán annyi megjegyzés:
ha elfogadod, hogy igazam van akkor, amikor megcáfolom az állításaidat,
és nem vagy képes igazolni azokat, akkor az azt jelenti, hogy az állításaid hamisak voltak.
De akkor meg minek írsz le olyat, ami nem igaz???
Valami nem attól igaz, hogy leírod, hanem attól, hogy képes vagy igazolni, hogy amit írtál az úgy is van!
Na mindegy, nem érdemes rád vesztegetni az időt,
ha csak lazán leírsz mindent ami az eszedbe jut, de alátámasztás, igazolás sehol sincs mögötte.
Szerintem te se vesződj vele, hogy itt szemeteled tele a topikokat.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!