Igaz, hogy az ember is állat, vagy van olyan érv, mely alapot ad az emberi faj elkülönítésére az állatvilágtól?

Persze, esetleg írj ki erről egy újabb kerdést.

Mégis mi a garancia arra, hogy ha most megint leírom ugyan azt akkor megérted? Semmi.

És dehogynem, olvasgass csak vissza, pontosan leírtam, hogy bármely más esetben olyan állításokat tesz egyik ember a másiknak amilyet csak akar. A kérdés amire válaszoltam konkrétan az iskolai oktatás keretein belül volt èrtelmezendő, ami így többedszerre sem jutott el a tudatodig. Ez probléma. Bár nem az enyém, csak sajnos ha ez sem megy, akkor nem is elvárható hogy egynél több mondatot egymás után képes legyél összefüggően kezelni. És mielőtt ezt is személyeskedésnek gondolnád, szerintem nézz utána a szavak jelentésének.

Nézd kérdező, neked is mégegyszer szövegértelmezés:

Még mindig az előző kérdés #171-ből:

"Ezek szerint a bemásolt szakaszból egyetlen mondat jelenti a szöveg tartalmát, a többi számodra, azzal nincs szoros összefüggésben? Jól értem, hogy így érted? Mert elfogadom, ha így gondolod, de szerintem ez egy hiba a szövegértelmezési képességedben. Nem csak egy mondaton belül van a szavak között összefüggés, hanem egy olvasmányon belül a mondatok között is. Nem vehetsz ki egyes mondatokat a szövegkörnyezetükből, mert anélkül valóban bármilyen értelmezést nyerhetnek.

...

Ide másolom újra a szöveget:

"Mondhatod bioszórán, hogy rendszertanilag az emberi nem az állatok országába tartozik. Azt viszont nem mondhatod, hogy az ember is állat. Mondhatod, hogy biológiai működésünk sok szempontból egyezést mutat a főemlősök működésével, és adott kontextusban nyilván minden kijelentés elfogadható lehet, csak amikor tényeket közlünk nem mindegy milyen szavak kerülnek milyen sorrendben egymás után."

Én azt kérdeztem, ez alapján szerinted én mivel nem értek egyet, mire te azt válaszoltad, hogy azzal, hogy valaki azt mondja, az ember is állat. A fenti szövegből viszont egyértelműen kiderül, hogy én azzal nem értek egyet, ha valaki egy tanóra keretein belül, az összehasonlítási alap hiányában tesz egyenlőséget két dolog közé. A válasz a kérdésemre ez, és ennek semmi köze ahhoz, hogy én vagy te mit gondolunk az ember-állat kérdésekről, semmi köze nincs senki hitéhez."

Még hányféleképpen nem válaszoltam erre a kérdésedre kérdező?

Ha meg önálló kérdésed van, miért tőlem idézgetsz? Ha a tőlem való idézet válasz egy kerdésre, ugyan hogy ne lenne etikatlan nem megjeleniteni azt?

Az a baj, hogy ezeket is magyarázni kell. Akkor hogy ertenéd meg az oktatásra vonatkozó választ? Sehogy... de persze, foglald csak össze a válaszokat. A magad módján korrekt módon.

És figyelmetekbe ajánlom ezt a kérdést is, talán ők tudják majd a választ:

https://www.gyakorikerdesek.hu/emberek__egyeb-kerdesek__1013..

Kedves @Kérdező!

A javaslatodat, hogy ne vegyem figyelembe a rágalmazásokat a rágalmazó BIZONYÍTÁSA NÉLKÜL(!), roppant nehéz feladat lesz realizálni, de megpróbálom - de nem ígérhetem, mert eléggé olaszos temperamentummal áldott meg az ég. Ha viszont van bizonyítás, azt sajna egyáltalán nem tudom megígérni, hogy egy tisztességes hozzáállást ne viszonozzak. Vagyis ha valaki alátámasztással vádol (megjegyzésszám, idézet, név), a becsület úgy kívánja, hogy elismerjem az igazát, vagy ha úgy látom, hogy nincs igaza ... hát.... nehéz ügy.

***

#131 @mirőlszólnak: "Többen is próbáltuk megértetni veled, hogy az idézett kijelentésed szövegkörnyezete, SEMMILYEN módosító értelmű szöveget nem tartalmaz."

@mirőlszól értelmezése így szól, ha belevesszük a szövegkörnyezetet is: "A fenti szövegből viszont egyértelműen kiderül, hogy én azzal nem értek egyet, ha valaki egy tanóra keretein belül, az összehasonlítási alap hiányában tesz egyenlőséget két dolog közé."

Én nem tudom, hogy ez módosít-e bármin is, csak azt tudom, hogy nagyjából egy szót se értek belőle. Még annyit se, mint abból a szövegkörnyezetből, amit megmagyarázni kíván ez a mondat. Milyen összehasonlítási alapról van szó? Milyen két dolog közé rakunk milyen egyenlőségjelet? Talán itt szerepet játszhat @mirőlszól azon véleménye, hogy az emberi evolúció szerinte még nem bizonyított, de ebben se vagyok biztos.

Szóval nehéz olyan szövegkörnyezetet kitalálni, ami megmásítja annak a konkrét kijelentésnek az értelmét, hogy az nem mondható, hogy az ember állat. Még az is érthetőbb lenne, amit T.Pullo vall, hogy bizonyos szempontból nem állat (mert akkor lehetne a szempontokat alaposan megvizsgálni).

De @mirőlszólnak T.Pulloval ellentétben megfogalmazható szempontjai sincsenek, csak valahogy kellene éreznünk, hogy ilyen lehet. Vagy csak egyszerűen lehet, és ha lehet, akkor nem állíthatunk biztosan semmit se. De ilyen alapon "az ember biológiai alapon nevezhető csak állatnak" tézisről is nyugodtan állítható, hogy majd egyszer ez is hamis állításnak minősül. Miért ne kerülhetne elő egy ilyen szempont is a ma még nem ismert jövőből? :)

Vagyis @mirőlszól állítása csak arra jó, hogy minden létező tudományos álláspontot csak lehetségesnek minősítsen, ennek ellenére a saját álláspontja tükrében - nem tudni miért -, de "az ember biológiai alapon nevezhető csak állatnak" tézist azért veszi ténynek, mert csak! Mert ő ezt mondja.

És ha megkérdezem, hogy akkor az miért tény, hogy az ember csak biológiai értelemben állat, és miért igazolt végelegesen, hiszen nyilván itt is megvan az esély egy új szempontrendszerre? - arra nincs válasz.

Azért nincs, mert akkor meg kellene kérdeznie tőlünk, hogy mégis milyen szempontrendszerre gondolunk??? :D

És ez nagy baj lenne neki, mert akkor mi azonnal visszadobnánk a labdát, és őt idéznénk: "...jelenleg nincs egyetlen másik szempontrendszer sem, ami ettől eltérő felosztást tehetne lehetővé. Ez még mindig etikai kérdés, mert úgy gondolom azzal, hogy valami jelenleg nincs, nem zárhatjuk ki, hogy lehet."

...azután ezzel folytatnánk: Majd megmondjuk mi is a mi szempontrendszerünket, hogy ha te is elárulod a te szempontrendszeredet amiben az ember nem lesz állat!

:)

"Én nem tudom, hogy ez módosít-e bármin is, csak azt tudom, hogy nagyjából egy szót se értek belőle."

Ez a lényeg Pombe, ha valamit nem értesz, miért érvelsz oldalakon át ellene?

Aha.

Egy majom ilyen választás elé kerül: "Te hogy döntenél? Előtted egy ember és egy majom és csak az egyiket tudod megmenteni. melyiket mentenéd meg?"

És nem igaz az, hogy a majom nem kerülhet ilyen választás elé:

[link]

Másodszor beszúrva... csak mellékesen jegyzem meg.

Ha tehát a majom meglátja az egyszerre áramütött embert és a majmot, és ha netán a majom úgy dönt, hogy a majmot menti meg inkább, akkor megtaláltuk a hiányzó szempontrendszert, ami igazolja, hogy az ember ez alapján már tuti állat, mert a majom a majmot részesítette előnyben, és az ő jogrendszere szerint a majom-lét jóval továbbmutat, mint az emberi lét.

Tiszta sor.

Nem érvelek, hanem egy feladat elé állítottalak. Ha arra válaszolsz, akkor talán megértem az eredeti felvetésedet is.

Miért állítod, hogy csak az a tény, hogy az ember csak biológiai lény? Nem fordulhat elő, hogy lesz majd egy olyan szempontrendszer, ami majd ezt átírja?

Ugye ez etikai kérdés! Te szajkózod, nem mi.

Magamtól: "Miért állítod, hogy csak az a tény, hogy az ember csak biológiai lény?"

Párdon! Módosítva: Miért állítod, hogy csak az a tény, hogy az ember csak biológiai értelemben állat?

Így helyes a kérdésem.

Vagy másképpen a kérdés!

Miért állíthatjuk, hogy tény, hogy az ember biológiai értelemben állat? Miből lehet tudni, hogy nem lesz egy olyan szempontrendszer a jövőben, ami ezt az állítást felülírja?