Igaz, hogy az ember is állat, vagy van olyan érv, mely alapot ad az emberi faj elkülönítésére az állatvilágtól?

"Igen, ha a tananyag része az autók ismerete, akkor úgy kezdik, hogy definiálják a járműveket"

Nem kell, hogy tananyag legyen. Te mint ember, bármilyen tanítási kötelezettség nélkül inkább hozzá se szólsz senkihez, ha nem tudhatod hogy az illető számára bárki is rendszerbe foglalta volna az általad használt fogalmakat?

Nem azért, de a te logikád alapján soha egyetlen embernek sem szabadna senkihez szólni, soha egyetlen gyereket sem szabad megtanítani beszélni, hisz egyikük sem lesz képes soha rendszerszintű fogalmakat megérteni mielőtt valami úton-módon képet kap a rendszer egyes elemeiről.

Most komolyan, gondolkodj egy kicsit! Szerinted egy pár éves gyerek melyik fogalmat fogja megérteni előbb? Hogy mi az az autó, vagy mi az a jármű?

#9: "A 6-os családja esetében nem emelek kifogást a kijelentésével kapcsolatban. Mi azonban emberek vagyunk, test-lélek-szellem."

Na!? Honnan lehet tudni, hogy pl. a csimpánzban nincs szellem?

#9: "megtanul szavakkal beszélni szavakat érteni, azokkal gondolkodni"

A csimpánzt/bonobót is meg lehet tanítani erre, csak korlátozott szinten. Szavakat a kutya is ért, és mind a kettő (csimpánz ; kutya) tud ezekkel gondolkodni.

Nem abban van szellem, akiről tudjuk, hogy van öntudata? Legyen akármilyen butuska is emberi mércével?

[link]

Idézve: "A csimpánzok agyának szerkezete meglepően hasonlít az emberéhez. Viselkedésük, szociális kapcsolataik, érzelmeik kifejezése és annak igénye, intellektuális képességeik több tekintetben hasonlóak az emberéhez. Különféle mentális jellegeket, amelyeket egykor kizárólag az embereknek tulajdonítottak, már kimutattak a csimpánzoknál is. Ilyenek az értelmes gondolkodás, az absztrakció, az általánosítás vagy az én-tudat."

#9: "és ideális esetben - a teremtő I. képmásaként - megírni az Isteni színjátékot, írni szonetteket, verseket, szimfóniákat."

Ezt a képet egy majom festette, a saját örömére.

[link]

Ezt meg egy ember:

[link]

Mind a két képben van kompozíció. A színhasználat elkülönül, hangulatot áraszt. A tér tudatosan van kitöltve. A majom festménye megközelítőleg se egyszerűen pacsmag. 10000 dollárt hozott a konyhára ez a kép. Te festettél már olyat, ami ennyit ért?

[link]

https://www.youtube.com/watch?v=zsXP8qeFF6A

Tekerj a filmben az 1:30:00-hoz. Le tudod győzni ezt a csimpánzt? Gyorsaságban és emlékezőtehetségben? Nem???

És írtál már olyat, ami az Isteni színjátékkal csak nyomokban is felért volna? Nem???

Hát akkor mi alapján hivatkozol arra, hogy te ezekhez az emberekhez hasonló lennél? Csak mert külalakra olyasmiképpen nézel ki? Egy kétlábon sétáló gorillára simán rá lehet mondani, hogy úgy néz ki, mint egy nagyon szőrös ember. Az ókorban a Punok így is hitték.

Roppant furcsa, hogy amikor az emberek lenézik a majmokat, és sértőnek érzik a velük való összehasonlítást, azonnal elkezdenek hivatkozni arra, hogy az ember űrhajót épített, meg csodás zenéket írt...

Úgy, hogy nekik ehhez az égvilágon semmi közük. Botfülűek, a néhány milliárd ember 90%-a alig több, mint betanított munkát végez, és az égvilágon semmi újat nem talál föl, vagy még egy levelet is alig bír megírni, és nagy részüknek még egy könyv elolvasása is komoly kihívás. Hihetetlenül kevés olyan ember van minden generációban, akik képesek valami olyan újat letenni az asztalra, amitől az emberiség tényleg tovább tud lépni. De akik a majmokat köpködik, azok hirtelen úgy érzik, hogy nekik aztán ezek nevében van joguk nyilatkozni, és a belőlük áradó dicsfényfényből nekik igenis jár! :D

Mert nekik is szellemük van, ami ugye hihetetlen nagy önteltséggel, és önimádattal is jár automatikusan. ;)

#31 Azt érted, hogy az egész kérdés az oktatásra vonatkozott, és hogy végig arról beszèltünk?

Persze, mint egyik ember a másiknak mondhatsz bármit. Mondhatod, hogy a ló egy jármű, mert közlekedünk vele. Felőlem...

Látom " Pombe nevű felhasználó" -nál(21) kiütöttem a biztosítékot:)))

"Gúnyolódsz? Lenézed a majmokat? " -ezt a fantasztikus megállapítást és következtetés MIBŐL VONTAD LE?

Nem gúnyolódom - ez egy szuperliberális megértő tolerancia a részemről, hogy megengedem, hogy mások állatnak érezzék magukat.(és nem is nagyon akarok vitatkozni erről, mert ha az mondanám, "Ó, ti állatok", akkor meg megsértődnének.. De miért is?:)

De mindeközben ÉN EMBER VAGYOK és nagyon szeretem az állatokat.

A növényeket is, az ásványokat is - de nem gondolom, hogy ezért nekem nyírfának,vagy cinkének, vagy éppen ametisztnek kellene lennem. Nagyon szeretem őket, mint ember. A Teremtő teremtette őket, lelkük is van, tudatállapot szintjük is és szeretem, nem bántom őket, szemlélődöm meditative eme szépségeken és érdekességeken. Ok?

Más tudatállapotszint az ásványi, növényi, állati emberi tudatállapot. Nem, nem tudok olyan szépet írni, mint Bach a H moll misében. De az emberekhez tartozom - és amikor hallgatom az isteni zenét a katarzisban átélem azt a szintet, amelyet az alkotó az ihlet révén átélt, nem beszélve az előadóművészről! Más műfajban meg gyakorlom a másik oldalt - és a befogadó meg átéli, amit én. A művészet arról szól, hogy van számunkra valami, aminek a fundamentuma nem a faj- és létfenntartás.

Hanem a szellemi úton járás = Tao-Út. Buddha-tudatállapot. Brahman, Allah, Isten, ha a világvallásokat nézzük, az Abszolútum felé, ha a tradicionális metafizika a megközelítési mód.

A geometria is abszolút a szellemi világról szól Gyönyörködöm benne. Tudtad például, hogy az oktaéderbe írt ikozaéder az arany-arányban osztja az oldalt? Naugyeugye, nem. Pax et Bonum! És most hallgassunk egy kis zenét:

https://www.youtube.com/watch?v=mGQLXRTl3Z0

Végigolvastam az érveket és ellenérveket, mindegyikben találok igazságot, ehhez én már érdemben hozzátenni nem igazán tudok. Egyet viszont biztosan tudok.

A linket, amit a #34-es válaszadó csatolt, az abban felcsendülő dallamok azt bizonyítják, hogy homo sapiensek, emberek vagyunk, akik közül ilyen hatalmasságok tudtak kiemelkedni, mint pl. Johann Sebastian Bach.

Ha az emberiség valamilyen ok miatt elpusztulna, ez a video bizonyítékul szolgálna arra, hogy megérte léteznünk emberként.

"Hol, miért hibás (ha hibás) a kijelentés, hogy az ember is állat?"

Annyiban pontatlan, hogy ha a legnagyobb fogalmi általánosságban beszélünk (általános iskolákban nem axiomatikusan szokás tanítani, mert azt külön meg kell tanulni előbb), akkor az ember ugyan állat, de nem pusztán állat, tehát mégha biológiailag igaz, általánosságban téves az a felfogás, hogy az ember csak egy állat.

Az emberi lét dimenziói az elvonatkoztatási és jelentésfelismerő képességeinek köszönhetően messze túlmutatnak az állati léten. Oly mértékben, hogy ésszerű bizonyos szempontból külön kezelni. Ettől még megvan a kontinuitás az emberi és állati lét között, nem csak biológiailag.

"Azt érted, hogy az egész kérdés az oktatásra vonatkozott, és hogy végig arról beszèltünk?"

Se a kérdésben nem szerepelt az oktatás, se én nem beszéltem erről.

#9: "Nem gúnyolódom - ez egy szuperliberális megértő tolerancia a részemről"

Igen. Körülbelül annyira, mint amikor valaki azt mondja, hogy "mindenkinek alkotmányos joga hülyének lenni", de én veled szemben nem élek ezzel a jogommal. Magyarán ez éles-, maró gúny, és kiszámított sértés(#9): "A 6-os családja esetében nem emelek kifogást a kijelentésével kapcsolatban."

Lehet, hogy te nem ezen a bolygón élsz, de nálunk a Földön a másik lemajmozása, leállatozása sértésnek minősül. De attól félek, hogy te ezt pontosan tudod, és azt is, hogy ha a sértegető fél nem emeli ki, hogy ezzel nem az állatokat, majmokat akarja minősíteni, akkor még az is tudható, hogy a sértő fél ezeket a lényeket is lenézi.

Ha te csak egyszerűen nem értesz egyet a #6-al, akkor közlöd, hogy te abban hiszel-, vagy tudod, hogy akárcsak a #6-os, és minden más ember is, Isten képére...stbstb.

Tudtad jól, hogy ha azt mondtad volna a #6-osnak, hogy a te családtagjaid igazi oroszlánok, akkor az még hízelgő is lett volna.

Pontosan tudtad azt is, hogy különösen bántó inszinuáció (igyekszem visszafogott lenni) mások családját is ezzel megcélozni vagy verbálisan, vagy írásban (ami még rosszabb) meghurcolni.

Úgy vettem észre, hogy művelt, és értelmes ember vagy. Szerintem bocsánatot kellene kérned a #6-tól. Nem gondolod? Mondjuk még a hited okán is ez elvárható lenne, már ha azt komolyan veszed.

#9: "Mi azonban emberek vagyunk, test-lélek-szellem."

A #6 miért nem? Ez sem gúny? Netán arról értesültél valahonnan, hogy Isten kivételezett néhány emberrel, és nem a saját képre teremtette? Szerintem ezzel Istent is kigúnyoltad. A munkáját.

#9: "Nem gúnyolódom - ez egy szuperliberális megértő tolerancia a részemről"

Koko egy gorilla, és lehetett vele korlátozottan szót váltani jelnyelvvel. Koko gondozója egy hölgy volt, akit Koko az anyjának hitt, és Koko meg volt győződve róla, hogy ő is ember.

Megértő toleranciával fogsz vele is viselkedni? Ráhagyhatjuk, hogy ember? Koko már meghalt, vagy megdöglött - nem tudom, szerinted melyik a helyesebb kifejezés. Ha a gondozója reménykedve Tőled megkérdezi (aki Kokot emberként, barátként szerette), hogy a mennyországba jutott-e, akkor mint nagyon toleráns ember ráhagyod? Azt mondod neki, hogy mivel mindenki azt hisz magáról, amit akar, így hát Kokonak is lett szelleme, vagyis a mennyországba került?

Mondjuk a te esetedben is a döntésedtől függ, hogy állatnak minősülsz, vagy sem?

Szép zenét mutattál nekem.

Mit gondolsz? 50000 évvel ezelőtt az embereknek ezt tetszett volna? Csodásnak találták volna? És ha nem, akkor ők nem emberek? Van szerinted olyan kultúra a Földön, amelyiket ez a zene nem különösebben fogott volna meg? Sőt! Semennyire...

[link]

Mi a véleményed arról, hogy a csimpánzok is könnyen lehet, hogy tudják értékelni a zenét?

#35: "A linket, amit a #34-es válaszadó csatolt, az abban felcsendülő dallamok azt bizonyítják, hogy homo sapiensek, emberek vagyunk"

Értem.

[link]

Nem hinném, hogy ilyen dallamok csendültek volna fel 300000 évvel ezelőtt. Akkor ott mi bizonyítja, hogy Homo sapiensek voltak? Gondolod, hogy az ő agyuk képessé tette volna őket ilyen zene megkomponálására? Ha nem, akkor mégis mi alapon gondoljuk ezeket Homo sapienseknek?