Hogyan jött létre az élettelenböl az élet?

@ "és hogy ez számára megatív."

Ilyen program nem létezik. A robot számára semmi sem negatív. A robotot egyáltalán nem érdekli, hogy elromlik-e vagy sem, működik-e vagy sem. Semmilyen érdeke nem fűződik semmihez. Be lehet programozni, hogy mindenkit megöljön, aki hozzáér, de ezzel nem a saját érdekeit védi, mert semmilyen érdekeltsége nincs. Neki minden tökéletesen teljesen mindegy.

" A robot számára semmi sem negatív."

Miért ne lenne az? Ha a programja szerint védenie kell a saját életét, akkor minden negatívum számára, ami kárt tesz benne.

@ "védenie kell a saját életét"

Egy robot nem él és nem is akar élni. Be lehet programozni arra, hogy védelmezze a működését, csak arra nem, hogy a legcsekélyebb mértékben is működni akarjon, működni vágyjon, működni szeressen. Egy robot működhet, de számára teljesen mindegy, hogy működik-e vagy sem, ettől neki nem lesz se jobb se rosszabb.

"Egy robot nem él és nem is akar élni. "

Miért nem? Hogyan határoznád meg az életet?

@ "Hogyan határoznád meg az életet?"

Egész ideig erről volt szó. Az élő legalábbis szerintem, abban különbözik az élettelentől, hogy nem minden közömbös a számára. Van számára jó és rossz, van érzelme, akarata, vágya. Tudom, hogy az egysejtűeknél vagy a növényeknél nem igen beszélhetünk erről, csak feltételezem, hogy valamilyen csekély mértékben mégis rendelkeznek valami ilyesmivel.

Amiről beszélek persze nem igazolt tudomány pusztán csak filozófia. Senki nem tudja valójában mi is az élet, de azért mindenki látja, hogy van egy hatalmas különbség. Szerintem az élet nem írható le pusztán az anyagból, az élőlény nem pusztán bonyolult gép, hanem van benne valami többlet, valami más.

"egysejtűeknél vagy a növényeknél nem igen beszélhetünk erről"

Mondjuk inkább úgy, hogy semmiképpen nem beszélhetünk erről, tehát rossz a meghatározásod.

Keress másikat.

A sejtésedre pedig (hogy az élet nem csak az anyagból következik), keress bizonyítékot.

"Egész ideig erről volt szó. "

Igen, voltaképp erre próbáltalak rávezetni. Gyakorlatilag annyira nem érted te magad sem amiről beszélsz, hogy belefutottál egy körkörös érvelésbe. Konkrétan az életet ebből a "nem közömbösségből" akarod levezetni, a közömbösséget pedig abból hogy te saját belátásod szerint mit akarsz élőként elismerni és mit nem.

"Senki nem tudja valójában mi is az élet, de azért mindenki látja, hogy van egy hatalmas különbség"

Nem egészen. Pont ezt fejtegettük többen is az elején hogy valójában semmilyen számottevő különbség nincs ami alapján egy konkrét határvonalat lehetne húzni élő és élettelen között. Pont ezért nem létezik egyértelmű meghatározása az életnek. Jobb híján életfeltételekről beszélnek a szakértők, amelyek ha mindegyikének megfelel valami, akkor élőnek tekintik, ha egyiknek sem, akkor élettelenek. Viszont ha valami néhány életfeltételnek megfelel, de nem mindnek, ott kezdődnek a gondok...

Az élet – a materialista világnézet szerint – az anyag legmagasabb rendű szerveződése, definiálása a természettudományok legnehezebb feladatai közé tartozik. Nem rendelkezünk az élet olyan tömör, pontos meghatározásával, amelyet a tudományos közösség egyöntetűen elfogadna, de van olyan világnézet-semleges meghatározás is, miszerint az élet nem más, mint a világ fejlődési folyamata.

Az élő ~ élettelen entitások megkülönböztetése fontos kognitív kategorizációs művelet.

Biológiai értelemben az „élőlények”

(„élő organizmusok”) kategóriájába az életjelenségeket mutató

(táplálkozó,légző, mozgó, növekvő, szaporodó stb.), önazonosságukat fenntartó (homeosztatikus), önmagukról

reprodukálható információt hordozó, termodinamikailag nyílt, energiát szétszóró, evolúcióra

alkalmas, egy vagy több sejtből álló rendszerek tartoznak.

Nem tekinthetők azonban élőlényeknek azok a rendszerek, amelyek nem sejtes szerkezetűek, nincsen

saját anyagcseréjük, és önállóan szaporodni sem képesek.

@ "Gyakorlatilag annyira nem érted te magad sem amiről beszélsz, hogy belefutottál egy körkörös érvelésbe."

Meglátásom szerint én nem futottam bele semmilyen körkörös érvelésbe, és én érteni vélem magamat.

@ "a közömbösséget pedig abból hogy te saját belátásod szerint mit akarsz élőként elismerni és mit nem."

Ezt a mondatot azonban tényleg nem értem. Az élet fogalmához valóban felhasználtam a közömbösség fogalmát, viszont a közömbösség fogalmához nincs szükségem az élet fogalmára, tehát semmi körkörösséget nem látok.

@ "valójában semmilyen számottevő különbség nincs ami alapján egy konkrét határvonalat lehetne húzni élő és élettelen között."

Pedig próbáltam megvilágítani, hogy hatalmas különbség van aközött, hogy valaki fájdalmában kiabál, vagy beleprogramozták, hogy kiabáljon, mintha fájna. A különbség maga a fájdalom. A robotnak szerény véleményem szerint nem fáj semmi, mire te azt írtad, hogy de igen. Jó, rendben, ahogy gondolod, mindenesetre számomra ez elég nevetséges.

@ "Jobb híján életfeltételekről beszélnek a szakértők, amelyek ha mindegyikének megfelel valami, akkor élőnek tekintik,"

Talán életjelenségeket akartál mondani.