Kit mi győzne meg Isten létezéséről?

"Ne egzakt tudományokban gondolkodj. Ott van például a pszichológia."

Nem csak abban gondolkodom, de a pszichológiában sem látok bizonyítékot semmilyen istenségre.

Ez az egész a vallásos hit kérdése. Vagy hisz benne valaki, vagy nem.

Valaki itt régebben olyasmit írt, hogy ha Isten 1000 évenként megjelenne, és lejönne kicsit megerősíteni az emberek hitét, az más lenne.

Akkor Isten 24 évvel ezelőtt, 2000-ben járt volna utoljára a Földön, és egy rakás bizonyíték lenne arra, hogy van.

De Isten - ha létezik egyáltalán - hallgat.

Lehet jönni a filozofikus érvekkel, ellenérvekkel de a vita nem lesz eldöntve, hanem döntetlen marad.

A magam részéről max a vallások istenképeit zárom ki, mivel azokról úgy vélem, hogy virít, hogy emberi kitalációk. Ezért nem csatlakozok egy valláshoz sem. Ahová jártam, onnan meg kijöttem.

"De azt ugye tudod, hogy attól még létezhet Isten?"

Mivel agnosztikus vagyok, ezért fenntartom a lehetőségét annak, hogy létezhet. De nem leszek egyik vallás tagja sem emiatt.

"Attól hogy a keresztények elképzelései hibásak Istenről, még könnyen lehetséges, hogy pont beletrafált az igazságba."

De ha a keresztények elképzelései hibásak Istenről akkor milyen igazságba trafáltak bele?

"Sőt, a filozófia módszereit sokkal korábban kezdtük polírozni, mint a tudományos módszereinket."

Ez igy ebben a formaban nem igaz / felrevezeto. A TT es a filozofia nem volt meg akkoriban elvalva egymastol, kez a kezben egyutt fejlodtek. Csak kb az 1600-as evektol valtak kette, es kezdett onallian letezni a mai tudomanyos modszertan.

A keresztényeknek nem elképzelésük van, és hitük szerint sem hibásak.

Szerintem az a hibás êrvelés, hogy rögtön a megközelithetetlennek tünö Istenről elmêlkedünk.

A keresztények helyes érvelése abból áll, hogy a Bibliában megjövendölt Megváltó nevét születési helyét idejét elöre közlésre került. Nyilván a jövőt ember nem ismerheti mégis közlésre került Isten sugalmazására.

Ez a Megváltó betöltötte a róla szóló proféciàjat, majd meghalt, de feltámadt, legyözte a halált.

Krisztust egyedül csak Isten tudja feltámasztani, és Krisztus az Isten fia is maga feltámasztott halottakat.

Mi ebben a hibás?;Isten Fia lejött közénk, és tanuságot tett Atyjáról Istenről.

A feltámadott Krisztus megjelent tanitványai között, így nem széledtek szét Isten Fia tanitása megmaradt a mai napig.

A kommunizmus ajándéka a világháborúk voltak, ès ma amikor nagy a hit elhagyása mindenhol háborúk törnek ki, mert a vezetők is elhagyták Istent. Tehát ha mindenki ateista vagy agnosztikus lenne, az emberek kiírtanák egymást.

Ez egy nehéz kérdés és koránt sem biztos, hogy amire azt mondja valaki, hogy na az meggyőzné azt tényleg meg is győzni amikor szembe kerül azzal az érvvel.

Ezenfelül rengeteg mindent meglehet ma már tenni és nagyon hitelesen elő lehetne adni rengeteg mindent az embereknek. Egy komolyabb vizsgálatot azonban kérdéses, hogy mennyire állnának ki ezért talán lehetne ez egy pontja a bizonyítás módszerének, hogy tudományos módszerekkel megvizsgálva is állja meg a helyét (és ki kéne zárni valahogyan a meghamisítás lehetőségét).

Persze még továbbra is előfordulhatnak olyan lehetőségek, hogy az adott illető hallucinál valamilyen mentális vagy fizikai ok miatt és hasonlók. Ezeket szinte lehetetlen kizárni.

Aztán még ott van az is, hogy ha be is bizonyítanánk, hogy létezik valamilyen isten valahogyan, akkor is még ahhoz is fel kéne mutatni valamit bizonyítékként, hogy az Isten és nem egy másik. Tehát még Jézus sem lenne elég mert lehet, hogy Isten elküldte egy szülött fiát Jézust és a többi pedig már nem igaz az adott istenségre így pedig már nem Istenről beszélnénk.

Ezért is merülhetett fel az a válasz többeknél, hogy Isten tudja, hogy hogyan kell bizonyítani ha létezik mert annyi valószínübb (olyan amivel magyarázható az adott esemény vagy jelenség természet feletti nélkül) egyéb lehetőség van, hogy ez talán emberek számára lehetetlen. Persze ez függ az adott személytől is. Ha valakinek elég kritikus a gondolkodása akkor. De vannak akiknek elég lehet az, hogy egyszer jókor süt ki a nap és máris elhiszik, hogy létezik Isten pedig lehet semmi nem is utal arra, hogy nem egy másik istenség vagy természet feletti műve volt már ha a természetes folyamatokat feltétlen el kéne vetni.

Az is problémás, hogy például a szabad akaratra, emberi lélekre és hasonlókra sincs nagyon bizonyíték. Utóbbira van pár jelenség amibe ha nagyon akarjuk belemagyarázhatjuk de ugyan így van a reinkarnációra is és még különböző vallásokra is, sőt akár az ezotériát is lehetne bizonyítani hasonló képen. Amíg pedig nincs semmi ami kiemelné az ilyesfajta bizonyítékok közül az egyik addig nincs semmilyen ok ami miatt hitelt adnánk neki.

#38

"a Bibliában megjövendölt Megváltó nevét születési helyét idejét elöre közlésre került."

"Ez a Megváltó betöltötte a róla szóló proféciàjat, majd meghalt, de feltámadt, legyözte a halált."

Csakhogy mind a próféciáról, mind a prófécia beteljesüléséről ugyanaz a könyv számol be, a Biblia. Tulajdonképpen ezzel azt írtad: ha a Biblia igaz, az azt jelenti, hogy a Biblia igaz. Ez nem érv.