Miben hazudik az Axióma keresztény youtube csatorna? Miért hazudna?

"az lenne a korrekt, hogy Istent is el fogadnod"

Pontosan miért is?

"Pontosan miért is?"

Mert másra mindenre elfogadod, hogy amit a tudomány még nem tud, az nem jelenti azt, hogy nem is létezhet. Csak Istennel kivételezel.

Ugyanilyen alapon, idővel Istent is bizonyíthatja a tudomány.

Természetesen: azt el kell fogadni, hogy VALAMILYEN istenek létezhetnek.

A keresztényeké az éppen nem, de azon kívül még lehet sok.

Viszont ez nem jelenti azt, hogy létezik is! Márpedig te ezt mondtad.

"Ezzel az a legnagyobb baj, hogy ide Istent is be lehet helyettesíteni."

Ahogyan sok mást is.

"Ilyen alapon, ha azt elfogadod, hogy nem tudunk mindent, akkor az lenne a korrekt, hogy Istent is el fogadnod. Ja hogy azt már nem, mert csak........."

Egyáltalán nem. Ilyen alapon az lenne a korrekt, hogy nem fogadom el a létezését de nem is tagadom. Nem is tettem.

"Mert másra mindenre elfogadod, hogy amit a tudomány még nem tud, az nem jelenti azt, hogy nem is létezhet. Csak Istennel kivételezel."

Elfogadom, hogy a tudomány állása szerint nem zárható ki, hogy Isten létezik de nem is feltételezhető ( az sem zárható ki, hogy van egy bolygó teli egyszarvúakkal ). Ahogyan én mint már írtam nem is állítottam, hogy már pedig Isten biztosan nem létezik. De ahogyan a 93. is írja te azt próbáltad kihozni ebből, hogy a nem bizonyítható a nem létezése tehát el kéne fogadni a létezését (akkor az lenne a korrekt, hogy Istent is el fogadnod). Ez azonban pont ugyan úgy téves mint az hogy a nem bizonyítható a létezése miatt kijelentjük, hogy akkor biztosan nem is létezik.

Következetlen vagy.

"Azt is jobb ha tudod, hogy William Lane Craig nem is olyan rég legyőzte egy nyílt vita keretein belül Lawrence Krauss"-t ... aki kénytelen volt elismerni Craignek, hogy az univerzumnak valóban olyan kezdete volt, mint amilyen mellett Craig érvelt."

"Melyik vitában ismerte ezt el Krauss?"

"

Azt nem tudom.

Nagy Gergely mondta egy kálvinista apologetika videóban.

"

Épületes érvelés... De neki még annyira sem hiszek!

De ha linkeled az adott vitát, akkor megnézem...

"Természetesen: azt el kell fogadni, hogy VALAMILYEN istenek létezhetnek."

Pont hogy nem! Olyan "istenek" melyek itt a fizikai világon belül élnek, azok nem létezhetnek. A természeti és biológiai törvények ezt egyszerűen lehetetlenné teszik. De ha mégis léteznének, már biztosan találkoztunk volna néhánnyal. Szóval az itt a fizikai világban létező istenek száma 0.

Olyan istenségek létezhetnek, melyek egy másik világban léteznek és abból teremtették ezt a világot. Csak hát azzal is sok a probléma.

Ha több ilyen isten létezne, akkor folyamatosan ellentmondanának egymásnak a teremtés közben. Például: ha az egyik isten megteremti az ember kialakulásához szükséges feltételeket, ám ezzel szemben egy másik isten olyan feltételeket teremt, amelyek pedig kizárják, hogy létezhessen ember, akkor ezek folyamatosan ellentmondanának egymás teremtésének, és ezzel negálnák az egészet.

Tehát végsősoron sokkal logikusabb azt feltételezni, hogy csak egy istenség létezik.

A keresztényeknek vagy pont szerencséjük volt, hogy ilyen istent írtak le szent könyvükben (egy isten, tértől, időtől, és anyagtól függetlenül létezik egy másik világban) vagy tényleg tudtak valamit.

"Ezzel az a legnagyobb baj, hogy ide Istent is be lehet helyettesíteni."

"Ahogyan sok mást is."

Én is ezt mondtam.

"Egyáltalán nem. Ilyen alapon az lenne a korrekt, hogy nem fogadom el a létezését de nem is tagadom. Nem is tettem."

De akkor mi alapján állítod azt, hogy az ősrobbanást természetes folyamatok okozták (amiket a tudomány ma még nem ismer), mint azt, hogy Isten okozta az ősrobbanást (akit ma még a tudomány szintén nem ismer)?

A te logikád alapján akkor, Isten létére ugyanannyi esélyt kellene adnod mint a nemlétére. Tehát 50% esélyt!

"Épületes érvelés... De neki még annyira sem hiszek!"

Miért nem hiszel Nagy Gergelynek? Teljesen megbízható.

"De ha linkeled az adott vitát, akkor megnézem..."

Magát a vitát nem ismerem Darkmoon, csak azt tudom, hogy Nagy Gergely mit mondott ez ügyben.

Csak azt a videót tudom megmutatni amelyikben Gergely elmondja mindezt:

21:00 és 21:33 közt mondja.

https://www.youtube.com/watch?v=sHTTQ4P4FfA

Én meg hiszek neki.

"Olyan "istenek" melyek itt a fizikai világon belül élnek, azok nem létezhetnek. A természeti és biológiai törvények ezt egyszerűen lehetetlenné teszik."

Nem. Kicsit talán nézz utána.

"De ha mégis léteznének, már biztosan találkoztunk volna néhánnyal."

Mármint VALÓSZÍNŰLEG találkoztunk volna. Nem biztos.

"Ha több ilyen isten létezne, akkor folyamatosan ellentmondanának egymásnak a teremtés közben."

Valóban, és ebből tényleg sok probléma lehetne, de EZ SEM biztos!

Akár meg is egyezhettek egymással.

"Tehát végsősoron sokkal logikusabb azt feltételezni, hogy csak egy istenség létezik."

Még sokkal logikusabb, hogy egy se!

"A keresztényeknek vagy pont szerencséjük volt, hogy ilyen istent írtak le szent könyvükben"

Nagyon nem volt szerencséjük, mert ez az isten nem létezhet.

"A te logikád alapján akkor, Isten létére ugyanannyi esélyt kellene adnod mint a nemlétére. Tehát 50% esélyt!"

NEM!!!

NEM LEHET megmondani. Mindkettőnek az esélye 0-tól 100%-ig BÁRMEKKORA lehet!

"Olyan "istenek" melyek itt a fizikai világon belül élnek, azok nem létezhetnek. A természeti és biológiai törvények ezt egyszerűen lehetetlenné teszik. "

A fizikai világban élő istenekről honnét veszed, hogy nem állnak a természeti törvények felett?

A biológia esetén nem tudom milyen biológiáról beszélsz mert tudtommal a biológia nem foglalkozott eddig istenekkel.

"De ha mégis léteznének, már biztosan találkoztunk volna néhánnyal. "

Tehát a nem tudjuk milyen és hány darab istenségből amikről nem tudni, hogy milyen hatalommal rendelkezik, hogyan képes elrejteni magát, hogyan képes manipulálni az embereket, stb. biztosan találkoztunk volna már párral? Elég alaptalan ez a kijelentésed is.

"Ha több ilyen isten létezne, akkor folyamatosan ellentmondanának egymásnak a teremtés közben. "

Ki mondta, hogy mindegyik istenség képes ugyan olyan mértékben teremteni?

Mi van hogy ha képesek kooperatívan dolgozni?

De még lehetne boncolgatni a hibáit ennek a kijelentésnek.

"Tehát végsősoron sokkal logikusabb azt feltételezni, hogy csak egy istenség létezik."

Végső soron egy istenre akarod kihegyezni a dolgot mivel az a te hitedet erősítené.

"De akkor mi alapján állítod azt, hogy az ősrobbanást természetes folyamatok okozták (amiket a tudomány ma még nem ismer), mint azt, hogy Isten okozta az ősrobbanást (akit ma még a tudomány szintén nem ismer)?"

Válaszolok a kérdésedre amint válaszolsz arra, hogy én melyik válaszomban állítottam azt, hogy

" mi alapján állítod azt, hogy az ősrobbanást természetes folyamatok okozták (amiket a tudomány ma még nem ismer), ".

"A te logikád alapján akkor, Isten létére ugyanannyi esélyt kellene adnod mint a nemlétére. Tehát 50% esélyt!"

Nem egészen. Ha Istennek 50% esélyt adnék akkor az azt jelentené, hogy a maradék 50% esély kerülne a sok más istenképre és az istenek nélküli magyarázatokra is.

Ezenfelül figyelembe lehet venni még az Istenképet is amivel több probléma is van amik csökkentik a valószínűségét annak, hogy ő lenne a megoldás a kérdésre vagy azt, hogy létezhetne. Mivel azonban bizonyítéknak ezek nem elegendőek a létezésének kizárására ezért nem is vetem el annak a lehetőségét, hogy mégis létezhet. Pusztán én kevés valószínűségét látom ennek.