Mik a legütősebb érvek Isten NEM létezése mellett?

^Ezzel azt akarom mondani hogy az ateizmus nem egy bizonyító álláspont. Ha valaki azt mondja nekem hogy valami létezik amiről én nem tudok szíve joga. Mondja el az érveit, legfeljebb azt mondom hogy valami hibádzik bennük.

Nézd, a dolog a következőképpen áll. Vannak az ún. pozitív állítások, amik azt állítják hogy valami vagy létezik vagy valamilyen tulajdonsággal bír. Van a negatív állítás ami tagadja. Mondjuk egy pozitív állítás, hogy van egy egér a szobámban. Aki az állítást teszi annak többnyire van valami indoka hogy miért gondolja ezt - látta az egeret, egérürülék van a padlón, vagy ha más nem minden szomszéd házban van egér tehát szerinte az enyémben is kell legyen. Mire én azt mondhatom, hogy a szobában nincs annyi hely ahol egy egér el tudna bújni, és nincs ennivaló sem, és egyébként sem láttam semmilyen ráutaló jelet stb. Eddig még fair a játszma, mert mind a ketten tudjuk hogy egy egér milyen tulajdonságokkal bír és hogy ezeket hogyan lehet ellenőrizni. De ha a másik személy azzal védekezne hogy az egér olyan kicsi hogy nem láthatom szabad szemmel, ezért fér el bárhova; és hogy azért nem eszik mert valami csoda folytán nem kell neki táplálék; és ha ezek után azt állítaná, hogy el kell fogadnom az egér létezését, de legalábbis egyenjogúan kezelni azzal a véleménnyel hogy nincs egér a szobában; akkor joggal mondhatnám hogy őrültséget beszél. Ha valaki egy olyan természetfeletti lényt ír le, akinek a létét semmilyen módon nem tudom ellenőrizni, mégis egyenlő elbírálást követel, akkor el kellene fogadnom bármilyen őrült állítást azon az alapon, hogy nem tudom az ellenkezőjét bizonyítani.

Tehát nem, nem érvelek a mellett hogy nincs valami. Viszont szívesen meghallgatok bármilyen érvet ami arról szól hogy miért van. Azok az érvek, amiket általában felhoznak, sajnos vagy nem demonstrálhatóak az én számomra is (személyes látomások), vagy valami alapvető logikai bukfencen alapulnak. Ezek alapján miért kellene elhinnem valamit, ami ennyire kétséges.

^Bocs, még kiegészítés: természetesen el lehet hinni valami ész nélkül is valamit, pl. érzelmi alapon. A vallásos érvek nagy része ilyen. (Isten szeret téged, hogy lehetsz olyan szívtelen hogy elutasítod? Nem félsz a haláltól? Nem félsz a pokoltól?) De értelmes ember felismeri hogy a világot nem az határozza meg hogy ő mit szeretne hogy igaz legyen, vagy az emberi hagyomány mit szeretne hogy igaz legyen.

(Mellesleg, mint ateista abszolút -helyeslem-, hogy legyen isten! Halál utáni élet? Személyes védőszellem az embernek? Kapitális elképzelés! Rajta, valósítsuk meg! De hogy ez létezne? Én nem látom. (Amire persze azt mondanák, azért nem látom mert bűnös lélek vagyok - és ez megintcsak körkörös logika (csak akkor látod, ha bizonyíték nélkül is hiszel benne hogy látod) és érzelmi zsarolás.))

A "rossz problémája" témáról már a suliban is tanultunk.

Miért van rossz a Földön? Mert ha Isten engedi, hogy legyen, akkor nem jóságos, mint mondják, ha pedig nem bír el vele, akkor nem mindenható. Ennyi.

Mert nem lehet érvényes az, hogy isten azért kell, hogy legyen, mert a világ nem lehet magától, valaki teremtette - ugyanis akkor logikailag istent is valakinek kellett volna teremteni. Ha a vallásos érv pedig, hogy isten magától van, elfogaható, akkor ugyanezzel a logikával lehet a világ is magától.

Az isten bevezetésével semmi nincs jobban megmagyarázva, csak pár meseelem belemesélve.

ez olyan kérdés mint az ezoterika topikban az 1001. bizonyítsd hogy _nincs_ idegen élet rajtunk kívül. nem lehet. ahogy nem bizonyítható hogy van az sem.

az ateizmus meg annyira degradáló. nem hiszek semmiben. de igen: hiszek abban hogy a bibliában nagyon sok pozitív érték, tanács van, amit sokaknak meg kéne szívlelnie. de a mostani vallások jelentős része ennek szellemiségével köszönő viszonyban sincs. a katolikus egyház annyira hiteles a szememben pl mint a vidámvasárnap, vagy a telejósda.

a vallások jelentős részének nem az kéne legyen a célja hogy büntetéssel fenyegessen és ezzel tereljen a jó útra, hanem hogy megbékélj magaddal, megismerd a lelkedet, és segítsd az embertársaidat önzetlenül. nem az hogy bűnös vagy és úgy is fogsz megd&gleni, imádkozz, rettegj, bánd meg mert iszonyatpokolrajutszhanem... sőt ha nem vagy bűnös akkor is bűnös vagy eleve, úgyhogy buktad.

isten nem létezése mellett talán a legjobb érv hogy maga a biblia is csak egy olyan "törvénykönyv" ami erkölcsi útmutatásokat tartalmaz, ahogy a tízparancsolat is, amikor keletkezett a barbár, vérben tocsogó világban teljesen más értékek mentén élt a legtöbb ember. ez az ő értelmi szintjükre lebutítva adott választ a keletkezésükre, hogy miért vannak a világon, és reményt hogy a robotoló, elnyomott parasztok, rabszolgák, alsóbb rétegek is megmenekülhetnek, hogy haláluk után egy jó helyre kerülnek. és a remény az ami fontos volt akkor is.

isten, és jézus története is gyak egy összeollózott valami, több régi vallásban ugyanazok a motívumok megtalálhatóak voltak, jó sok "isten" halt meg és támadt fel már azelőtt is, és még sorolhatnám.