Mik a legütősebb érvek Isten NEM létezése mellett?

Számtalan kérdést olvasva, illetve számtalan kérdésre válaszolva, arra jutottam, hogy több az "ütős" érv egy felsőbb hatalom létezése ellen, mint mellett.

Igazából tényszerű, méréssel, kísérlettel alátámasztott érvet nem is lehetne felhozni mellette.

Hogy méred azt, ami mérhetetlen?

Milyen kísérletet dolgozol ki a teremtésre?

Egyáltalán azt is pontosan meg kellene határozni, hogy mi az ami ellen "ütős" érveket kell felhozni.

Milyen tulajdonságokkal bír a kérdésben megnevezett Isten?

Mert ebben nem igazán van egyetértés. Száz hívőt megkérdezve száz módon magyarázzák meg azt, hogy miként képes arra amire, az egész egyszerűektől ("Csak! Mert ő Isten!"), az áltudományosig ("Mert téridőn kívüli...").

Tehát először meg kell határozni, hogy a te istened milyen tulajdonságokkal bír, vagy megalkotni egy egységes istenképet (megegyezni a többi hívővel).

Kedves kérdező

Egy tiltakozó ateista beszédét elküldöm aki (a legbefolyásosabb ember volt Amerika egy részén,

Oklahoma államában) hitt az univerzum erejében mert látta mint orvos, tudományos kutatásokat végzett, orvosi diplomával rendelkezett ,és persze nem hitt Istenben vagy egy felsőbb hatalomban. -HA AKAROD halgasd meg, elküldöm a videót :

[link]

ezek a halálközeli élmények annyira viccesek. a tudósok napjainkban viszonylag biztosan képesek belátni, hogy az embereknek van agyuk, és néhány alap funkciót is meg tudnak magyarázni. de hogy alapvetően mit csinál amikor azt hiszik hogy csinál valamit, azt senki nem tudja.

régen mindenféle hallucinogén anyagot szedtek a sámánok, és azt hitték hogy a szellemekkel társalognak. aztán be lett bizonyítva hogy az agyban milyen kémia reakciókat okoz, mit blokkol, mit stimulál. ezeket jól tudták reprodukálni, mérni, bizonyítani. a klinikai halállal viszont van némi etikai problémájuk értelem szerűen...

ez is csak egy trip lehetett, ami a csökkenő vér/oxigén ellátás hatására kikapcsoló agy vergődése. hogy ennek milyen háttértörténetet ad a hit és a haláltól való félelem az más tészta, de a sámánok szellemekkel való társalgása is kb ugyanez volt...

Szerintem rossz az a "rossz problémája" érv. Szerintem nem létezhet olyan világ, hogy minden jó és tökéletes...ha mindened megvan, ha minden tökéletes körültted, akkor is kell lennie valami rossznak benne. És ezt nem az Isten adja, hanem te teremted meg magadnak. Isten (ha van..:D) ha jónak teremtette volna meg a világot (nem tudom, hogy így van-e:) ) akkor is mi kitalálnánk valami rosszat. Főleg ha mindenkinek jó lenne. (Övé jobb, ő boldogabb) Hát lehet ha nem lennénk emberek (vagy ilyen emberek..mert természetes a vágyakozás, álmodozás) akkor talán menne ez a "jó világ". Csak erre lehet azt mondani hogy akkor az embereket ilyeneknek teremtette meg, rossznak, tehát hogy ez egy hiba. De szerintem ha ezt elveszi akkor nincs olyan hogy csak a "rossz oldalból" vesz el, hanem akkor elveszne jó tulajdonságaink is..a végén nagy semmik lennénk:)

Kérlek ne értsetek félre én nem vallom magam hívőnek.

De hiszek valamiben (fura is erre az a szó hogy hiszek) lehet ez sors, babona, erő, erő aki/ami miatt kialakult a Föld (nem teremtette!! az a természeti erő) Szerintem van valami ami irányítja a világunkat. (És ez nem feltétlenül Isten, de mindenki úgy nevezi ahogy akarja.)

Meg szerintem nincs olyan hogy "én nem hiszek semmiben" mert valamiben mindenki hisz, lehet ez pénz, hatalom, szeretet, bármi, ami fontos neki (gyerek, család). Mindenkinek van egy kis "istene".

Logikailag téves már a kérdés is. Valaminek a létezése mellett kell érvelni, nem a nemléte mellett.

Ilyen alapon gyűjthetnéd az érveket az unikornisok, szent teknősök meg tehenek ellen is...

87%-osnak jó a gondolatmente.

Isten létezését nem lehet cáfolni, bizonyítani pedig nem lehet tudományos eszközökkel. Annak, hogy elhiszed a létezését benned, magadtól kell kialakulnia. Ha Isten létét csak azért hiszed el mert elég logikus indokot látsz mellette az régen rossz. Szerintem. Bár azt hiszem nem kéne válaszolnom mert csak ateisták válaszát várod.

"Ha Isten létét csak azért hiszed el mert elég logikus indokot látsz mellette az régen rossz. Szerintem"

Miért?

De most komolyan? Nem az lenne a normális hogy Isten léte vagy kezemunkája nyilvánvaló ahelyett hogy bujkál?

Van hit és van hiszékenység, meg persze a kettő milliónyi keveréke. A valóság az, hogy mind a vallásos, mind a nem vallásos (nem istenhívő, istentagadó) emberek többsége sajnos inkább a hiszékeny kategóriába hajlik. Nagy tévedés azt állítani, hogy a hiszékenység jobbára a hívő emberek sajátja. Valójában ez éppúgy jellemző azokra is, akik nem rendelkeznek klasszikus értelemben vett vallásos hittel.

Ez jól látható azon is, ahogyan sokan itt is válaszoltak szerintük "istentagadó" érvekkel. Nem sikerültek valami jól - egyébként reménytelen vállalkozás.

Az istenkérdés nem a racionalitás harca az egyértelmű hiszékenységgel. A materialista tudomány szintén felállította a hiszékeny tömegekből álló bázisát, mint sok hiszékenységre épülő vallásfelekezet. Mindkét oldal elhiteti a hívei millióival, hogy "bizonyított" valóság az, amit hisznek, de sajnos ez áll a legmesszebb a valóságtól.

De vannak nagyon őszinte emberek is, akik felismerve a hiszékenység szörnyű csapdáját, elkerülik azt és nem magyaráznak bele a dolgokba többet, mint amit ténylegesen tudni lehet róluk. Ezt nem csak az "egyszerű" emberek szintjén, hanem a legmagasabb tudományos szinteken is meg lehet tenni és sokan meg is teszik.

Ha most azt képzelitek, hogy "na most érkeztünk el a materialista emberekhez, akik őszintén és ésszerűen elvetik az istenhitet", akkor nagyon tévedtek. Valójában ők többségében hívő emberek, akik minél mélyebben kutatnak az anyagban, annál valószínűbb, hogy Istenhívők lesznek.

A mai aktív kutató biológusok többsége pl. valamilyen módon hívő ember!

"minél mélyebben kutatnak az anyagban, annál valószínűbb, hogy Istenhívők lesznek."

Én meg minél tovább kutakodom a vallási tézisek között, annál inkább ateista vagyok. Nyilván a véletlen műve. Amúgy meg elejétől végéig nonszensz amit írtál, és eléggé elborult elmére vallanak a hülyeségeid.