Mérsékelt keresztények! Titeket nem idegesít, hogy pár vallási fanatikus emberi jogokat sértve nagyképűen eldönti, hogy ti nem vagytok keresztények, mert nem vagytok annyira mélyen hívőek, mint ő és a hasonló emberek?

Még egy Péter-szimpatizáns jelen. :)

Bár néhány dologban (Bibliaértelmezésben) nem értünk egyet, de akkor is...

Szeretnék én annyi témában jártas lenni, és mégis olyan szelíden megfogalmazni az ellenvéleményemet, mint pl. ő, vagy néhány másik válaszoló, akiket fanatikusnak mondanak. Méghogy ő nagyképű lenne? Hát nem, nem az. A fanatikus szó jelentését is megnézhetnéd egy szótárban.

Mint már írták, a "mérsékelt" keresztény = a "langyos" kereszténnyel. Vagy a válogatóssal. Ilyen a korszellem mostanában: mindegy, milyen vagy, mit hiszel, gondolsz és cselekszel, csak nehogy radikális keresztény legyél...

De a Bibliában nem ez a langyosság a követendő minta, bármennyire is szeretnék ezt egyesek.

Üdv. :)

"Szeretnék én annyi témában jártas lenni"

Sajnos az általa rendszeresen bírált természettudományok terén vajmi kevés tudásra tett szert, de néha az a kevés is hibás.

Srapnel, kedves, hát újra összefutottunk. :)

Elmondanád őszintén, hogy miért kötözködsz mostanában annyit?

Tényleg nincs jobb dolgod, mint itt vitákba bonyolódni vagy egyenesen vitát kezdeményezni?

Valami probléma van esetleg a munkahelyeden, vagy valami egyéb miatt vagy folyamatosan ilyen morcos?

Én nem jelöltem meg konkrét témakört vagy tudományágat, erre jössz te, és bumm!.. Pont, mint a nicked... Gondolom, nem véletlenül választottad. :)

De most csalódnod kell, mert rossz helyre céloztál: nem fogok belemenni a vitába. Esetleg abban az egyetlenegy esetben, ha Péter támadólag lépne fel a te hiányosságaiddal szemben, mint pl. Biblia-ismeret, bibliai régészet, bibliai nyelvek, stb. Ezt viszont kizártnak tartom, úgyhogy továbbléphetünk. :)

Ha esetleg csak beszélgetni szeretnél, állok szíves rendelkezésedre akár privátban is. Vagy tudok ajánlani néhány szórakoztató könyvet, kiváló zenéket... Csak szólj bátran. :)

Üdv. :)

"Elmondanád őszintén, hogy miért kötözködsz mostanában annyit?"

Miért, mennyit? A kérdésfeltevés nálad kötözködés? A hívők miért kötözködnek az evolúcióval?

"Tényleg nincs jobb dolgod, mint itt vitákba bonyolódni vagy egyenesen vitát kezdeményezni?"

Általában van. De szeretem a témát és szeretek gondolkodni. Megosztani a gondolataimat. Meg mutatni más véleményt.

"Valami probléma van esetleg a munkahelyeden, vagy valami egyéb miatt vagy folyamatosan ilyen morcos?"

Kérlek, mutasd, vagy mondd meg, hogy mi alapján gondolod, hogy morcos vagyok! Csak mert kérdezek?

"Pont, mint a nicked... Gondolom, nem véletlenül választottad. :)"

Nem fogod elhinni, de találomra választottam.

"Esetleg abban az egyetlenegy esetben, ha Péter támadólag lépne fel a te hiányosságaiddal szemben, mint pl. Biblia-ismeret, bibliai régészet, bibliai nyelvek, stb."

Figyelmes olvasással bárki megállapíthatja, hogy úgy, ahogy Péter a tudományt minősíti én a Bibliát nem minősítem, hogy nem igaz az, hogy az van beleírva, amit a hívők mondanak. Sőt. A magyarázatokat is elhiszem. Azt viszont nem, hogy a mondottak úgy, ahogy mondva vannak, meg is történtek. Ezért a Bibliával kapcsolatos esetleges hiányosságaim teljesen irrelevánsak. Nekem bőven elég az, amit maguk a hívők mondanak, mert abban is megtalálható az ellentmondás. Érdekes, fordítva nem működik: én, aki az evolúciós elméletet és az abiogenezist az átlagnál jóval mélyebben értem, soha nem szembesülök olyan ellenérvvel, ami értelmes is lenne. Általában kerülő válaszokat kapok, vagy mellébeszélést. A kérdéseim jó része pedig megválaszolatlan marad, pont azok, amik végre kiszülnék az ellentmondást a túloldal által mondottakban. Ha valaki (mint te) azt mondja, hogy nálam jobban ismeri a Bibliát, hát én ezt soha nem is tagadnám. Ettől függetlenül a hívők által mondottak magukban nem állnak meg, meg azoknak az elveknek, amit az élet más területein azonban remekül használnak, vagy vallanak. Rengeteg olyan kérdésem volt (és még egy-két olvasónak), amik pl. a munkamódszerre vonatkozik, vagyis arra, hogy milyen elvek mentén lehetne elindulni. Érdekes módon ezek sem találnak soha válaszra.

Én Pétert és senkit személyében nem támadom. Ami ide le van írva, az ellen érvelek, ill. mutatom meg, hogy az érvek nem jók. Ennyi az egész. Mi ebben a gond?

Én úgy gondolom, hogy csodálatos dolog a világot szemlélni, kutatni, vizsgálni.

Viszont sem az evolúcióelmélet, sem a világ keletkezésére irányuló tudományos szemléletek nem adnak a mai napig választ a világ keletkezésének értelmére, okára, az itt létünk alapjaira és céljára. A tudomány álláspontja szerint idővel a semmivé lesz az univerzum vagy így vagy úgy. Az életünk értelmetlen a tudomány magunkévá tétele után.

Ha jobban belegondolsz, az én hitem, hogy Isten a semmiből teremtett mindent hat nap alatt, céllal, okkal, törvénnyel.

Te azt hiszed, hogy egy hihetetlen sűrű porhalmaz felrobbant, szétszóródott, szelektálódott, változott pusztán a véletlen és a maga törvényszerűségeinek betartásával. Ezt nem tudod bizonyítani, hiába használsz tudományos szavakat, nem láttál ősrobbanást, evolúciót. Nem folytattál kísérletet semmit ezen irányban. Nem végeztél radiokarbonos vizsgálatot, nem te csináltál ilyen gépet, stb. Ami alapvetően természetesen nem baj, pusztán annyit jelent, hogy prof. dr. írásait elolvasva hatalmas tudásra tehetsz szert, de ez pusztán hit.

Logikusan felépített hipotézisek és tézisek elfogadásának hite, mely állításokba minden "bizonyítékot", kutatást beleintegrálnak. Mi ugyan ezt tesszük, csak a mi hitünkkel. Mi elolvassuk a Bibliát, és elhisszük, mert számunkra meg az a logikusabb. (Más kérdés itt, hogy nem pusztán vak hitről szól, mivel minden prófécia ami speciel erre a korra vonatkozik, beteljesülni látszik, sőt például Dániel 2500 évvel ezelőtt leírt könyvében felsorolja a Médo-Perzsa, majd a Görög, majd a Római, majd a Római-pogány birodalmak sorát és jellemzésüket, csak hogy egy példát említsek a több száz próféciából.)

A "tudomány" néhány évtizeddel ezelőtt nem tudta, hogy Poncius Pilátus egyáltalán létezett-e, mivel a személyéről csak a Biblia tett említést. Majd találtak nem is olyan régen egy tárgyat abból a korból, melyen szerepelt a neve.

Ha találnak egy leletet, beleillesztik egy adott korba, melybe eddigi tudásuk alapján beleillik. Nekünk ezen leletek bizonyságok a Biblia szavára, nektek ezek a leletek bizonyságok a tudomány szavára. Ha azt mondod, hogy dinoszaurusz, én azt mondom, hogy a Biblia igaz, mert írva van, hogy a vízözön előtt is az ember 6-900 év körüli korokat élt meg. Ha egy állat, gyík ennyit él, naggyá lehet, és naggyá is lehettek, mert Isten mindent amit alkotott, igen jó volt. Nektek a lelet bizonyíték az evolúcióra. Nekünk meg fordítva.

Nézd meg (vagy lehet, hogy tudod), hogy mikortól tanítják az iskolában a földtörténeti korokat, és nézd meg, hogy mikortól kezdték "pontosan" meghatározni a fosszíliák korát. A két időpont között sok évtized van.

A tudomány jó, szerintem jó, ha nem a történelmet vizsgálja. Ha belegonodolsz, azt sem tudjuk, hogy '56-ba mi történt. Volt holokauszt? Ma megbüntetik, aki tagadja. Miért is? Volt Holdraszállás? Persze. Vagy nem. És csak a vicc kedvéért: Elvis Presley él? Ami néhány évtizede történt, megoszthatja a hozzáértő embereket is. MOndhatnám 500 év múlva, hogy nem is volt '56-os esemény, pusztán csak elterelés volt az akkori politika részéről? Szerintem igen, mert: bizonyítsd be. Mindent, amit találsz, ráfogom, hogy hamisítvány. És lehet, hogy az is.

Nehéz dolognak tartom hit nélkűl mind a tudomány, mind az Isten létezésébe vetett meggyőződés elfogadását. Nem ez a baj (én nagy szájjal és viccesen azt mondom, hogy nem értek vele egyet,) de Krisztus nem azt tartja a leginkább elveszett embernek, aki ateista, hanem azt, aki elfogadja ezt is, azt is összemosva, nagyon alacsony közös nevezőre hozva mind a kettőt.

Illés sem azt mondta a népnek, hogy térjetek meg, hanem, hogy választanotok kell, meddig ágáltok két felé. Vagy Baálban hisztek, vagy az egy élő Istenbe?

Nem tudod bántani autentikusan a Bibliát, mert minden kétségedre a Biblia alapján választ fogunk adni, még a legdurvábbnak vélt "felfedezésed" mellett is.

És mi sem tudjuk szintén így bántani a tudományodat, mert amiképpen az ige magyaráz igét, éppúgy magyarázza a hipotézis a hipotézist.

Az egyik igaz, a másik hazugság. Ki ki a magáé felől legyen meggyőződve. De én tudom, hogy még találkozhatunk. Én remélem, hogy így lesz.

Üdv: L (bocsánat a hosszúságért)

"L" ..az én hitem, hogy Isten a semmiből teremtett mindent hat nap alatt, céllal, okkal, törvénnyel.

Ha tudod, mered és vállalod, ezt a részt egy kocsit bővebben, konkrétan kifejtenéd?

(pl: a hat nap, Földi - 6 x 24 óra - hat nap,- mi a semmi,- mi az ok..?)

"A tudomány álláspontja szerint idővel a semmivé lesz az univerzum vagy így vagy úgy. Az életünk értelmetlen a tudomány magunkévá tétele után"

Ezen én is sokat gondolkodtam, aztán találtam egy jó kérdést magamnak: Mit csinálnál máshogy, ha végtelen ideig menne a világ? A válasz is megvan: semmit. Tehát végül is, nekem mindegy.

"Ezt nem tudod bizonyítani, hiába használsz tudományos szavakat, nem láttál ősrobbanást, evolúciót. Nem folytattál kísérletet semmit ezen irányban."

Jó, hát te sem csináltál és láttál teremtést.

"éppúgy magyarázza a hipotézis a hipotézist"

Azért a kísérletek és az elméletek jóslási (predikciós) képessége kicsit erősebb bizonyíték, mint egy hipotézis.

Azért Péternél a "bibliai régészetet" , mint jártasságot egy kicsit túlzásnak tartom.

Már Volternek is feltünt pár száz éve, hogy a Bibliát melyik zsinaton milyen irányba formálták és milyen okból.

Nem feltétlenül kell személyeskedni Péterrel kapcsolatban. Ő egy társadalmi jelenség:). Több ilyen jellegű embert ismerek.

"Ezen én is sokat gondolkodtam, aztán találtam egy jó kérdést magamnak: Mit csinálnál máshogy, ha végtelen ideig menne a világ? A válasz is megvan: semmit. Tehát végül is, nekem mindegy."

Ez filozófia, nincs valóságalapja. Most a mai napot sem úgy éled meg, hogy meg fogsz hallni. Nem azért teszel dolgokat, mert időd véges. Azaz egyfajta örökkévalóságban éled le a mindennapjaidat, legalábbis tudatilag. Ugyanis nem azt tennéd, amit teszel, ha tudnád, hogy mondjuk egy heted lenne hátra.

-------------------

"Jó, hát te sem csináltál és láttál teremtést."

Ahogy említettem is: A vallásod (tudomány) alapja a hit, éppúgy, ahogy nekem is. Bármit amit elolvasol az újságban magad is vak hittel hiszed el. Nem jársz és nem járhatsz utánna szinte semminek sem.

---------------------

"Azért a kísérletek és az elméletek jóslási (predikciós) képessége kicsit erősebb bizonyíték, mint egy hipotézis."

Sem az ősrobbanást, sem az evolúció bármely lépését nem kísérletezték le. Te meg főleg nem.

A predikció mi is?

"A már megismert és bizonyított törvényszerűségekből levonható következtetéseken alapuló előrejelzés, jóslat."

Amely jóslatból szintén úgynevezett megismert és bizonyított törvényszerűség lesz, melyből jósolnak szintén, és ilyen jóslat volt az első megismert és bizonyított törvényszerűség is. De ezt jobban kiboncoltam az előző hozzászólásomban.

És mi a hipotézis?

"Részben igazolt tudományos felvetés"

Ezt azért meredek tudománynak hívni...

Mert mi is a tudomány?

"A tudomány a bennünket körülvevő világ megismerésére irányuló tevékenység és az ezen tevékenység során szerzett ismeretek összessége. A tevékenységnek bárki által megismételhetőnek kell lennie és végeredményben azonos eredményre kell vezetnie ahhoz, hogy az eredményt tudományos eredménynek nevezhessük. A tudomány eredménye egyetemes érvényű."

Sajnos a tudomány egybemosott fogalom a hipotézissel és a predikcióval. Pedig semmi közük nincs egymáshoz.

Az egyik megfigyelés a másikat már már személy szerint "tudományos okkultizmus" fogalmába tenném.

Üdv: L