Sok Jehova tanúja miért teszi tönkre a saját családját?

"Ha helytelen a "nemek" definícióját kikérni, akkor szintén helytelen azt alkalmazni, mivel pontatlan és túl tág fogalom."

Miért volna helytelen? Annak logikusan jó oka van, hogy nem ennek tudományos magyarázatáról szól a Biblia, de ettől még az kutatható. Ha esetleg még nem is tudnánk pontosan behatárolni a biológiai "nem" fogalmát, akkor is egyértelmű a Biblia álláspontja teremtés ügyben. Azok tehát, akik a Szentírást össze akarják egyeztetni a materialista eredetfilozófiával, nem jó nyomon járnak.

"Egyébként pont, hogy az élő kövületek a rossz példa, tudod miért? Mert ezek olyan jellegzetes élőlények, amik nagy kihalás korszakokat vészeltek át ..."

Minden élőlény ilyen szerintem. Mindegyiknek lehettek közös, vagy specifikus veszély korszakai. De kíváncsian várom az élő kövületekre adott válaszod, vajon miért "rossz példák"!

De egy füzet, mely tele van tudományos forrással:

[link]

És egy másik, mely szintén nem a hiszékenységre épül:

[link]

Élő kövületek

2012.08.25. 20:05 Kéry Zsuzsanna

(részlet)

A következő cikknek szkeptikus/ateista/evolucionista felebarátaink fognak különösen örülni, hiszen nevethetnek egy nagyot. (Bevallom, én is hangosan felnevettem, amikor az index.hu tudomány rovatában elolvastam egy frissen felfedezett patkányfajról szóló tudósításhoz fűzött akadémikus magyarázatot. Az állatnak nincsenek ugyanis őrlőfogai, ehelyett kétcsúcsú metszőfogakkal szerelte fel "a természet". A táplálékául szolgáló gilisztát ezekkel aprítja fel, majd kiköpi, végül felszürcsöli. És a magyarázat: ez a felfedezés azért fontos, "mert megmutatja, hogy kihívást jelentő környezetben miként fejlődnek túlélésük érdekében a fajok." Mondjuk én ennél kevésbé bonyolult módszert is el tudnék képzelni "kihívást jelentő környezetben" - például a kérdéses rágcsáló többi rokona rágófogakat használ, ehhez képest a szürcsöléses módszert én nem nevezném fejlődésnek. Ezek a hozzáfűzött ideológiai magyarázatok engem azokra az ötvenes-hatvanas években kiadott (pl. Verne-) könyvek cenzúráira emlékeztetnek, amikor lábjegyzetben rendre megjegyezték, hogy a szereplők szájába adott társadalmi-politikai célú elmélkedések miben térnek el a társadalmi haladás szocialista elképzeléseitől.)

Ezután a kis kitérő után következzen a tényleges cikk, a címe:

A természettudományi múzeumok félrevezető kiállításai

A természettudományi múzeumok következetesen visszatartják a legfontosabb fosszíliákat a dinoszauruszok korát bemutató kiállításaikon

Tisztában vagyunk-e vele, hogy a dinoszauruszok mellett ma is élő állatok fosszíliáit, például papagájokét, baglyokét és kacsákét is megtalálták? Sőt, oposszumokét és sünökét is? Ha a tízéves gyerekünket elvisszük a múzeumba, valószínű, hogy soha nem fogja ezeket az állatokat a dínókkal együtt látni, holott a paleontológusok évek óta tudnak minderről. A Smithsonian Múzeum, a Carnegie Múzeum, valamint az Amerikai Természettörténeti Múzeum (American Museum of Natural History) [de nyugodtan hozzávehetjük a magyar Természettudományi Múzeumot is, hiszen ott is rendszeresen vannak dínókiállítások] nem állította ki a legfontosabb, ugyanebből a korból származó modern madár- és emlőskövületeket, és ezzel félrevezethették a gyerekeket - azt sugallván, hogy a dinoszauruszok kora a valóságosnál sokkal szokatlanabb és furcsább volt.

A világ múzeumait felmérő kutatás szerint az említett, nagyobb múzeumok nincsenek ezzel egyedül. A hatvan vizsgált természettudományi múzeum közül egy sem állított ki modern madarakat a dínók között, pedig a kövületeiket megtalálták az ásatásokon a dinoszauruszcsontok közelében.Az Élő kövületek c. dokumentumfilm-sorozat, amit a Nagy Korallzátonynál és három kontinens múzeumaiban forgattak, tavasszal kerül adásba a Cornerstone tévécsatornán és azzal foglalkozik, hogy felfedi ezeket az elrejtett, a természettudósok előtt azonban jól ismert tényeket. A műsorban számos olyan, modern külsejű állat kövületeit mutatják be, amelyeket dinoszaurusz-ásatásokon találtak. Ezek például a következők: boa constrictorok, baglyok, papagájok, pingvinek, majmok, flamingók, oposszumok, szalamandrák, gyíkok, tengeri rákok, homár, kérészek és számos más egyéb állatfaj.

Ma élő fák kövületeit is megtalálták a dinoszauruszokkal együtt, olyanokét, mint pl a mamutfenyő (sequoia), a vörösfenyő, a szasszafrász babérfa (sassafras), a dió és a pálmafa. Mégis mi ennek a jelentősége? Az evolúciós elméletek megkérdőjelezőit aggasztja, hogy a különböző múzeumok nem tárják ezeket a tényeket a nagyközönség elé, ugyanis ezek az élő kövületek arra szolgálnak bizonyítékul, hogy az evolúció nem történt meg. Azzal, hogy nem állítják ki a dinoszauruszokkal együtt a mellettük talált modern állatfajokat, a természettudományi múzeumok azt a hamis benyomást keltik, hogy az állatok sokkal nagyobb változásokon mentek át, mint valójában. Az evolúció-kutatók úgy vélik, egyes állatfajok egyszerűen nem fejlődtek semmit a dinoszauruszok kora óta, és nem izgatják magukat az ún. élő kövületek miatt. Bármi is legyen a magyarázat, egy dolog nyilvánvaló: a múzeumok nem tárják a gyerekek elé, hogy papagájok, baglyok és egyéb, modern külsejű állatfajok százai egyidőben éltek olyan dinoszauruszokkal, mint a triceratopsz vagy a t-rex. Mégis mikor láttunk utoljára mondjuk az utóbbi vállán egy papagájt, vagy egy jól megtermett boát a lába előtt?

------

[link]

"Számos élő kövületről állítja a népszerűsítő irodalom, hogy egyes állatcsoportok őseiről vagy ősi alakjairól lenne szó, ez azonban többnyire félreértésen alapul. Egy nemzetség/család/rend stb. őse nem élhet ma, ugyanis az az evolúció folyamán átalakult a ma is élő és még több kihalt fajba. Ellenben elképzelhető, hogy egy csoport ősi alakjához közel álló faj mintegy „megrekedjen” a fejlődés egy alacsonyabbnak tekintett/tűnő fokán és máig fennmaradjon."

Wikipédia - Élő kövület (részlet)

Vagyis még a szemednek sem szabad hinni, mert amit látsz, "csak formailag ugyanaz" - nem semmi ez a kényszerű magyarázkodás. Nem is mondhatnak mást, mert akkor nem működne a kitalált játékuk, mely amúgy sem működik! Tehát spekuláció, találgatás, mese és mese, csak ez nem éppen a gyermek fejlődését szolgálja, hanem a butítását és félrevezetését! Egy IDEOLÓGIAI előítélet, semmi más. Szándékosan hamisítanak még a természettudományos múzeumok is (mondjuk ez sem újdonság), csalnak és torzítanak a materialista tudomány fanatikus képviselői. A legjobb esetben is (IDEOLÓGIAILAG MOTIVÁLTAN) félreértelmezett bizonyítékok, leletek, fosszíliák alkotják e tudomány alapját és "bizonyítékait".

"Miért volna helytelen? Annak logikusan jó oka van, hogy nem ennek tudományos magyarázatáról szól a Biblia, de ettől még az kutatható."

Ha nem tudjuk, hogy mi az a "nem", akkor azt sem tudhatjuk pontosan, hogy mit kutassunk. Definiálatlan fogalmaknak nincs helyük a tudományban, több okból is.

"Azok tehát, akik a Szentírást össze akarják egyeztetni a materialista eredetfilozófiával, nem jó nyomon járnak. "

Értelmezés kérdése ugyebár.

"Minden élőlény ilyen szerintem. Mindegyiknek lehettek közös, vagy specifikus veszély korszakai. De kíváncsian várom az élő kövületekre adott válaszod, vajon miért "rossz példák"! "

Mert ezeknek az élőlényeknek van egy megjelenési időpontjuk. Ha elfogadjuk a Teremtést, akkor az azt jelentené, hogy élő kövületeket (ugyanazokat) minden korban kellene találnunk, de nem így van. A krokodil van a legjobb helyzetben, hogy példát mondjak. Mocsaras élőhelye tökéletesen elraktározza évmilliókra a tetemét. Az ilyen lelőhelyeket nagyon szeretik a tudósok, mert majdhogynem úgy működnek, mint az egyiptomi mumifikálás, csak ugye itt nem kapargatják ki az állatok beltartalmát, és sokkal tovább eláll a test. Szóval jogos a kérdés: Ha minden állat egyszerre lett megteremtve (és jó, sokuk mára már kihalt) akkor a ma élő egyedek maradványai, miért nem fellelhetőek a tőlünk időben legtávolabbi korszakokban?

Aztán ott van még a három linkelt oldal. Most elvonatkoztatok attól, hogy ebből kettő a jw.org. Eddig csak az "Élet eredetét" és a hitvedelem.hu -t olvastam. A z utóbbival az a bajom, hogy nem mutat bizonyítékokat. Jó, találtak baglyokat dinoszaurusz csontok mellett, de ez így kevés. Hol a példa, hol egy fotó, hol egy hivatalos beszámoló, hol egy publikáció, hol vannak az alátámasztások?

Félreértés ne essék, én elhiszem, hogy abban a korban voltak már madarak. Tényleg találtak ilyen leleteket, de nem véletlenül nincsenek kiállítva. Minden madár sajátossága ma és ezelőtt, az volt, hogy csontozatuk vagy kevésbé volt sűrű, vagy üreges volt, vagy egyszerűen csak vékonyka volt. Ugye a testtömeg minimalizálása segíti a repülést. Viszont a csontok ilyen jellegű gyengeségét az idő vasfoga nem kíméli. Nehéz madár maradványokat találni felismerhető formában.

Jah és ebben a cikkben is ott van a turpisság. Pl: találtak papagájokat. ÉS? Papagájok már akkor is voltak. Ez egy rendkívül tág fogalom. Vannak ma élő, és kihalt papagájok, ugyanígy baglyok is. Nincs túl sok támpont a cikkben. Egyedül a kacsát véltem érdekesnek, mert az egy úszó madár. De mint kiderült, az evolúció nem nagyon tagadja, hogy voltak már újmadár-szabású egyedek a korban.

És most jöhet az "Élet eredete" füzetecske. Ez már sokkal tényszerűbb, csak az a baj, hogy elfogult, és a konzekvenciák manipulatívak. Egyrészt nem megy tovább az érvelése azon, hogy mivel túl valószínűtlen, ezért lehetetlen is a szó szoros értelmében. Valószínűséggel nem ajánlatos érvelni, mert egyrészt, nem gátló tényező, másrészt könnyen belé lehet kötni.

Amúgy próbáltam idézni a tény-kérdés sárgázott részből, de rosszul illeszti be ide az oldal, ezért inkább számozok és kifejtem hozzá a véleményemet:

7. oldal, lapalja 1. tény:

Félrevezetés! "Élettelentől nem származhat élő" Ez egyszerű félrevezetés. Ez nem tény. Ez egy elképzelés. Így már tény lenne: "Eddig nem sikerült megfigyelni, hogy élettelenből élő lett volna" Az első változat viszont a lehetőségét is kizárja, holott az még nincs kizárva.

1. Kérdés: Mert szerves anyagok beavatkozás nélkül létre tudnak jönni. A szerves anyagok pedig csak néhány lépésnyire vannak az élőtől.

2. tény: Ezzel nincs gond.

2. Kérdés: Rávezető manőver. Hibás konklúzió. Ugyanis az életet nem tudós, hanem a környezet hozná létre. Az, hogy a környezeti feltételeket, meg a tudós hozza létre, az még nem azt jelenti, hogy ő befolyásolja az egész folyamatot, ugyanis ő csak rekonstruálja a múltbeli helyzetet. Szóval a feltételek megléte ebben az esetben tudatosságod feltételez, de a folyamatok végeredménye csupán véletlen. A kémikus is csak annyit csinál, hogy egymásba önti a folyadékokat, de nem ő alkotja meg a kölcsönhatásokat végső soron.

3. Tény: Megint a valószínűséggel jön, ami csak kiindulási pont kérdése. Ha feltételezzük, hogy az élet létrejöhet magától, akkor további 100 billiárd bolygó áll rendelkezésre, ahol valószínűleg, szintúgy létrejöhet az élet. Na már most az ősóceán is nem tudom hány köbméternyi vizet tartalmazhatott, de nyilván kijutott volna belőle több ezernyi Miller kísérlet. Ha ilyen adatokkal dolgozunk, akkor a valószínűség kimondja, hogy az élet létrejötte, nem hogy valószínű lett volna, hanem elkerülhetetlen.

3. Kérdés: Idézek "egy sejt több millió aprólékos precizitással összehangolt része magától jött létre"

Erről már beszéltünk. Csak mert a mai sejtek ilyen összetettek, az még nem jelenti azt, hogy a legelsőknek is hasonló kaliberűnek kellett, hogy legyenek.

És itt abba is hagyom. Már így is túl sokat jártatoma számat.

" az átmeneti egyedeknek még ezeknél is sokkal nagyobb számban kellene létezniük a földtörténeti korok rétegeiben, ezzel szemben csak igen elenyésző számú, annak állított fosszíliáról van szó."

Az a csoda, hogy egyáltalán vannak leletek. Nagy szerencse kell ahhoz, hogy fennmaradjon egy lelet.