Az alább olvasható szerződés vajon miért nem része a vallásoknak?

Komolyan, jó nézni, ahogy felnőtt (?) emberek képesek vitatkozni azon, hogy kinek a meséje az igazabb.

Honnan szalajtottak titeket? Mintha állatkertben lennék.

Elvileg az embernek ki kellene emelkedni az állatok közül (azokat inkább hagyjuk, akik abban hisznek, hogy teremtették őket, mint egy gépet, valamint sárgurigából vannak) a logikai és gondolkodási képességeivel, de bennetek ezt nem látom.

Alaptalan elméleteket találtok ki, amelyeket hirdettek, de a legnagyobb baj, hogy azt hiszitek, igazatok van, és feltaláltátok a spanyol viaszt.

Úgy látom, sokan ragadtak fent a fán és onnan kántálják a sületlenségeiket.

Arra sem képesek, hogy maguktól meghatározzák az etikai határaikat, mit lehet megtenni és mit nem, ehelyett a 2 évezreddel ezelőtt élő emberek értékrendjét kántálják és próbálják megtartani. Ami még rosszabb, hogy ezt sem képesek betartani, kibúvókat, kiskapukat keresnek, próbálnak ferdíteni úgy, hogy nekik legyen igazuk.

Még hogy civilizált és gondolkodó életforma az ember. Előbb hinnék egy önellentmondásos istenben, mint ebben.

Végezetül írnék egy idevaló idézetet Einsteintől:

"Csak két dolog végtelen: a világegyetem és az emberi hülyeség. De a világegyetemben nem vagyok olyan biztos."

Kérdező -lényegében egyet értek veled.

A kérdésed viszont ez volt: Az alább olvasható szerződés vajon miért nem része a vallásoknak?

A vallások viszont e világ "termékei", mindenesetre e világ lényeihez szólnak. Az én fogalmam szerint jó ami harmonizál ennek a világnak a törvényeivel, a rossz ennek az ellenkezője (nem az emberi, társadalmi törvényekre gondolok).

A kérdés is e világ lényeihez szólt. A jó -ság és a gonosz-ság fogalma is ennek figyelembevételével értelmezhető itt.

12-nek az állatokra nem jellemző, h elméleteket találnak ki -sem alapost, sem alaptalant.

Jogod viszont van -ott ahol vagy- állatkertben érezni magad. Na meg különben is, a rács melyik oldalán ki van?

Az én értékrendem mellesleg benne van az előző válaszomban.

Abban a meghatározásban 2000 évnek semmi jelentősége sincs.

Ötletes ez a szerződés. Olyan mint egy társasjáték. Sok pontja benne van a Bibliában is, csak nem ilyen tömören. Bár a 10 parancsolat például elég tömör. Érdekes volna egy hasonló kivonatot készíteni a Bibliából, csak az a baj hogy elvesztené a komolyságát, és a mélyebb tartalmát. (Ott minden betűnek jelentősége van.) Pont ez a lényege, hogy az ember tetteinek tétje van. Magunk és mások felé is súlyos felelősségünk van. Az élet nem játék, komolyan kell venni.

Benne van a szerződésedben, hogy használd a szíved. A Biblia nagy része arról szól, HOGYAN használd a szíved.

Kedves kérdező, érveket felhozni felesleges, mindenki azt látja meg amit akar.

Te már azon az állásponton vagy, hogy lennie kell istennek, ki kell alakulnia egy istenképnek. Én ezt feleslegesnek tartom, a világ, a természet jól megy magától, úgy ahogy van. Nem kellett megteremteni.

Az pedig, hogy ilyen irracionális mesékkel töltik az emberek az egyetlen rövidke életüket, felfoghatatlan.

Arra teszik fel az éveiket, hogy elméleteket gyártanak arról amit nem lehet felfogni, nem lehet bizonyítékot szerezni, sőt, egy könyv történeteit, előírásait tanulmányozzák, hogy majd halál után (amiről senkinek fogalma sincs, mi lesz utána, minden csak üres találgatás) valami jobb helyre kerüljenek.

A felesleges szó nem képes leírni ezt.

Neked azt javaslom, szedd szét a billentyűzeted, vizsgáld meg milyen anyagokból van, tedd mikroszkóp alá, nézz utána milyen atomok vannak benne, mit csinálnak. Mindezek után, gondolj bele, ha az egész világon mindezeket valaki ügyesen megtervezte, mindent, akkor a legfontosabb üzenete az embernek a szeretet? Nem egy tündérmesében élünk.

Üdv,

Én kereszténynek vallom magam, bár az irányzatot még nem tudtam belőni, mivel ma a keresztény szót használják a krisztianizmusra, holott azért a kettő nem teljesen ugyan az. Ennyit erről.

"A fentebb olvasható kis szösszenet sokkal értelmesebbnek látszik, mint bármelyik mai vallás filozófiája. Nem csoda, ha az emberek nem értenek egyet olyan istenek képével aki már egyszer megkísérelte elpusztítani az emberiséget(keresztény) vagy akinek nevében akár ölni is szabad(iszlám)."

Először is, az iszlám nem engedi meg a gyilkosságot, hiszen ez egy súlyos tévedés. Az iszlám radikális változata, amely kb. az iszlám tanainak a kiforgatása engedi meg a "hitetlenek" megölését, ám ez kb. a kora középkor inkvizíciójával egyenlő. Az inkvizítorok is kiforgatták a biblia szavait és úgy értelmezték, hogy ölni lehessen Isten nevében.

A másik pedig, hogy "olyan istenek képével, aki már egyszer megkísérelte elpusztítani az emberiséget".

Először is, a teremtés történetétől egészen noé történetéig javarészt nem Zsidókról szól, éppenséggel nem is Zsidók írták ezeket a történeteket. Ezeket ők is hozták magukkal és átvették. A keleten ez a típusú világkeletkezési történet nem volt egyedi, és az özönvízről is több népcsoport is beszámol.

Csakhogy itt nem arról van szó, hogy ezek a történetek valós eseményekre épülnek, hanem arról, hogy csillagképi motívumokat használnak fel arra, hogy leírjanak egy bizonyos történetet. A világ teremtésének története a zodiákus felírására alkalmas, ahol először a növényeket teremti köztük két különleges fát, az élet fáját és a tudás fáját. Tudás fája mai napig a csillagmitológiában a tejút. Aztán az állatok teremtése, ezek az állatövek. Mivel ugyanakkor vannak olyan csillagképek is, amelyek nem éppen állatok (vízöntő, mérleg, ikrek, szűz), ezért értelemszerűen meg kellene vizsgálni miért is állatövek ezek. Aztán kiderül, hogy egészen a nyelvújításig az állat egyenlő az állapot szavunkkal.

Az özönvíz története gondolom kezd előtted is értelmet nyerni, miszerint ugye Noé (nő) a bárkájába (burok) összegyűjti az állatokat párossával (no milyen állatokat), és átmenti egy másik korszakba. Milyen időszak jön? Özönvíz, mikor? A vízöntő korszakában.

Az, hogy az ember ezt hogyan éli meg nyilván úgy, hogy van egy korszak, amelyben az emberiség nagy valószínűséggel majdhogynem kipusztult. Az okát nem ismerjük jelenleg, vagy legalább is nem publikus. Mindenesetre történik egy olyan esemény, amely új szemléletet kíván az embertől, különben teljesen odavész az emberiség. Ezen új szemléletet képviseli Kám (Kánaiták), Sém (Sémiták = Zsidók, Arabok), és Jafet (Ezen ágon van a Magyarság is hisz ezen az ágon jelenik meg Hunor és Magyar).

---

"Ha már választani kellene, személy szerint inkább választanám ezt a szemléletet és ehhez tartozó istenképet, mint bármely másikat. Mondjuk lehet sokan csatlakoznának ehhez, ha tudomásuk volna erről, mintsem a keresztény istent imádnának. Nektek mi a véleményetek erről?"

Az, hogy ez a pár mondat nem magyarázott meg semmit sem. Nem ad okot és nem ad célt, márpedig e kettő hiányában maga a "tanulás" folyamata is értelmetlen és céltalan. A legkézenfekvőbb kérdés erre a szerződésre, hogy pontosan mi is a célja az én tanulásomnak? Hova juthatok? Ha szellemi lényként Isteni vagyok és magasabb rendű mint emberi lényként, akkor mit is tudnék tanulni emberi létezésemből? Ezekre a kérdésekre nem ad választ.

Ráadásul elhiszem, hogy nem ismered a bibliát és elhiszem, hogy ennek értelmében nem is tudod, hogy van benne reinkarnációról szó. Összesen három történet van benne, amelyben Jézus maga mondja ki, hogy van reinkarnáció, bár ezt nem ilyen élesen, hiszen azért vegyük figyelembe, hogy ezek példabeszédek és tanítások, nyilván nem fogja egyenesen a szeme közé vágni az embernek a választ. Eleve nem is olyan korban éltek, hogy szent dolgokról nyíltan beszéljenek, mert nem volt szokás, illetve a példabeszédeknek mindig több tartalmuk van mint egy szimpla igen vagy nem-nek.

Mielőtt azonban beidézném a három részt előbb azt kell tisztáznunk most már, hogy akkor mi is az a reinkarnáció. Ennek kettő értelmezése van, de ennek ellenére a fenti írás inkább a kettő kutyvaléka, szóval az nem vallás és nem hit, amelyik válogat. "Ez most nekem tetszik akkor ebben hiszek, ez most nekem kényelmetlen, akkor ezt inkább nem vallom".

Szóval van az Indiából származó nézőpont, amely azt mondja, hogy a lélek mindaddig reinkarnálódik, amíg a karmáját ki nem egyenlítette. Milyen érdekes itt már elő is jön a karma. Ugyanis a karma a más emberekkel való interakcióink során jön létre. Jó vagy rossz, de mindenképpen létrejön. Az Indiai azt vallja, hogy minden életforma, tehát ha eltaposol egy hangyát, akkor is rossz karmát hozol magadra. Ez az oka annak, hogy a mélyen vallásos indiaiak csak zöldséget vagy még azt is csak ritkán esznek, illetve egész életükben igyekeznek nem csinálni semmit. Ennek egyik ága a buddhizmus, ahol úgyszintén a "nem csinálni semmit" csak elmélkedni jelenti a megvilágosodást.

Van a másik változat, amelyet a latin úgy nevezett el, hogy Inkarnáció. Inkarnálódni az angyalok szoktak általában, mivel ez azt jelenti, hogy megtestesülés, testet öltés. Általában egy szellemi lény tud testet ölteni. A re - inkarnáció pedig azt jelenti, hogy újra testet öltés, újra megtestesülés.

Ez azt jelenti, hogy nem én magam vagyok az aki újra és újra megtestesül, hanem én IS. És itt a hangsúly az IS -en van. Ugyanis bennem él minden előttem való. Ezt hívjuk úgy, hogy "Bennem élnek az őseim". Miért viselkednek a britek úgy ahogy, a franciák, a németek, a magyarok? Mert őseik hosszú - hosszú láncolatai bennük élnek és bennem is magyar őseim élnek.

Az én utódaimban pedig én fogok tovább élni. És általam ők újra meg tudnak testesülni, az által, ahogyan élek. Ha olyan életem van, amely azokat a tulajdonságokat fogják meghatározni, amely mondjuk az igazságosság felé neveli az embert, akkor igen is gyermekemben újra testet ölthet egy Igazságos Mátyás. Semmi akadálya ennek. De nem közvetlenül arról van szó, hogy egy fizikailag hasonmás születik, csupán csak tulajdonságok.

Mert mindenki egyetlen lélekhez tartozik, az Emberi lélekhez. Most sokfelé van szétszakadva és önmagával vitázik, harcol, szeret, és gyűlöl, de ez az amiből ki kell emelkedni.

Ezt úgy lehet elérni, ha utódainkat mindig felfelé emeljük Istenhez minél közelebb, nem pedig úgy, hogy a gyermekeinkre egy jó nyugdíjas befektetésként tekintünk. Nem azért adták át régen az öregek az unokáknak a tudásukat és bölcsességeiket, mert ebből nekik már bármiféle hasznuk származott, hanem tudták, hogy visszatérve a nagy lélekhez, Istenhez, a szellemi világba, Nirvánába, a kozmikus erőbe, a mennyországba, stb. akkor onnan újra meg tud testesülni, de csak akkor van ennek a körfolyamatnak értelme, hogyha időről időre egyre magasabbra emelkedik az ember, így visszatérve, újra megtestesülve nagyapáink minket emelnek még tovább. Ez addig kell, hogy történjen, amíg minden ember fel nem szabadul az anyag fogsága alól. De csak egymást válthatjuk meg, nincs önmegváltás.

És akkor jöjjenek a Jézusi utalások a reinkarnációra:

"Jézus: Bizony, bizony mondom néked: ha valaki újonnan nem születik, nem láthatja az Istennek országát.

Monda néki Nikodémus: Mimódon születhetik az ember, ha vén? Vajon bemehet-é az ő anyjának méhébe másodszor, és születhetik-é?

Jézus: Bizony, bizony mondom néked: Ha valaki nem születik víztől és Szellemtől, nem mehet be az Isten országába. Ami testtől született, test az; és ami Szellemtől született, szellem az.

Ne csodáld, hogy azt mondám neked: Szükség néktek újonnan születnetek. A szél fú, ahová akar, és annak zúgását hallod, de nem tudod honnan jön és hová megy: így van mindenki, aki Szellemtől született."

Máté evangéliuma, 17-12

"De mondom néktek, hogy Illés immár eljött, és nem ismerték meg őt, hanem azt tették vele, amit akarának. Ezenképpen az ember Fiának is szenvednie kell majd tőlük. Ekkor megértették a tanítványok, hogy Keresztelő Jánosról szólt nékik".

Ugyan a harmadik nem teljesen a reinkarnációról szól, sokkal inkább annak okáról és céljáról. Ebből fogod megérteni, hogy miért is mondom, hogy a fenti idézeted a "szerződés" miért is kutyvalék, vagyis egy összemixelt "Ami nekem tetszik" dolog.

Tékozló fiú példázata,

"Monda pedig: Egy embernek volt két fia; És monda az ifjabbik az ő atyjának: Atyám, add ki a vagyonból rám eső részt! És az megosztotta köztük a vagyont. Nem sok nap múlva aztán a kisebbik fiú összeszedvén mindenét, messze vidékre költözött; és ott eltékozolta a vagyonát, mivelhogy dobzódva élt. Minekutána pedig mindent elköltött, támadt nagy éhség azon a vidéken, és ő kezdett szükséget látni. Akkor elmenvén, hozzászegődött annak a vidéknek egyik polgárához; és az elküldte őt az ő mezeire disznókat legeltetni. És kívánta volna megtölteni az ő gyomrát azzal a moslékkal, amit a disznók ettek; és senki sem adott néki. Mikor aztán magába szállt, monda: Az én atyámnak mily sok bérese bővölködik kenyérben, én pedig éhen halok meg! Fölkelvén elmegyek az én atyámhoz, és ezt mondom néki: Atyám, vétkeztem az ég ellen és teellened. És nem vagyok immár méltó, hogy a te fiadnak hivattassam; tégy engem olyanná, mint a te béreseid közül egy! És felkelvén, elment az ő atyjához. Mikor pedig még távol volt, meglátá őt az ő atyja, és megesék rajta a szve, és odafutván, a nyakába esék és megcsókolgatá őt. És monda néki a fia: Atyám, vétkeztem az ég ellen és teellened; és nem vagyok immár méltó, hogy a te fiadnak hivattassam! Az atyja pedig monda az ő szolgáinak: Hozzátok ki a legszebb ruhát, és adjátok fel rá; és húzzatok gyűrűt a kezére, és sarut a lábaira! És előhozván a hízott tulkot, vágjátok le, és együnk és vigadjunk. MERT EZ AZ ÉN FIAM MEGHALT, ÉS FELTÁMADOTT; ELVESZETT ÉS MEGTALÁLTATOTT. Kezdének azért vigadni."

A fizikai világ a vagyon, itt tékozoljuk el életünket! Az emberről és Istenről szól e történet.

Hát kérdező ez a marhaság 1000 sebből vérzik.

Már a legelején ellent mond a tudományos tényeknek.

"Azt tehet, amit csak akar."

A lélek pszichés folyamatok épp ugy oksági törvények alapján müködik mint a fizikai kölcsönhatások.

Márpedig ha oksági törvények alapján működik löttek a szabad akaratnak.

" .Ön kap egy testet. Ez a test új és egyszeri"

Ön kap egy testet és azt fogja tenni egész életén keresztül amit a szervezete megkövetel.

Mert hát legtöbbször az ember szervezete dönti el, hogy mikor mit csináljon, na meg ugye a kauzalitás.

Na akkor hogy is van ez az "Azt tehet, amit csak akar."?:)

"Pontosan így van, ezért kell fgigyelni arra, hogy mik azok a dolgok az életedben amik ismétlődnek folyamatosan... Ha ez megvan, abból már könyebb kitalálni, mit is kellene megtanulni."

Az öröm források viszonylag repetitívek, azaz hogy nap mint nap ugyanazokat az örömforrásokat keressük.

Na se baj, majd a következő életemben megtanulom, hogy hogyan rágcsáljam ugy a kedvenc csokim, hogy az ne menjen bele a rossz fogamba.:)

Sajna ezt a hibát már számtalanszor elkövettem.

"Az emberekről beszél akik körülvesznek és felhívják a figyelmedet a hibáidra."

Ez xD

Az emberek mindig mindenbe bele kötnek.

És itt le is állok, az egész egy hülyeség semmivel nem jobb a bibliánál, sőt sokkal gagyibb.

22/F ateista