Az alább olvasható szerződés vajon miért nem része a vallásoknak?

Sceptic-nek:

"Úgy értettem, hogy objektív bizonyítékaid nincsenek a hipotézisedre. "

- Igen, jelenleg még nincs :) Aztán majd ki tudja...

"Akármennyire bonyolult, nincs olyan tulajdonsága, ami objektíven mérhető, számszerűsíthető lenne"

- Helyesbítek. Jelenleg nem tudunk ilyen tulajdonságról.

"A vallásosak szerint Isten is ott van a szemünk előtt. Mégsem hiszel Istenben, amelyhez a vallásosak imádkoznak. "

- Ahogy vesszük. Én úgy vélem van teremtő, akár a szemünk előtt is lehet, én csak a vallási szemszöggel nem értek egyet. Egyébként ha nagyon forszíroznám a dolgot, az infravörös tartományt vagy a hőt is csak eszközökkel látjuk, szabad szemmel nem. De ebbe nem akarok belemenni. Maradjunk annyiban, hogy a vallások által leírt istenképben nem hiszek, amúgy szerintem létezik.

"Ez igaz, valóban tele van ilyen sztorikkal a net. De nem bizonyítható objektív értelemben, hogy az a valaki aki ilyen sztorikat mesél, az igazat mond-e. Egyszerűen nincs rá bizonyítéka. Mesélni bárki bármit tud, akár amit valahol olvasott, akár saját kútfőből kitalálhatja. "

- Persze, el lehet ezt a dolgot maszatolni, de az olyannal nem nagyon lehet mit kezdeni amikor egy teljesen más nyelven szólal meg valaki akcentus nélkül egyik napról a másikra. Apámtól hallottam,hogy volt egy nő aki talán spanyolul kezdett el beszélni és a teljes indentitását elveszítette. Nem ismerte meg a család tagjait sem. Vissza akart menni a régi családjához, de nem találta meg őket. Mikor meghalt sem tudta az anyanyelvét beszélni, csak törve.(már nem tom mi volt az). Aki akarja elhiszi aki nem nem. Egyébként a regressziós hipnózisban is mesélnek dolgokról, ott pedig nem te döntöd el, hogy mit mondasz, mert nem vagy tudatodnál. És ha 10x visznek vissza ugyan abba az életbe, akkor 10x mondod el ugyan azt. Ez sem lehet véletlen.

" Ha lenne objektív bizonyíték a lélekvándorlásra, inkarnációra és hasonlókra, akkor a tudósok már rég vizsgálgatnák és műszereket terveztek, gyártottak volna a méregetéséhez. "

- A megvetés és szakmai kiközösítés miatt nem adja a nevét senki az ilyen jellegű kutatásokhoz, ezt te is nagyon jól tudod.

"Ha tudnád, mi mindenről beszélgetnek a gyerekek már óvodás korban is :D Iskolás korban pedig még hihetetlenebb témákról. Egyébként nem kell hogy ti meséljetek neki ilyeneket, elég ha csak hallja a szomszéd szobából, vagy a wc-n ülve, vagy neten látta, olvasta, vagy csak az utcán vagy a játszótéren idegenektől. Bárhol hallhatta, és a gyermeki fantáziát asszem senkinek nem kell bemutatnom. "

- Lehet elkerülte a figyelmed, de 7 éves. Játszótéren iskolában ki beszél ilyenekről? Neten nem szörfözik még, olvasni csak angolul tud és csak olyan dolgokat amiket ismer.

Tudom, hogy hihetetlen dolgokat mesélnek már óvodában is és pont ezek azok a dolgok amik mellett nem szabadna szó nélkül elmenni. Neked csak gyermeteg fantázia, másnak az élet. Csak azt magyarázd már meg, hogy miért beszélne ilyesmiről ha hallotta is valahol, ha azt sem érti mi az, hogy újra megszületni. Ostobaság. Ezek a mondatok nem illenek hozzád, az olyan próbálja elbagatellizálni így a dolgokat aki a saját igazát próbálja meg érvényre juttatni másokéval szemben.

"Nem.Az ateizmus csak egy állapot, egy olyan állapot...."

- Nem igazán vágom mi a különbség egy tudományos nézeteket valló és egy ateista ember között. Tekintsünk el a hittől mindkettőnél. Csak és kizárólag a világról szerzett tapasztalatokról beszélek.

"A tudomány az egy mag az ateizmus kopasz tarlójában."

- Rendben, mutasd meg mi az ateizmus a tudomány nélkül. Milyen jellemvonásai vannak?

"Ez baj? :) A közhelyek pont attól azok, mert milliószor megfigyelt, teljesen természetes, az ember számára magától értetődő dolgokat mondanak. Csak azért ne vonakodjunk tőlük, csak mert közhelyek."

- Nem, nem baj. De számomra a felsorolt dolgok inkább reménybeliek, mintsem hitbeliek.

"A remény és a hit között nincs olyan nagy különbség, mint gondolod."

- Szerintem igen. A hivő anélkül hisz valamiben, hogy korábban tenne/tett volna érte valamit. Te viszont a reményeidet egy múltbéli/jövőbéli cselekedethez kötöd amiről reméled, hogy számodra pozitív eredményt produkál.

"Aki hisz, az reménykedik abban, hogy úgy vannak a dolgok, ahogyan hiszi őket. Azért csak reménykedik, mert tudni nem tudja, mert nincs rá bizonyítéka. Bizonyíték nélkül pedig nem lehet tudni, csak hinni, és reménykedni benne, hogy valóban úgy van, ahogyan hisszük. "

- Szerintem pedig aki hisz az hisz, nem pedig reménykedik. Fentebb leírtam miért gondolom így.

"Én egyébként nem így látom a világot, hogy a kukába kellene löknie ...."

- Jól látod, én is így vélekedem a dolgokról.

"Ha nem fizikai dolog, akkor hogyan tud hatást gyakorolni a testre, ami viszont fizikai dolog? Vagy ha a testre hatást tud gyakorolni, akkor a mérőműszerekre miért nem? "

- Először a második kérdésre válaszolnék: Azért, mert a műszerek nem emberek. Azért, mert a rádió adást sem tudod egy szénabálával fogni. Egyébként létezik már hozzá megfelelő műszer amivel lehet vizsgálni a lelket, úgy hívják: az emberi test. Tökéletesen fogja az adást, végrehajtja az utasítást és ugyan így működik visszafelé is, a környezetéből szerzett információkat tapasztalatként továbbítja a léleknek. Lehet furcsán hangzik, de ülj le valakivel beszélgetni és már elemezhetsz is egy lelket.

Az első kérdésre pedig a válaszom: Passz. Nem vagyok én sem mindentudó. De attól, hogy ÉN személy szerint nem tudom nem jelenti azt, hogy

1, nem is létezik

2, más sem tudhatja

3, ha jelenleg nem is tudjuk később sem fogjuk megtudni

4, hülyeség amit mondok.

"F*ck logic :)"

- Úgy látom tetszik neked ez a beszólás :)

Nah végre, ezzel is megvagyok. Most már átnézek tényleg a másik kérdéshez is. Csáó

Sceptic-nek:

"Ez már inkább hajaz amolyan összeesküvés-félére, mint valós információra :) Hidd csak el bátran, ha valóban sikerülne a léleknek valami objektíven mérhető tulajdonságát felfedezni, azonnal tudósok ezrei vetnék rá magukat a témára."

- A felfedezés nem ott kezdődik, hogy leülünk és másnapra megvan az eredmény. Lehet, hogy éveket kell eltölteni a vizsgálódással, hogy eredményre jusson az ember és ezt az időszakot nem kockáztatja senki. Inkább marad a régi bevált dolgoknál. Ha az elméleted igaz lenne nem egy két úttörő lenne, hanem ezrével történnének felfedezések nap mint nap. Ez láthatóan nem így van.

"7 év alatt szerinted mennyire valószínű, hogy soha sehol nem hallott senkitől semmit a lélekvándorlásról, újraleszületésről meg ilyesmikről? "

- Mivel idekint akiket ismerünk magyarok, azok közül csak minket(a feleségemmel) érdekel a téma és ehhez a beszélgetéshez nyugalom kell, tehát mikor nincs itt a gyerek, nem nyüzsüg körül és nem zavarja meg minden percben a beszélgetést, így úgy vélem elég valószínű, hogy nem hallott sem tőlünk, sem mástól erről. Ha hallott volna is akkor sem gondolom, hogy egy két mondatból pontosan leszűri azt mi a reinkarnáció, mi az az újászületés ráadásul, hogy ez többször megismétlődik. Továbbá ebből egy 7 éves gyerek nem fogja fel, hogy minden egyes alkalommal más kell, hogy az anyja legyen, nem lehet ugyan az, nem tudná, hogy milyen jó odaát és nem mondaná azt, hogy nem akarz ide visszajönni már. Azt is mondta, hogy a mostani anyját szeretti a legjobban és hoogy ha lehet legközelebb is őt választja majd ha lehet, de nem biztos, mert nem biztos hogy engedik. Ebből az is kitűnik, hogy tudomása van arról, hogy a szülők kiválasztása is lehetséges. Egész egyszerűen képtelenéség, hogy mindezt apró foszlányokból kiszűrje a gyerek, majd egybegyúrva tökéletes történetet kreáljon belőle. Már csak azért sem mert nem is biztos, hogy érdekli és hogy is érdekelhetné egy ennyire komoly dolog ismerete? Részemről inkább belemagyarázás az amit példaként felhoztál, mintsem logikus következtetés.

"Lehet mondani, hogy ez csak ködösítés meg bagatellizálás, de erre meg én mondom, hogy bizonyítsd be nekem, hogy nem hallhatta se tőled, se senkitől sehol máshol, és akkor azonnal openistává leszek :)"

- Ez természetesen képtelenség, viszont mint írtam a témáról való beszélgetés nem egyenértékű a mit főzzünk ma beszélgetéssel, amit bármikor meghallhat a gyerek. Ha politikáról vagy tudományról illetve vallási nézetek ütköztetéséről van szó, olyankor a gyerekek társaságát inkább kerüli az ember, mert csak zavarnának. Egyébként is, az ilyen jellegű beszélgetéseinkhez mindkettőnknek rá kell hangolódva lennie, hogy rendesen működjön, ugyan úgy ahogy egy film megnézéséhez is kell hangulat. Ez nem olyan téma amit bármikor csak úgy előkapsz és elkezdesz róla beszélgetni.

"Mert a gyermekek bármiről beszélnek bármit, épp azért, mert nem is értik a világot, a dolgokat."

- De nem logikus összefüggésekben. És pont ezt igazolja s következő mondatod:

Semmit MÉG IGAZÁN, BELE SEM GONDOLNAK, csak beszélnek megállás nélkül, amit csak hallottak, láttak, éreztek életükben vagy a közelmúltban.

"Ezek élő példák, unokatesóm lányától hallom őket vissza.) Nem azért mondja, mert tisztában van a bacilus mibenlétével, vagy azzal hogy mit jelent megbetegedni, vagy azzal hogy a bacilusok miféle betegségeket okozhatnak, hanem mert ezt hallotta, és ismételgeti mint egy papagáj"

- Rendben ezzel lehetne cáfolni az előző mondatom, viszont itt csak egy-két mondatról van szó. Elejtett mondatokról. A mi esetünkben viszont 1, nem volt fültanuja ilyen beszélgetéseknek 2, Komplett történetet mesélt. Ráadásul a reinkarnációról, hogy különböző szülőkhöz születünk le meg, hogy választhatóak a szüleink már rég nem téma, mivel ezektől már sokkal mélyebb értelmű beszélgetéseket folytatunk. Ezek már rég evidensek számunkra, nem kell folyton ismételgetnünk.

Azt aláírom, hogy beszélnek minden féléről, de nem ilyen összetettségben, se nem ilyen témáról.

"A hívő is reméli, hogy majdan Isten színe elé járulva pozitív elbírálásban fog részesülni. Ezért él úgy, hogy lehetőleg megbánja bűneit, sok jót cselekedjen életében, satöbbi-satöbbi."

- Ez, csak egy kiragadott gondolat, hogy reméli a jobb elbírálást. A hitének alapja nem az, hogy abban reménykedik, jó elbírálásban lesz része. A hite, vagy kinek meggyőződése szerint akkor is létezik Isten, ha számára negatív elbírálásban részesül. Pont ez az amiről, írtam. A példás a reményről ad bizonyságon, nem pedig a hitről.

"A hit a remény alapja, a remény a hit motorja. Kéz a kézben járnak, egyik sincs meg a másik nélkül."

- Szeintem nem. A hit már csak azért sem egyenlő a reménnyel, mert a hited nem múlik el beteljesüléskor, hanem egy magasabb szintre emelkedik és már bizonyítékkal is rendelkezni fogsz(bár eddig sem volt rá szükséged) róla. Ezzel szemben egy remény beteljesülésekor az öröm érzése elmúlásával semmi egyéb nem marad utánna. Reménykedhetsz abban, hogy átmész a vizsgán de nem hiszel benne. Maximum bizakodsz.

"Nagyon tévedsz :) bizony egy szalmabálával is lehetséges fogni a rádióadást, ha a szalmabála alkotóelemeit (szalmaszálakat) megfelelő struktúrába rendezed (antennát fabrikálsz belőlük)."

- Ez csak a szavakkal történő zsonglőrködés. Nagyon jól tudod mire gondoltam. Szarból is lehet várat építeni, mégsem tesszük. Lehet értetlenkedni, de ez nem vezet sehova, csak idő pocsékolás.

" Tehát az emberi agy lenne a lélek lakhelye?"

- Nem, nem az a lakhelye. Nem kell és nem is tudod beskatulyázni, hogy az agyban van és ha kimetszünk egy rész akkor az már nem lesz ott. Összkevered az anyagot a nem anyagival. A lélek nem része a testnek.

Az agy egyszerűen az adó és vevő szerepét tölti be.

"Azonban ha fogod egy ember agyát és ledarálod, attól még nem változik meg az összetétele, mégis alkalmatlanná válik a lélek otthonaként funkcionálni, elveszti ezt a szerepét. Tehát önmagában az agy sem lehet a lélek otthona, az agyban lévő neuronok struktúrája az, ami megjeleníti a lelket."

- Mint már mondtam, a lélek nem anyagi, szóval nem kell neki hely ahol létezzen. Másodszor egy ledarált rádió sem tölti be a szerepét, pedig minden alkotó eleme ott van. Nem ez volt a legjobb példa erre.

"Tulajdonképpen nem is maga a struktúra, hanem a struktúrából adódó személyiség kivetülése a lélek. Tehát csak mi látjuk bele az emberbe a lelket, akik ismerik az adott embert."

- Valóban, ha a te elgondolásod szeretnénk bizonyítan, valóban helytálló lehet az elméleted, viszont nem biztos, hogy a valóságot fedi. Nem mondom, hogy nem igaz, csak azt, hogyha mondjuk kiderül, hogy nekem volt igazam, attól az elméleted még olgikus marad, de a valóságosságát elveszti. Ugyan ez igaz fordítva is az én elméletemet illetőleg. Tehát ezzel csak azt akarom mondani, hogy mindkét elmélet ikább hajlik az önigazolás felé, mintsem a racionális válaszok felé.

Egyébként nem tudom olvastad e a holografikus elme elméletét a másik beszélgetésünknél. Ha ez igaz, akkor a legparányibb rész is tartalmazhatja az egész tudásunkat. Ezt csak úgy megjegyeztem.

" Tehát a lélek tulajdonképpen nem más, mint egy adott ember személyiségének a mások részére kivetített összessége, a személyiségének a kivetülése."

- Nem rossz elgondolás és valóban. Ahogy fejlődik a lélek, úgy változik a személyiségünk is. Egyetértek azzal, hogy a személyiség a lélek lenyomata.

"A személyisége pedig az egész élete folyamán alakul ki. A születésétől kezdődően szerzett tapasztalatai, tanult dolgai, a vele élete során történtek összessége adja, alakítja egy ember személyiségét. "

- Pontosan. És vajon befolyásolja e a személyiségedet, hogy 4+4 az 8? Vagy, hogy Kölcsey Ferenc mikor halt meg? A földi élet információi nem, csak az abból levont tapasztalatok maradnak meg és formálnak bennünket. Szóval a tudás csak közvetetten hat ránk annak fügvényében milyen tapasztalatokat, összefüggéseket tudunk kihozni belőlük. Igazából ezen összefüggések maradnak meg és formálnak minket.

"Na most akkor az az ember önmagában lelketlen vagy lelkes?"

- :) Ki az aki ilyet tesz és miért? Ez ellentmond a logikának és józan észnek. Sajnos erre nem tudok válaszolni, mert számomra értelmetlen cselekedet. Egyébként mindenkinek van lelke, ha ez érdekelt. Az, hogy szabad e ilyet tenni vagy sem: Ez a megtanulni és megtapasztalni való dolgoktól függ. Aki nem érti miért nem jó ölni, meg kell hogy tapasztalj akülönféle módszerek által milyen az ha az ember elveszíti azt akit szeret. Véleményem szerint az a legvégső megoldás, ha a bűncselekményt neki kell elkövetnie és annak következményeivel szembenéznie. De ez sokmindentől függhet. Kicsit fogalmazd át a kérdést, hogy értsem mire akarsz kilyukadni.

Üdv

Ja, keresgélés közben erre bukkantam, elég érdekes, te miként vélekedsz róla?

[link]

55-nek:

"".. Ha Isten létezésére bizonyítékaink lennének, vagy racionális alapon tudnánk, hogy létezik, akkor hit nem lenne lehetséges, és a hívők nem tudnák Istent biztos tudás nélkül, pusztán hit alapján, alázatosan elfogadni, ennek minden kockázatával együtt...+ "

- Ús miért lenne az baj, ha valami létezéséről nem csak hitünk lenne hanem megalapozott ténykényt lenne kezelhető? Akkor talán másképp viselkedne a hívő?

"A hit mankó azon az úton, ahol az istenkereső halad."

- A hit addig jó csak amíg nincs szükséged bizonyosságra. Amint átléped ezt a határvonalat már nem lesz elég a hit és hidd el elég sokan állnak a másik oldalon. Mankó annak kell akinek lábai nem állnak szilárdan az úton amin halad. Az olyan ember aki nemcsak hiszi, hanem tudja is, hogy vag Isten, annak nincs szüksége olyan mankóra mint amit például a vallások nyújtanak. Az ilyen embereket hívják megvilágosodottaknak.

"A bizonyosság szó értelmetlen lenne, ha a hívő csak a hite által támaszkodna lelkiekben Istenre"

- Ezt a mondatod nem értem. Nem tudom mit akarsz ezzel mondani.

"Így a hit egy folyamatosan változó tudatállapoti termék. Ha veszed a csodákat, akkor megértheted, hogy a misztikus dolgok minden kezdőnek csoda számba mennek. Az a misztikus, aki ismételni tudja, ismeri a magasabb szintű anyagelméletet(nem materiális módszeren), neki már nem csoda, hanem egy ismert tudás. Nála is vannak még olyan lelki szintek, a maguk misztikus vonzataival, amelyek még "csoda" számba mennek, mivel ezek leképezésére még képtelen. "

- Ezzel egyetértek.

"De Isten maga hozza létre az egész anyagmindenséget, amiből a teremtő isten ezt a műveletet el tudja indítani. Tehát Isten és isten között van különbség."

- Ezek szerint te több istenben hiszel?

A végére pedig már teljesen elvesztettem a fonalat.... Bocs.

Ceri-nek:

"Ki is a bugris? és kell-e feltétlen annak nevezni a másik oldalon lévőt? "

- Hszzz. Inkább ne szítsuk a tüzet. Remélem senki sem akar átmenni személyeskedésbe.

skcm-nek:

"Bocs, de pont azt magyaráztam az előbbi hsz-ben, hogy vannak, akiknek konkrét tudása van Istenről és az általa létrehozott dolgokról."

- Bocs, félreértettelek.

"Ha valakinek még hamis egója van, de azért hite is Istenben, attól ő még nem vallásos."

- Mit jelent a hamis egó?

"Vallásosnak lenni annyit jelent, hogy feltétel nélkül elfogadod Isten törvényeit. Mindet."

- Nem, vallásosnak lenni annyit tesz, hogy feltétel nélkül elfogadod azt ami a bibliában van írva. Honnan lehetne tudni 100%-ra biztosra, hogy Isten szava és a biblia egy és ugyan az. Véleményem szerint már csak azért sem lehet az, mert ha azt akarta volna, hogy egy könyv az ő örök kinyilatkoztatásait tartalmazza akkor nem bízza annak megírását emberekre. Csoda (állítólag)nem egyszer történt, gondoljuk a 10 csapásra. Ha ezen csodákat képes volt megtenni, egy könyvet már nehezére esett volna eljuttatni hozzánk? Ugyan már. Ráadásul az 500 körüli zsinaton úrja válogatták mi legyen benne a bibliában. Ki az akinek joga van megmondani, hogy mi kerülhet bele a bibliába és mi nem? Melyik ember?

Na ezért gondolom azt, hogy a biblia nem Istentől ihletett. Így az abban foglaltak egy része lehet ugyan Isteni, de nem tudni melyik emberi kitaláció.

". SOHA senkinek nem sikerült még megtalálnia a Valóságot vallásos közeg, gyülekezetek nélkül. "

- Te miről beszélsz? Talán jártál már odaát, hogy ennyire biztos vagy a dolgodban? Kicsit túlbecsülöd önmagad, nem gondolod?

"Akik fennhangon hírdetik, hogy tök egyedül, mindenféle gyülekezet nélkül, elvek és szabályozók nélkül megtapasztalták az Abszolút Igazságot, azok éppen önmagukat ámítják, másokat meg a történeteikkel tévútra vezetnek. "

- Azok akik azt állítják, hogy a biblia az első betűtől az utolsóig istentől ihletettek azok pontosan ugyan ezt teszik amit te leírtál: Önigazolásként ismételgetik, mert a hazugságot nehéz elfogadni, az igazságot viszont könyeben beveszi a gyomor ;) ezt viszont a rosszul megválasztott világkép tovább nehezítheti. Ha minden további nélkül a saját igazságod fogadod el egyetemes igazságként és nem vagy hajlandó felülvizsgálni mások érvein keresztül a hited akkor az önámítás csapdájába estél és szinte biztos lehetsz benne, hogy hazugságban élsz. Az igazság 100-dik viszgálatra is igazság marad, szóval ne félj megkérdőjelezni semmit :)

"A megvilágosodás pedig bármelyik vallás hívénél létrejöhet."

- Ezzel egyetértek, amennyiben hajlandó felülvizsgálni a dolgokat és belátni, ha tévedett. Egyébként nem különb, mint a többi önigazolás kereső ember.

"Ő egy másik világban létezik eredeti formájában, a lelki világban, ahonnan Ő nem jön el, csak mi, akik nem akartunk Vele élni. Ez az eredendő bűnünk. "

- Ha majd sikerül elszakadni ettől a butaságtól, hogy eredendő bűn létezhet egy csak szereteből álló lény által kreált világban, majd szólj. Ez tipikus példája annak amivel a vallás eteti az embereket és arra nem veszik a fáradtságot, hogy elgondolkozzanak, vajon van e értelme annak amit mondanak? Mert barátom az eredendő bűn egy kitaláció.

"Ennek egyszerű formája az ajándékok, a misztikus képességek megnyilvánulása. "

- Miféle misztikus képességek?

"Nem.:) Egy Istent tudok, aki többféle formában terjeszti ki magát. Tehát nem hiszem, hanem tudom..."

- Rendben.

"csak hiányosan, nincs kibontva, mert nem volt rá akkoriban lehetőség, új vallás alapításánál ez kivitelezhetetlen.. Pont azért nem, mint ahogyan a Biblia sem tudta rendesen kibontani a témát. Bonyolult, rengeteg olyan gyakorlat beépítését igényli a vallásos útba, amit nem lehet szóban átadni. "

- Miért kivitelezhetetlen? Mit nem lehet átadni szóban? Ráadásul ez is azt bizonyítja, hogy a biblia nem Istentől ihletett, mert féligazságokkal amik félre vezethetik az embert nem szolgál a teremtő pontosan azért nehogy félreérthető léegyen. Egyre több ellentmondás lát napvilágot minél mélyebbre ásunkl a témában.

"Nem lehet történetekbe sűríteni, elrejteni"

- Hiszi a piszi. Jézus is olyan tanításokat adott át amit sok ember a mai napig nem ért, mert nem olyan a világképe, de ez nem jelenti azt, hogy felfoghatatlan.

" A keresztelők és egyéb rítusok csak az egyház fennállásának folytonosságát hivatottak biztosítani, valódi spirituális értékük nincs."

- Bár nem írod hozzá de biztosan úgy érted, hogy szerinted van így. Ez, mint ahogy már korábban is írtam nem vehető egyetemes igazságnak még akkor sem ha te így gondolod. Ha így fogalmazol, sok félreértésre adhat okot, a jövőben kérlek tedd hozzá, hogy amit írsz az csak a szeléyes véleményed tükrözi.

"Egy vallás a felsőbb tudatszintek elérését akkor tudja biztosítani, ha a húsevést alapból tiltja. Amelyik vallásban ehetnek húst a hívek, ott bárki is hírdette a tanokat, nem Isten küldötte volt... "

- Egy újabb megalapozatlan kijelentés.

" És nem alapít új vallást, mert a régiek is működnek, csak csinálni kell, gyakorolni, megélni. "

- Működnek. Az adó alól kibúvó szervezetként akik nem vesznek részt az emberek közös terheiben. Tipikusan bort ivó de vizet prédikáló előljárókkal és papokkal.

És hogy kell e új vallást alapítani? Valóban nem kell, csak el kellene gondolkodni, hogy az e a kereszténység amit ma látunk, vagy amit Jézus tanított? Mert a kettő ég és Föld! És erről akárki megbizonyosodhat a mai bibliából, hisz tele van ellentmondásokkal. A bűnbeeséstől kezdődően, a reinkarnáció tagadásán át(ami korábban benne volt) az egyszeri és megismételhetetlen életig ami után a bűnöst megbüntetik, akkor is ha nem volt tudatában a következményeinek. A szeretet Istene hirtelen kifordul önmagából és pusztítja el az emberiséget(őzönvíz) csak azért, mert nem a kénye kedve nyerint történtek a dolgok. Vagy ott van a 10 csapás. Az akaratának nem állhat ellen senki. Mi ez ha nem megfélemlítés. A biblia istene ultimátumot adott az embereknek, hogy követhetik őt és élhetnek, vagy elfordulhatnak tőle, de akkor elpusztulnak. Szóval az ilyen és ehhez hasonló történetek támasztják alá azt az elképzelést, hogy a biblia istene és a valódi teremtő nem egy és ugyan az a lény, entitás, Isten, kinek hogy tetszik. A bibliai istenkép egy kitaláció.

"Nézd csak meg azt a zsidó vallást, van benne valami hiány, amiért anno Jézus tiltakozott? Ha annyi sok hiba lenne benne, mára már eltűnt volna. "

- Már hogyne lenne. Az ószövetség elejétől a végéig egy vérszomlyas istent mutat be aki nem ismer kegyelmet. Ki az a beteges lény aki azt kéri az alatvalójától(Ábel), hogy ölje meg a gyermekét, hogy bizonyítsa hűségét? Nem más mint a bibliai istenkép. Ez még a mai felfogással sem mondható normális gondolkodásnak. Az igazi keresztények inkább az újszövetsége fektetik a hangsúlyt mintsem az ószövetségre. A zsidók mind a mai napig várják a messiást, mert Jézust nem fogadják el megváltóként vagy meg lehet nézni mit csinálnak Izraelben. Ennyit a zsidókról.

"Nézd csak meg, hogy a keresztényekkel és a muzulmánokkal van a legtöbb probléma a világon. Mind a két vallásban ott a Jézus.."

- Áááh, tehát innen fúj a szél. Te zsidó vagy? Ha pedig nem, miért próbálsz más vallásokat beszennyezni hazugságokkal?

skcm-nek:

- Látom kötöd az ebet a karóhoz. Azt képzeled, te tudásban mindenki felett állsz és mindenkinél mindent jobban tudsz. Csak azt nem értem, hogy egy ennyire "megvilágosodott" elme mit keres itt a Földön, miért van még mindig "diliházban" hogy a te szavaidat idézzem? Csak nem azért mert hetet havat összehordasz és mindemellé még lenéző is vagy másokkal szemben. Talán egyszer tényleg el kellelne olvasnod a bibliát, nem csak beszélni róla, sokmindent másképp látnál(feltéve ha sikerül a mondanivalóját megértened) ;)

A továbbiakban nincs kedvem veled vitatkozni, mert nyilvánvaló, hogy a kettőnk világképe nemcsak ellentétes de fényévekben sem fejezhető ki mennyire távol áll egymástól, ráadásul semmi értelmét sem látom.