Erről a két videóról mi a véleményetek?

Ilyenkor megértem, miért vannak néha igen rossz véleménnyel a hívők az ateistákról. Nagy kár érte.

A hívő fórumtársaknak üzenem: szerencsére bőven nem minden ateista ilyen.

2 videó

Az 1 főre jutó bunkók száma 2

"# 17

Csemegézz!

[link]

És ezeket te gondolkodás nélkül a magadévá tetted. Így működik az ateista agymosó. Ha gondolkodnál, te magad cáfolnál csomó pontot

Az elsőt végignéztem,és sok értelmes dolgot találtam benne.

A vallások,a különböző társadalmak megoldásai a létről,és az erkölcsről.

Ezek a megoldások olyan módon változnak,amilyen az a társadalom,amelyik kialakította azt.

Ezek a közmegeggyezésen alapuló megállapítások keretet,korlátot szab azoknak az embereknek akik azt a vallást követik.Rendszerint elveszik az egyén szabadságát.(Ha a keresztény vallásokra gondolunk,ezek a vallások elveszik a Szentlélek minden igazságra elvezető szerepét az egyéntől,és diktálja,fülbe rágja a közmegeggyezés szerint igazságnak gondolt valamit.)

A 2.videón a srác,egy csapongó istentelen,akinek belső kényszere, fogai szellőztetése.Szavai értéke felér,egy babgulyás utáni szösszenetével.

Az eleje annyira értéktelen volt,hogy csak 5 percig pocsékoltam rá az időmet.

Az első videón súlyos hiányosság,a vallások pozitív szerepének felsorolása.

Pl.A leszakadt emberek segítésének megszervezése,az igazság támpontjainak behatárolása,információ áramoltatás,annak megvitatásának megszervezése,stb.

Az első videót néztem csak végig.

"A buddhista felfogás szerint a nő alárendelt a férfival szemben,és nem üdvözülhet"

Erről még eddig nem hallottam,egyébként a többi részével egyetértek.

Kérdező!

Az ilyenek mint a második videóban szereplőhöz hasonló ateisták semmiben sem különböznek a bigott hívektől. Mindkettőjük csökönyösen ragaszkodik a saját dogmatikus elképzeléséhez.

Itt megtalálod a válaszom:

[link]

[link]

Kedves #29-es válaszoló!

Nem tudom te miben hiszel, mert ez a válaszodból nem derül ki, de úgy látom magvas véleményed van az ateizmusról, és az ateistákról.

A linkekben van némi pontatlanság!

------------

"

"Az ateisták nem hisznek Istenben vagy istenekben. Ennyi."; A zen-buddhisták nem hisznek Istenben vagy istenekben. ..."

Az, hogy mely embercsoportok nem hisznek még konkrét istenben/Istenben a klasszikusan ateistának nevezett csoporton kívül, nem tudom milyen problémát jelent számodra? Az ateista szó gyűjtőfogalom (sok irányzat és elképzelés tartozik bele), csupán olyan formában értelmezendő, hogy egy ateista nem hisz Isten/isten/istenek létezésében. A kérdésre a válasz, hogy az általad említett csoportokba tartozók ateisták-e vagy sem, ott dől el, hogy "elutasítja a természetfeletti magyarázatokat" vagy sem. Ha elutasítják akkor függetlenül világszemléletüktől nevezhetők ateistának.

Lásd:

"

ateista (melléknév)

Chemist.jpg

1. Istentagadó, a vallást, vallásosságot elutasító (ember), aki elutasítja a természetfeletti magyarázatokat. Nem hisz Istenben vagy istenek, illetve más természetfeletti lények (szellemek, angyalok) létezésében.

"

[link]

Hozzáteszem (egy kissé előre mutatva a következő pontra, az ateisták közül sokan nem TAGADJÁK Istent, csupán nem hisznek a létezésében, ami nagy különbség!

------------

"Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén. Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni.";

Ez egy körbezárt logika, vagy körkörös logika"

Igen, miért is? Egy ilyen kijelentést illik alátámasztani (mármint, hogy körkörös logika).

Konkrétan:

Tudsz olyan természettudományt mutatni, amelynek tárgya Isten/isten/istenek létének vizsgálata???

Tudsz olyan tudományosan elfogadott módszert, mely akár bizonyítani akár cáfolni tudna egy olyan hipotézist (Isten létezik), mely tudományos vizsgálattal nem vizsgálható?

Visszautalva az előző pontra, egy logikusan gondolkodó ateista nagy valószínűséggel agnosztikus, azaz nem tagadja Isten/... létezést, csak bizonyítékok hiányában nem is hiszi el.

-----------

"

"Az ateizmus nem hit, ezért dogmái sincsenek."

A dogmatikus elvek, vagy gondolkozásmód, nem csak a vallások sajátossága, tehát ez nem lenne elégséges feltétel."

Valóban, igaz is lehetne a cáfolat, de nézzük mit írnak a dogma szóról:

"dogma:

1, határozat, törvény (amit kételkedés és gondolkodás nélkül el kell fogadni);

2, bizonyítás nélküli, megváltoztathatatlannak hirdetett, minden hívőre kötelező hittétel

"

Itt bizony kiütközik a cáfolat hibás logikája.

A dogma elfogadása minden hívőre nézve véleményfüggetlenül kötelező. Ilyen kötelező dogmája az ateizmusnak nincs, ezért megfordítva a cáfolatot, azon az alapon, hogy dogmája van ( ez hamis állítás, mivel nincs neki), nem nevezheted az ateizmust hitnek!

Ettől még persze számtalan más okból tarthatod annak, csak akkor mutass ilyen okot, okokat!

"Hazánkban is több ateista egyház indult. példa1 példa2 példa3" Ezt inkább nem véleményezném részletesen, mert nem éri meg!

-------------

""Az agnoszticizmus az ateizmus egyik ága. Gyenge ateizmus";

Az agnosztikus fogalom eleve egy ugratás egy vicc eredménye, ami "semmit tudót" jelentene nyers fordításban. Sokan persze ezt úgy akarják értelmezni, mint a semleges álláspontot. Amennyiben az lenne, akkor sem tagozódhatna be az ateizmus alá, attól el kellene különülnie. Viszont ennek van egy másik fő akadálya is. A semleges álláspont nem ateizmus. Ahhoz egyértelmű szembeszegülés, tagadás szükségeltetik."

A fordítás esetében utána kellene olvasni, és tudni kellene értelmezni a leírtakat:

[link]

"agnoszticizmus

Az a filozófiai irányzat, mely azt hirdeti, hogy az istenek létezését nem lehet bizonyítani."

[link] :

"Az agnoszticizmus (a görög agnosztosz 'megismerhetetlen' szóból) egy olyan filozófiai ismeretelméleti nézet, amely szerint a valóság végső dolgai, Isten vagy istenségek (felsőbb hatalmak) létezését nem tudjuk megismerni, nem tudhatjuk, hogy léteznek-e vagy nem, és enélkül a tudás nélkül kell élnünk a világban.

A kifejezést és a hozzá kapcsolódó agnosztikus kifejezést Thomas Henry Huxley 1869-ben hozta létre azon emberek leírására, akik határozatlanok vagy elkötelezetlenek az istenségek létezésének kérdésében és más vallási kérdésekben."

Ugye az csak vicc, hogy a "semmit tudót" említi a blog??

Mint utaltam rá, egy agnosztikus AZT utasítja el, hogy HIGGYEN Istenben, mivel nem látja bizonyítottnak/szükségszerűnek a létét! Ugyanakkor nem is tagadja a létezését, mert ehhez olyan bizonyítékok kellenének, melyek nem állnak rendelkezésre.

Ilyen formán az agnosztikus nyugodtan nevezhető ateistának, mert elutasítja az Istenben való hitet, de oly módon, hogy nem zárja ki Isten/... esetleges létezését.

A "gyenge" ateizmus szókapcsolat értelmezhetetlen, mert semmilyen gyengeségről nincs szó. Egyszerűen az agnosztikus olyan formán ragaszkodik a tényekhez, hogy nem tesz tényalapot nélkülöző kijelentést.

Nem ragozom tovább...

A blog állításait vizsgálva mindenütt fel lehet fedezni azokat a csúsztatásokat, amik azt hiteltelenné teszik.