Kedves ateisták, ti miért tekintitek a hitet rossznak, tudva azt, hogy a ti világnézetetek még sokkal rosszabb?

"Az abszolút semmiből nem lehet valami, így Isten mindig is volt."

Nem tűnik fel, hogy valójában éppen megcáfoltad Isten létét?

Ez így teljesen értelmetlen, ebből az következik, hogy: Az abszolút semmiből nem lehet valami, így Isten sohasem volt.

pont erről a beszűkült látás modrol irtam kérdező... javaslom olvasd el 5x a bibliát + a benne lévő mögöttes tartalmat sem lenne rossz értelmezni

amint irtam egyik oldal sem jobb a másiknál főleg ha vakon állítjuk azt amit! és igen te itt probálod megtéríteni az embereket! gondolkozz el ha épp más országba születtél volna ahol más hit és érték rendszer lenne akkor is azt szajkoznád hogy azaz igazi minden más kamu...

meg itt irták ha lenne isten nem lenne rossz hát neki is azt javaslom olvassa el a bibliát... isten teremtett mindent vele a sátánt is azaz istennek már előtte kellet tudnia a rossz/gonosz fogalmáról talán azért teremtette hogy mi emberek most szabadon írhassunk a hülyeségeinket! hisz ha nincs sátán/ördög/lucifer stb az ember nem esz a tiltott gyümölcsből és nem szerzi meg a tudást! (szabad akaratot/öntudatosságot)

mellesleg elvileg csak az embereknek van meg a szabad akarat mégis mikor mondom a kutyámnak hogy jöljön ide nem mindig jön csak amikor kedve van... akkor most hogy is van ez? :DDD

ahogy már le irtam a mögöttes tartalom nagyon fontos az a tiltott gyümölcs a szabad akaratot szimbolozálja az emberiség elvesztette örök életétt és a bűn útjára lépett

miért van hogy csak a tiltás/bűntetés után lettek örökösei a két párnak? miért vesztettél el az örök életet? mert megjelentek az érzelmek az öntudata szabad akarat és mik járnak ezzel? a jó és a rossz, vágy szerelem harag féltékenység de az állatokrol nem ír pedig nekik is van szabad akaratuk ezzel is azt akarom mondani hogy nem biztos hogy a bibliát szó szerint vakon kell érteni hiszen nem isten írta de még csak nem is jézus hanem emberek! de mindegy én itt befejezem mert ez a beszélgetés nem fog tartani sehova sem!

Kérdező:

"Az előadásában lévő érvelés az 100% bizonyossággal téves. Nem lehet olyan hogy az univerzum energiája nulla, ha nulla lenne akkor eleve nem létezne az univerzum, meg semmilyen energia."

->Csak szólok, hogy míg te csak egy vallásos ember vagy, addig veled ellentétben Krauss tudós, és az említett előadás, az elméleti fizika egy laikus által is emészthető formájában lett megrendezve, amely teljes mértékben mellőzi az egyetemi szintű bonyolult egyenleteket. Krauss nem csak a hasára ütve csapva mondott tehát valamit.

Az Univerzum energiája pedig nulla, mivel ugyanannyi pozitív és negatív energia van benne. Azok egymás kiegészítik, tehát akkor összeadva az nulla, mert a matematikában plusz + minusz = 0. Ez ilyen egyszerű. Szimpla egyszerű számítás, amit egy 10 éves gyerek is el tud végezni.

Ha viszont meg akarod cáfolni ezt, akkor eredj az egyetemre tanulni. És miután megszerezted a PhD-t, vezesd le az egyenleteket a tudományos közösség előtt. Addig viszont ne okoskodj laikusként, mert senki sem fog komolyan venni.

@Kérdező: "Ti is a szokásos ateista érveket nyomjátok, aminek semmi értelme. Például, a legegyszerűbb önszerveződő valami mindig is volt. Bizonyíték?"

Miért kellene bizonyíték? Nem kell bizonyíték a vitánkhoz, de mellesleg szerinted pl. nem az egyszerű anyag szerveződik magától csodásan szép cseppkővé? Nem a szutykos lávából lesz magától a csodásan szép magmás kristály? Nem látható a csillagászati távcsöveken, ahogy a szétszórt "szemetet" a gravitáció elkezdi rendezett csillagrendszerekké összegyúrni??? Nem egyből lesz felnőtt ember, hanem az egy kis petesejtecskéből magától alakul ki hosszú idő alatt. Bocsika, de még a hülye is látja, hogy az anyag magától képes egyre jobban bonyolódni, de Isteni teremtést és csodát még soha senki se látott, nemde? Hegyek, tengerek, folyók... stbstb, mind mind maguktól keletkeznek. De mindez lényegtelen, mert nem bizonyítékokról vitázunk itt, hanem két hitről.

Van aki abban hisz, hogy az anyag mindig is volt a legegyszerűbb formában, és az anyag önszerveződő képességéből alakult ki a világ. A hit nem lenne hit, ha lenne rá bizonyíték. Se neked, se nekem nem kell bizonyíték ahhoz, hogy megvizsgáljuk azt, amit az #5-ös írt.

Megismétlem(#5): "Nyilván sokkal normálisabbak és értelmesebbek lehettek, mint mi keresztények, amikor azt gondoljátok, hogy a világmindenség a semmiből a semmi hatására jött létre..."

Ez egyszerűen azt jelenti, hogy az istenhit az elképzelhetőbb, logikusabb verzió az egyszerű önszerveződő anyag hitével szemben.

Azt kérdeztem, hogy miért logikusabb azaz istenhit, ami kapásból a lehető legszuperebb intelligenciát feltételezi létezőnek, és nem azt, hogy a lehető legegyszerűbb valami létezik és az képes önszerveződéssel egyre jobban bonyolódni?

Én nem ateista kérdést tettem fel, hanem egyszerűen szeretném megérteni, hogy mi az elképzelésetek, vagyis hogy mitől nézitek le ennyire mások elképzeléseit, pedig szerintem az égvilágon semmiben se különbözik a két hit, csak mindössze a tiétek totálisan abszurdnak tűnik, hiszen még egy óvodásnak is nyilvánvaló, hogy ha már valami létezett mindig is, az nem kapásból a legszuperebb intelligencia, hanem a legegyszerűbb, de bonyolódásra képes anyag (ez a dialektikus materializmus, mint filozófiai, és nem természettudományos hittétele).

Annál is inkább furcsának tűnik az elképzelésetek, mert állandóan mondjátok, hogy magától nem létezhet emberi intelligencia, de ezt azzal magyarázzátok, hogy az embert ennek ellenére mégis egy magától létező még az embernél is szuperebb intelligencia teremtette.

Hogy van ez??????? Bocsika, de nem értem... magyarázd meg. Kb. ez olyan állítás, mintha azt mondanátok, hogy a világ legelső kalapácsát csakis a világ legszuperebb kalapácsával hozhatták létre. Totál értelmetlenség az egész állítás. De ha nem az, akkor végre magyarázd már meg...

Továbbá az #5-ös azt is állította, hogy az ember létezése nem céltalan, hiszen Isten teremtette az embert célból, de mivel Istent már szerintetek se teremtette senki, így hát logikus, hogy Isten létezése céltalan. Nem így van? Ez a ti logikátok szerint van, nemde?

Erre se tudtál eddig egy épkézláb érvelést se felmutatni, és így nehéz lesz megérteni a felsőbbrendű logikátok működését.

"Tehát elismered, hogy ha kannibálok között élsz, az jó amit tesznek."

Igen. De nem az, amit "tesznek", hanem az ottani erkölcsi normák.

Amúgy ez MINDEN közösségre igaz. Nem is igazán értem, miért kérdezed... te nem végezted el a középiskolát?

"Isten megengedi a rosszat, de lesz igazságszolgáltatás!"

Akkor ő nem végtelen, és amúgy nem is túl igazságos.

"Nem lehet olyan hogy az univerzum energiája nulla, ha nulla lenne akkor eleve nem létezne az univerzum, meg semmilyen energia. A nulla az a tökéletes semmit jelentené"

Nézd: én nem hirdetném ennyire hangosan, ha nem értenék sem a matematikához, sem a fizikához, sem általában a tudományhoz.

Tényleg nem végezted el a középiskolát?

[link]

Ez a cikk meg úgy hazugság, ahogy van. Jól elhitetnek titeket naiv hívőket.

Jézus feltámadása egyáltalán nem tény, hanem legenda, mítosz. A korabeli történetírás babonaságnak vette, már idéztem Tacitust. Napjainkban sem változott a helyzet, a nat.geo 2017/12 számában volt szó Jézusról, és a meginterjúvolt szakember szerint hiányzik Jézus teljes életrajza, és ez így is van. A Biblia pedig semmire sem bizonyíték, mivel a modern katolikus és protestáns kutatók elismerik, hogy ezeket a könyveket (legalábbis egy részüket) ismererlen szerzők írták, akik használták az apostolok nevét. Bart D. Ehrman újszövetségi professzor cikke "Ki írta az Újszövetséget, és miért számít ez?" elérhető az interneten.

@Kérdező: "Hány és hány emberről hallottam, akiknek megjelent Jézus álomban vagy látomásban, és úgy tértek keresztyén hitre."

És hány és hány olyan volt, akinek a múltban Zeusz jelent meg, vagy Ré, a Napisten, vagy Allah, vagy a töménytelen mennyiségű más isten, akiknek hatására az álomlátók áttértek, vagy felvették azt a más vallást, vagy megerősödtek a hitükben.

Itt van pl. ez az ókorból: "Periklészt nagyon megrendítette az eset, de az istennő (Athéné) megjelent álmában, és megmondta neki, hogyan gyógyíthatják meg a szerencsétlenül járt embert. Amikor Periklész utasítására az istennő által ajánlott gyógymódot alkalmazták, az ember gyorsan és könnyen felgyógyult."

Látod? Ugye nem gondolod, hogy Periklész hazudott? Ráadásul ez tuti csoda volt, mert Periklész nem profi orvos volt, tehát csak isteni sugallat hatására lehetett képes jó gyógymódot alkalmazni. Javaslom, hogy a bizonyítékok alapján jobb ha átállsz az ógörögös többistenhitre, mielőtt Zeusz haragját magadra zúdítod...

"Hány és hány emberről hallottam, akiknek megjelent Jézus álomban vagy látomásban, és úgy tértek keresztyén hitre."

Skacok, szerintem lassan jobb lesz, ha itt abbahagyjuk a Kérdezővel, ugyanis ez már súlyos eset...

Meggyőződésem szerint aki feltette ezt a kérdést, az nem egy hívő, hanem egy troll, és még az sem számít, hogy hisz Istemben.

Már az első megnyilatkozásából is lehetett látni, hogy nagyon komolytalan, ennek kár válaszolgatni. Az is teljesen biztos előttem, hogy nem egy intelligens ortodox kereszténnyel, hanem valami szektással van dolgunk.

Az ilyen emberekre az jellemző, hogy nagyon buták, vitára teljesen alkalmatlanok, mivel nem tájékozott emberek, ami jól látszik az "érveléséből" is.