Az ateisták miért keresik mindenben a logikát, amikor a világnézetük szerint még a saját életük is értelmetlen, spontán?

A hangsúly nem is a köztörvényes bűnökön van, mert azt minden józan gondolkodású ember elítéli.

Az általános emberi önzés a világ fő problémája. Ebből származnak a társadalmi igazságtalanságok, egyenlőtlenségek, környezetszennyezés, pazarlások. Az ateisták világnézete az élővilág evolúciójára épül. Az evolúcióból a legegyszerűbb ember is megért annyit, hogy az erősebb, ügyesebb, okosabb marad életben. Az evolúciónak mi is részei vagyunk. Ebből egy átlagember milyen tanulságot vonhat le? Nyilván azt, hogy amíg nincs családja, addig mindent a saját érdeke alá kell rendelnie, hogy előre jusson. Mikor már családos, akkor pedig a családja lesz az első. Ha a családja érdeke ütközik a társadalom érdekével, akkor is. Fontos persze a családnál nagyobb közösségekhez való alkalmazkodás, de ez mindenképp alacsonyabb prioritást élvez.

A humanizmus szépen hangzik egészen odáig, amíg nem jár konfliktussal, részünkről áldozattal vagy lemondással. Szépen hangzik, hogy senkinek ne kívánjunk olyat, amit magunknak nem kívánnánk. Konkrét helyzetekben mégis az önzés győz, és az áldozat lesz a hibás. Vagy konfliktushelyzetben az ember azzal viselkedik kímélettel, akitől később számíthat viszonzásra.

Akkor hát mi tartja vissza az embert, hogy ne bosszantsa őrületbe a szomszédját, a munkahelyén ne tegyen keresztbe a kollégájának, a főnök a beosztottjával ne legyen zsarnokoskodó, a vállalatvezetőt ne kizárólag a profit érdekelje? Nem a törvény az biztos. Az ateista válasz a lelkiismeret, vallásos válasz az istenhit.

" Az evolúcióból a legegyszerűbb ember is megért annyit, hogy az erősebb, ügyesebb, okosabb marad életben."

Akkor rosszul érti, mert nem az, hanem amelyik alkalmazkodni tud a megváltozott körülményekhez.

Mindegy, akkor is az 51-es egész jót írt.

Viszont ezek rövid távú érdekek.

Egészen rövid távon még az is bejöhet, ha valakinek a kezéből kikapod a pénztárcát.

Csak utána megkergetnek, és az már nem olyan kellemes.

Értelmes ember ezt még tovább is tudja gondolni, és akkor sem lop, ha nem kergetik meg utána azonnal.

Azért, mert nem szeretne törvényen kívül élni, és azt sem szeretné, ha tőle is lopnának.

Ha ezt nagyjából mindenki belátja, akkor azt a maradék keveset majd csak megfegyelmezzük valahogy.

Ehhez első nekifutásra tényleg jó módszernek tűnik a vallás... de annak sajnos annyi mellékhatása van, ami ma már nem engedhető meg. Pl. akár világégést is okozhat. Vagy emberhez méltatlan életet.

Úgyhogy sok ember bánatára valami ennél hatékonyabb, és kevesebb mellékhatással rendelkező módszert kell keresnünk.

"megkreáltam egy fiktív gondolkodási sémát az ateizmusból kiindulva."

De ez rossz kiindulás. Attól még, hogy az ateizmus nem teljes filozófia, az ateista teljes nevelést kap.

"Az emberek többsége ma sem azért vallásos/ateista mert jól átgondolta a saját világnézetét, hanem egyszerűen azért mert ezt kapta."

Azért az ateisták jó része tudatosan az, több okból is.

"egy ateistának semmiféle racionális oka nincs arra hogy ezt másképp gondolja"

Ez nagy tévedés!

Egy ateista is szeretne normálisan élni.

Ennek része a jövőkép is. Azt az embert már MA kevésre becsülik, akinek nincs jövőképe.

"Az ember igenis felette áll az állatvilágnak, ha tetszik, ha nem."

Észben igen, másban meg alatta.

"érdekes módon nem a középkorban volt környezetszennyezés"

TE JÓL VAGY?

Olyan durva szennyezés volt, hogy ihajla. Csak persze kevesebb ember kisebb kárt tud okozni.

"egy keresztény a világot, mint Isten alkotását kell hogy lássa, ergó nem fogja azt tönkre tenni"

A keresztények szemlélete az, hogy a Föld az ő szolgálatukra létezik. Azért ez nem jó személet.

"A nemzetiszocialista Németországnak is volt jogrendje, ami a társadalom bizonyos tagjait annyira mégsem védte."

Csak szólok, hogy az egy elég durva valláson alapult. Ez neked pont ellenpélda!

"nem a keresztyénség nevében irtottak ki indiánokat és hurcolták el a feketéket. Keresztények tették? Igen! De érdekes módon a kommunizmus 150 millió áldozatára senki nem mondja hogy az ateisták ölték meg"

Mert ők VALÓBAN nem az ateizmus miatt tették.

A keresztények azonban RÉSZBEN igen! Ateista vallásháború nem létezik, keresztény meg igen.

"semmivel sem lett kevésbé erőszakos a világ attól hogy vallástalanná vált"

Ezt pontosan mire alapozod?

Mert nem igaz. Annyira nem, hogy még vallás és vallás között is nagy különbség van.

"ha nincs Isten akkor, ha nem kap el a rendőr akkor tulajdonképpen nincs is bűn"

Ez egyáltalán nem igaz.

Büntetés nincs ilyenkor. De a világ rosszabb lesz tőle, több okból is.

"Szekuláris jogrend hátulütője éppen az, hogy ha nincs az államhatalomnak ereje egy törvényt betartatni akkor azt senki se tartja be, mert mégis minek."

Ilyenkor előfordulhat, hogy más erő veszi át az államtól ezt a feladatot.

Azért, mert a rend értékes, és érdemes érte áldozni.

"Ha nincs büntetés nincs bűn sem, legalábbis isten nélkül."

Ekkora butaságot rég hallottam.

"régen az emberek milyen fanatikusok voltak. Erre írod:,, vallási törvényeket sem tartották be jobban."

Bizony!

Egy ember képes különböző szerepekbe lépni.

Egyszer könyörtelen fanatikus - máskor könnyed törvénysértő.

És lélekben túléli mindkettőt.

"például a muszlim nők miért járnak csadorban?"

Mert nagy a közösség ereje, és fontos a nevelés is. No meg nem szeretik a durva fenyítéseket sem.

[ateisták]"is hisznek valamiben"

Ja. Tudod, mi a különbség a megalapozott hit és a vakhit között?

"ezt konkrétan a Jézus Krisztus mondta."

Jézus nem talált ki új erkölcsöket.

A legjobban azt utálom, amikor a vallás felkapja a már LÉTEZŐ erkölcsöt, és úgy tesz, mintha ezt ő találta volna ki.

"morállal felelsz, amit nem tudsz megindokolni, hogy miért tartod ezt helyesnek és miért nem valami ettől teljesen eltérőt?"

Már leírtam: ez biztosítja a normális, nyugodt életünk.

"És nem vagy hajlandó belátni, hogy az ateizmusból a világon semmi nem következik!"

Mármint sok dolog következik belőle - de abban igazad van, hogy ez nem egy teljes életfilozófia. Nem ad pl. célt.

Ezzel együtt egy jól nevelt, tájékozott ateista nem esik kétségbe, hanem megtalálja a helyét és a célját az életben.

"te béklyónak minősíted a vallást"

A mai korban.

Régen tényleg több pozitív volt benne, mint negatív - de ennek kb. 500 éve már vége van! Azóta a negatívum több. Még úgy is, HA éppen az államhatalom féken tartja. Ha pedig nem tartja féken (kisebb közösségekben ma is előfordul), akkor ott igen hamar lehet gyilkosság is belőle.

"a rabszolgaság rossz, mert rossz, de nem tudod megindokolni, hogy egy ateista ezt miért kéne hogy rossznak tartsa?"

Roppant egyszerű: szeretném, hogy velem ez történjen?

NEM!

Látom, nagyon sok kérdésedet/megjegyzésedet az előttem hozzászóló megválaszolta, így ezekre már vesztegetem a szó, lévén egyet értek az általa leírtakkal.

Azonban (bár igen hosszú a szöveg /és rendkívül rosszul olvasható a tagolatlansága miatt/) arra elfelejtettél válaszolni (pedig külön és nyomatékkal kértem!):

"

*** ****

Te miben hiszel, milyen világnézetet vallasz, ha mint írod, nem vagy hívő, de az ateistákat ócsárolod?

ERRE mindenképpen kérnék választ, mert nagyon nem világos a pozíciód!!!

*** ****

---

"

Továbbra is szeretném, ha leírnád a világnézetedet röviden: Miben hiszel, hogyan keletkezett a világ, van-e isten/Isten/istenek, mi lesz a halálunk után, van-e lélek, ... ?

Köszi előre is!

,, Azért az ateisták jó része tudatosan az, több okból is."Aha, nem. Én is ateistának vallottam magam elég sokáig, ugyanezeket szajkóztam én is csak rájöttem hogy hülyeség. Ateisták nagytöbbsége

már bocsi de valami kib*szott műveletlen a vallások, mert mivel a vallás hülyeség így aztán élből elzárkóznak. Egyébként meg azért van több ateista, mint régen, mert a kommunizmus 40 éve megtette a hatását a közgondolkodásra. Nyugaton meg a liberalizmus, csak már jóval régebb óta.

,, Olyan durva szennyezés volt, hogy ihajla. Csak persze kevesebb ember kisebb kárt tud okozni."??? És mivel szennyeztek, fekáliával meg törött cserépedénnyel?,, A keresztények szemlélete az, hogy a Föld az ő szolgálatukra létezik. Azért ez nem jó személet." Most komolyan? Az előbb írtam le hogy ez miért hülyeség erre leírod ugyanazt?,, Csak szólok, hogy az egy elég durva valláson alapult." Milyen valláson? Erre kíváncsi lennék. Meg egyébként ha nemzetiszocalizmus vallás akkor a liberális demokrácia is az,sőt ennyi erővel minden ideológia az.,, Mert ők VALÓBAN nem az ateizmus miatt tették." Jó hát ezt bármire rá lehet mondani. Gondolom templomrombolásokat, papok megkínzását, stb, nyilván nem a fanatikus ateizmus miatt tették.,, Annyira nem, hogy még vallás és vallás között is nagy különbség van." És ez hogy jön ide? Meg ebből hogy következik hogy nem igaz?,, Büntetés nincs ilyenkor." Ezért kéne végig olvasni amit leírtam nem csak így átfutni. Hallottál már erkölcsi relativizmusról? Kuhn féle paradigma elmélet? Természetjog/Pozitív jog? A bűn fogalma nem abszolút, szerintem ez az amit nem vagy hajlandó elismerni.,, Mert nagy a közösség ereje, és fontos a nevelés is" Erről pampogok itt mióta! Gyakorlatilag erről szól az egész vita.

,,Tudod, mi a különbség a megalapozott hit és a vakhit között?" Értékelméleti szempontból, a szubjektum tekintetében semmi.,, Jézus nem talált ki új erkölcsöket.

A legjobban azt utálom, amikor a vallás felkapja a már LÉTEZŐ erkölcsöt, és úgy tesz, mintha ezt ő találta volna ki." Ez marhaság, mivel a felvilágosodás előtt sehol nem volt sem erkölcs, sem törvény vallás nélkül, és fordítva, ezek egy szerves egységet képeznek. Az a baj hogy ti a vallást csak potenciális veszélyforrásként nézitek holott nem látjátok, hogy egy buta és erőszakos embernek teljesen mindegy úgyis megtalálja az indokot arra hogy kegyetlenkedjen. Amúgy meg melyik az az ideológia, aminek a nevében soha senkit nem öltek meg? Az extrém esetek semmit nem bizonyítanak. Könyörgöm olvasd el Nietzsche Antikrisztusát! Nem hosszú és nem is nehéz olvasni, de egy kicsit tágítja a szemlélete.

Erre gondolsz?

"Még szerencse hogy nem mind a 7 milliárd ember ateista, mert akkor valószínűleg, már nem lenne emberiség. Most erre mondhatod hogy nem igaz, de akkor szerinted az egész kapitalizmus meg a fogyasztói társadalom miért éppen korunk terméke?"

Nem vagyok különösebben otthon a társadalom tudományban. így megalapozott véleményt sem tudok mondani.

Szerintem (vélemény csupán) a társadalmi berendezkedés folyamatosan változik az őskor óta.

Most is (az általad említett formákban) egy állomáson vagyunk, és haladunk tovább. A jelenlegi állapotot (annak hibáival és előnyeivel) nem nevezheted az ateizmus termékének, mert éppenséggel maga a kapitalizmus (aminek most egy fejlettebb lépcsőfokán állunk) nem egy ateista korban kialakult társadalmi berendezkedés, mint ahogy ma a legtöbb állam nem deklaráltan ateista rendszer, sőt egyesek éppenséggel hangsúlyozzák a kapcsolatukat a kereszténységgel.

----

Ugyanakkor továbbra sem értem, miképpen viszonyulsz te az ateizmushoz (és a valláshoz) a magad világnézetével.

Te hiszel istenben/Istenben/istenekben vagy nem?

Honnan származik a világ (szerinted)?

Milyen a hozzáállásod a kereszténységhez?

Van a világot formáló természet feletti erő?

Kérdezem, mivel a neten elég kevés (és ellentmondó) anyagot találtam a metafizikai tradícionalizmus-ról.

,,Te hiszel istenben/Istenben/istenekben vagy nem?" Egyfelől a metafizikai tradícionalizmus egyik fő tétele az autoteizmus és az attól elválaszthatatlan szolipszizmus. Tehát a tudatomtól függetlenül nem létezik semmi, így isten sem egy a tudattól elkülönülő objektív entitás(tulajdonképpen már az entitás mint fogalom sem túl találó, hiszen nem jellemezhető az Arisztotelészi kategóriákkal). Isten egy fogalom tulajdonképpen, amivel a tudat legbelső léten túli lényegét jellemezzük. Erre mondhatnád, hogy a vallások nem így jellemzik Istent. Ebben tulajdonképpen van is annyi igazság, hogy a vallások mivel társadalomformáló erővel rendelkeznek ezért ezek, sok esetben heteroteisztikusak(tehát istent mint a tudattól függetlent értelmezik és nem tartják az ember potenciális teremtőnek, csak teremtmények). Ez azért van, mert minden tradícionális és a normalitáshoz közelítő vallásnak van metafizikája és misztikája(tulajdonképpen ez a magja és lényege), azonban széles tömegeknek ezt sohasem lehet prezentálni, mivel csak félreértenék. Miután sok esetben(például a kereszténységnél) ez a metafizikai mag eljelentéktelenedik, ezért csak és kizárólag a dogmarendszer és az erkölcsi tanítás marad, mint a társadalmat összetartó kötőerő, és épppen ezért nincsenek ezzel sokan tisztában, akik nem ismerik ezeket a tanokat.

,,Honnan származik a világ (szerinted)?" A létezés az öröktől fogva való, szakadatlan és szüntelen, tehát nincsen sem kezdete sem vége. A fizikai világ(mert gondolom erre gondolsz) abból a hamis alapállásból következik, hogy a tudat önmagát nem mint a létezés Alanyát, hanem mint tárgyát tapasztalja(ez az egység megkettőzése, az elválasztás). És a tudat éppen azért isten, mert ezzel az aktusssal generálja a világot.

,,Milyen a hozzáállásod a kereszténységhez?" Elég ellentmondásos. A kereszténység abban egyedi a többi valláshoz képest, hogy a passzusai igencsak ellent mondanak sok tekintetben egymásnak, ilyen az iszlám, vagy a hinduizmus esetében maximum nüanszni dolgokra értendő, azonban a keresztyénség esetében elég súlyos a helyzet. Például a katolikus egyház több száz évig képes volt monarchiákat legitimálni teológiai alapon, azonban ha nagyon mélyen kutakodunk a Bibliában akkor akár olyat is találhatunk, aminek nevében egy uralkodó elleni lázadás is fel lehet szítani(ilyesmik is voltak). Az igazi probléma a kereszténységgel, hogy habár Jézus személye sok dologban pozitív, de nagyon sok káros elemet hordoz amelyet később a liberalizmus és kommunizmus átvett(tulajdonképpen kereszténység nélkül ezek létre sem jöttek volna). Ilyen például az egyenlőség (habár itt még csak lelki értelemben), illetve a magasabbrendűekkel szemben az alacsonyrendűek piedesztára emelése(nem véletlen hogy a kereszténység nem a római patríciusok hanem a rabszolgák között talált társadalmi bázisra). Egyébként a kereszténység intoleráns mivolta is főként ennek köszönhető.

,,Van a világot formáló természet feletti erő?" Gondolom az előbbiekből ez logikusan következik.