Ilyen könnyű Isten átejteni?

Ennyire futotta csak tőled??

A helyedben nem lennék túl büszke magamra!

" "2. Embernek fia! mondjad Tírus fejedelmének: Ezt mondja az Úr Isten: Mivelhogy felfuvalkodott szíved és ezt mondtad: Isten vagyok én, Isten székében ülök a tengerek szívében, holott csak ember vagy és nem Isten, "

" holott csak ember vagy ...."!!!

Hát,ha ez neked a Sátán leírása,akkor csak gratulálni tudok. "

Ha nagyon versengeni akarnánk,akkor az én értelmezésemet még mindig több vers támasztja alá,mivel az is írva "vagyon",hogy tüzes kövek közt járt (persze,haverokkal minden 7végén megcsináljuk),Édenben járt (egy verset mondj,ami utal rá,hogy az Édenben Ádámékon kívül egyéb ember is volt,aki még feddhetetlen is az írás szerint és akkor mellé még az oltalmazó kérub,ami egyértelműen angyal. Szóval vagy angyalról van szó,vagy MINDKETTEN hülyék vagyunk,mivel ugyanarról a személyről szól az emberi és angyali leírás is,szóval ugyanúgy egyhelyben toporgunk,ezesetben viszont nem értem,mire fel ez a magabiztosság a részedről. Egyetlen verset tudtál idézni,ami embert ír,én viszont többet is,ami nem emberre utal és egy konkrétat,ami angyalról szól. Már írtam,hogy én sem vagyok vallásos,nem ezért érzem fontosnak tisztázni a dolgokat,de az azért elég nyilvánvaló a Bibliából,hogy a sátán lebukott,mivel kegyetlenül ráfázik és a kérdés maga erről szól.

Kedves Wesler!

" Senki nem kért meg rá, nem igaz? "

Köszönöm, de véleményt kérés nélkül is leírok ha helyénvalónak érzem, és mint látod alá is támasztom, nehogy kétségek támadjanak a leírtakkal kapcsolatban.

Egyébként téged ki kért meg rá, hogy random marhaságokat írj?

-----

Kedves Rachel!

Sajnos onnan kezdve, hogy önellentmondás van a szövegben, nehéz egyértelmű következtetést levonni.

(Hacsak nem azt, hogy az írója nem volt következetes, és sikerült önmagát cáfolnia.)

"Ha nagyon versengeni akarnánk,akkor az én értelmezésemet még mindig több vers támasztja alá... Egyetlen verset tudtál idézni..."

Nem feltétlenül kell/érdemes versengeni és számháborút vívni, ezért csak megjegyzem, ugyan valóban csak egy verset idéztem, de ez nem jelenti azt, hogy csak ennyi van...

"8. A sírgödörbe szállítnak alá, s meghalsz a megölettek halálával ...

10. Körülmetéletlenek halálával halsz meg, idegeneknek keze által. Mert én szóltam, ezt mondja az Úr Isten."

Gondolod, hogy Isten a Sátánnal kapcsolatban (aki angyal, még ha bukott is)ilyen véget említene? Ugye nem?

"Szóval vagy angyalról van szó,vagy MINDKETTEN hülyék vagyunk,mivel ugyanarról a személyről szól az emberi és angyali leírás is,szóval ugyanúgy egyhelyben toporgunk,ezesetben viszont nem értem,mire fel ez a magabiztosság a részedről."

Szerintem van egy olyan megoldás is, amire már utaltam, hogy a szöveg ÍRÓJA volt annyira ostobácska, hogy összehordott mindenfélét, és nem ismerte fel, hogy ugyanarról a személyről szól az emberi és angyali leírás is, ami nem igazán összeegyeztethető.

Ha a magabiztosság alatt erre a mondatra gondolsz:

"Hát,ha ez neked a Sátán leírása,akkor csak gratulálni tudok."

akkor visszakérdeznék a te magabiztosságod honnan ered, ha (mint látod) van a véleményeddel szemben megalapozott ellenkező érvelés?

Visszaolvashatod, te írtad: #17 "Hát,ha ez neked egy szimpla emberi uralkodó leírása,akkor csak gratulálni tudok. "

Tudod, ha állunk egy festmény előtt és a tájképen az ég egyik fele piros, a másik meg zöld, és te azt mondod az ég piros, én meg azt, hogy zöld, akkor részben mindkettőnknek igaza van, és mégis mindkettőnk állítása megkérdőjelezhető, mert alapjában hibás a kiindulás !

Kedves??? Wesler!

Egyrészt felhívnám a figyelmedet arra a tényre, hogy (bár néha nehéz, nem tagadom) de illik megadni a tiszteletet a másik félnek, MÉG AKKOR IS ha nem ért veled egyet. Tehát "picuri" neked a feleséged, de nem én!!!!

Elvárom, hogy mindaddig, amíg én Wesler-nek szólítlak, addig te is az Anahystor megszólítást használd, amikor nekem írsz!

Másrészt az általad megadott igehelyek:

#8: "Ézsaiás 14:13-15 versek."

"

13. Holott te ezt mondád szívedben: Az égbe megyek fel, az Isten csillagai fölé helyezem ülőszékemet, és lakom a gyülekezet hegyén messze északon.

14. Felibök hágok a magas felhőknek, és hasonló leszek a Magasságoshoz.

15. Pedig a sírba szállsz alá, sírgödör mélységébe!

"

Hozzáfűzött kommented:

"Ennek bizonyításaképp elmondtam, hogy Ézsaiás hogyan ír a sátánról, hogy honnan hullott le és hova,"

+

"... viszont ne felejtsük el, hogy egy vagy két verset adtam meg, ami pontosan arról beszél mi is történt és kivel."

+

"A nem túl nagy eszű kérdező és vele együtt te is, tovább olvastátok, holott én adott helyet adott igét adtam meg egy már megadott kérdéshez. "

Értem, szóval ne olvassunk tovább (a szövegkörnyezet hatását ne vegyük figyelembe...), hát ez érdekes, de OK nézzük így mit is írnak tatalmilag a sorok:

Valaki

(az általad idézett részben semmilyen utalás nincs arra, hogy kire vonatkozik)

nagyravágyóvá vált és ezért meg fog halni.

A Sátánról egyetlen szó sincs benne, még utalás formájában sem !!!!

(Igaz viszont, hogy a tágabb szövegkörnyezetből az is kiderül, hogy a sorok Babilon királyának szólnak, és egy gúnydal részei

"4. E gúnydalt mondod Babilon királya felett, és szólsz: ", de ezt most a te szabályod szerint ne vegyük figyelembe.)

Mondd, ki is beszél hülyeségeket??? (Szóhasználat tőled átvéve: "Aztán jöttél te a hülyeségeddel...")

Valóban pontos és lényegre törő válasz tőled, hogy egy teljesen oda nem illő bibliai idézetet megadsz!!!

Tényleg mi vagyunk a hülyék, hogy értetlenkedünk és visszakérdezünk!

Tovább a másik általad idézett részre:

"Jó akkor egy másik, ami ugyan így ír erről: Ezékiel 28:12-15 versek."

+

"Aztán jöttél te a hülyeségeddel, hogy hát ez ember. Igen, valóban emberről is beszél ugyan ott a biblia, viszont ne felejtsük el, hogy egy vagy két verset adtam meg, ami pontosan arról beszél mi is történt és kivel."

Nem felejtjük el!! Mint ahogy azt sem, hogy mit is ír a Biblia PONTOSAN az általad idézett részben!

"2. Embernek fia! kezdj gyászéneket Tírus királyáról, és mondd néki: Így szól az Úr Isten: Te valál az arányosság pecsétgyűrűje, teljes bölcseséggel, tökéletes szépségben.

13. Édenben, Isten kertjében voltál; rakva valál mindenféle drágakövekkel: karniollal, topázzal és jáspissal, társiskővel és onixxal, berillussal, zafirral, gránáttal és smaragddal; és karikáid mesterkézzel és mélyedéseid aranyból készültek ama napon, melyen teremtetél.

14. Valál felkent oltalmazó Kérub; és úgy állattalak téged, hogy Isten szent hegyén valál, tüzes kövek közt jártál.

15. Feddhetetlen valál útaidban attól a naptól fogva, melyen teremtetél, míg gonoszság nem találtaték benned.

"

Itt egyértelműen (néven nevezve) Tírus királyról beszél, és nem a Sátánról!

Az csupán általad (általatok) történő belemagyarázás, hogy Tírus király a Sátán.

Ennyi. Büntetésről, vagy az eredendő bűn munkakörben elkövetett szándékos okozásáról szó sincs benne!!!

Sőt, ha tovább olvasol (bár te ezt elutasítod, jóllehet Rachel felhívja a figyelmet: "Kérdező,neked egy tanács: vagy olvasd el az egészet..." úgyhogy javaslom erről egyeztessetek majd/) a kerubos történetnek önmaga mond ellent, amikor Tírust embernek nevezi, aki halandók keze által lesz meggyilkolva.

Ha viszont NEM olvasol tovább (mert ezt szabod játékszabálynak) és szigorúan CSAK az általad idézett szöveget nézzük, akkor BÜNTETÉSRŐL szó sincs benne!!!

A tartalom: volt Tírus király, aki csodás volt és gazdag, állt Isten hegyén, tüzes kövek között járt, felkent kerub volt míg gonosszá nem vált.

Ennyi és nem több.

Hol válaszol tehát az idézeted arra, hogy a Sátán meg lesz/lett-e büntetve azért, mert a kígyó segítségével vagy akár kígyó képében előidézte az eredendő bűn létrejöttét???

Nos, szerintem ideje elmenned a szabóhoz, és kicsit bevetetni a mellényből...